Решение № 2-1367/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1367/2020

Дело № 2-1367/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 094 руб. 47 коп., в том числе основного долга в размере 203 503 руб. 78 коп., процентов в размере 2 170 руб. 52 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 27 925 руб. 96 коп., штрафной неустойке за просрочку уплаты суммы кредита в размере 41 196 руб. 58 коп., штрафной неустойке за просрочку уплаты суммы процентов в размере 34 859 руб. 67 коп., процентов на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 1 437 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 310 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №, о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 271 600 руб. на приобретение автомобиля под 25% годовых, на который установлен залог в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 105, 113), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 271 600 руб. для приобретения товара - автомобиля марки «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №, под 25% годовых.

В соответствии с пунктом 18 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по кредитному договору.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 8 990 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.31-32).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства.

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО1 не своевременно вносила ежемесячные платежи для погашения кредита (л.д.14-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования перешло к ООО «Экспобанк» (л.д. 46-50).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 311 094 руб. 47 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 203 503 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 925 руб. 96 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 2 170 руб. 52 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 41 196 руб. 58 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 34 859 руб. 67 коп., штрафная неустойка на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 1 437 руб. 96 коп.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспобанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за просрочку платежей:

1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не боле 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 31 оборот).

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 77 494 руб. 21 коп., в том числе: штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 41 196 руб. 58 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 34 859 руб. 67 коп., штрафная неустойка на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 1 437 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 01 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по штрафной неустойке за просрочку уплаты суммы кредита до 2 000 руб., штрафной неустойке за просрочку уплаты суммы процентов до 1 000 руб., штрафной неустойке на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки до 500 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №, что подтверждается карточкой учета на автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД (л.д.102-104).

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 301 500 руб. Определение начальной продажной цены в указанном размере предусмотрено условиями кредитного договора (п. 20 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требования ООО Экспобанк» об обращении взыскания на находящееся в залоге банка имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Экспобанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 310 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку требования ООО «Экспобанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 100 руб. 26 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 203 503 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 925 руб. 96 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 2 170 руб. 52 коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 2 000 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 1 000 руб., штрафная неустойка на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб. 94 коп., а всего взыскать 255 411 руб. 20 коп. (двести пятьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «LIFAN 24813», 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.