Решение № 2-7252/2017 2-7252/2017~М-6773/2017 М-6773/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7252/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора П.Е., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» и ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на остановке «Больница», расположенной около <адрес>, сел в рейсовый автобус маршрута №. При резком торможении истец ударился левым боком об ограждение перед местом водителя, в результате чего получил травму – закрытый перелом ребер слева с ушибами мягких тканей грудной клетки. Данное происшествие произошло перед выездом в командировку в <адрес>, в которую он должен был выехать ДД.ММ.ГГ Истцу удалось дозвониться до регионального руководства и рассказать о случившимся. Командировка была отменена. В результате того, что истец не работал, а находился на извлечении полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГ, указанный период был оплачен по представленному работодателю больничному листу. В результате чего образовался материальный ущерб, доход, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере разницы между оплатой рабочего времени и оплатой по больничному листу: а именно: (27 дней * 4.550 руб./день) – 41.424,60 руб. = 81.429,40 руб. И в соответствии с нормами материального права истец может претендовать и на полную расчетную сумму без вычета оплаты по больничному листу. Так как по рекомендации руководства из-за рисков, что излечение произошло не полностью, а нанесение травмы судебно-медицинской экспертизой квалифицировалась, как травма средней тяжести, и, по мнению руководства, возможен был рецидив, ему было предложено взять отпуск для реабилитации. При рецидиве на месте работы – буровая установка, расположенная в районе Крайнего Севера, его необходимо было бы вывозить санрейсом вертолетом, что стоит несколько десятков тысяч рублей. В результате чего истец не мог выехать в дальнейшем в очередную командировку на объект по графику, то есть потерял в заработной плате минимум: 118.755 руб. (4550 руб./день *30дней) -13%. Эта сумма квалифицируется как упущенная выгода.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» утраченный заработок в размере 122.850 руб., с ГУП МО «Мострансавто» упущенную выгоду в размере 136.500 руб. Просил учесть при вынесении решения постановление Конституционного суда от 31 мая 2005 г. № 6-П.

Истец в судебном заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, вред потребителю причиненный вследствие воздействия источника повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Права и обязанности, вытекающие из договора страхования ОСАГО, подлежат определению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, условий договора страхования.

Согласно ст. 1 данного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, падение пассажира в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на остановке «Больница», расположенной около <адрес>, Ф.Ф. сел в рейсовый автобус маршрута №. При резком торможении истец ударился левым боком об ограждение перед местом водителя, в результате чего получил травму – закрытый перелом ребер слева с ушибами мягких тканей грудной клетки.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении требований Ф.Ф. к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, с ГУП МО «Мострансавто» взыскан моральный вред в размере 50.000 руб.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда было оставлено без изменений, однако, из мотивированного решения были исключены ссылки на СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом было установлено, что обязанность по возмещению вреда в части утраченного заработка несет страховщик по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. м п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ, действующей на день причинения вреда истцу, из страхового риска по обязательному страхованию исключается наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательством страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Также Московским областным судом установлено, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ г. от АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность перевозчика, а в части превышающей страховое возмещение от причинителя вреда ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статья 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму установленную договором обязательного страхования.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №, страховая сумма по риску ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2.000.000 руб. на одного пассажира.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим истцом и в удовлетворении в исковых требований к нему следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении упущенной выгоды с ГУП МО «Мострансавто», поскольку с ДД.ММ.ГГ истец находился в очередном отпуске, что подтверждается его заявлением в деле, доводы о том, что он был вынужден уйти в отпуск и что в случае ухода в отпуск по графику, он бы не потерял в заработке не могут быть приняты во внимание. Истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, ссылки на получения денежных средств в большем размере, носит предположительный характер.

Кроме того, как было указано выше ответственность ГУП МО «Мострансавто» была застрахована в установленной законом порядке, моральный вред возмещен на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» и ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова