Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-3658/2018 М-3658/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018 29 ноября 2018 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Волочковского ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волочковский ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 28.12.1998 является работником АО «ЦС «Звездочка». Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 07.07.2018 (выходной день). Указанный приказ истец считаем незаконным, в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с приказом о привлечении к работе в выходной день. Кроме того, в указанный день истец был нетрудоспособен, в связи с заболеванием. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.86).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 28.12.1998 является работником АО «ЦС «Звездочка», с 31.03.2014 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом первого заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., выходные дни ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями для работников, перечисленных в указанном приказе. В том числе в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.07.2018 к работе привлечен <данные изъяты> ФИО1 (п. 4 указанного приказа) (л.д. 35, 36).

Однако истец не вышел на работу 07.07.2018 (л.д. 6).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» ..... за нарушение требований п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации АО «ЦС «Звездочка» ..... и приказа первого заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 07.07.2018 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, истцу ФИО1 объявлен выговор (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого истцом приказа руководителя ответчика ....., следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... (работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной (рабочей производственной) инструкции; использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей не допуская опозданий на работу и (или) отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка головной организации) (л.д. 96-106).

Сторонами не оспаривается, что с данным локальным правовым актом работодателя истец ознакомлен.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.07.2018 истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 6), согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.07.2018.

Заявляя требование о признании недействительным приказа руководителя ответчика ..... истец ссылается на то обстоятельство, что он не был ознакомлен работодателем с приказом первого заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... «О работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ соответственно не знал о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно п. 4.1 «Положения о порядке оформления оплаты и учета сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, применения графиков сменности, графиков суммированного учета рабочего времени и оформления увольнительных записок» ..... (далее – Положение ..... (л.д. 21-29) привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется оформлением приказа генерального директора при наличии письменного согласия работника.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4 Положения ....., при привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни большого числа работников подразделений допускается оформление их согласия в письменном виде на отдельных листках (по участкам).

В п.п. 4.8 – 4.10 Положения ..... для выхода работника на работу в выходной и нерабочий праздничный день работодателем оформляется и выдается работнику вызов на работу (специальный бланк заверенный печатью подразделения).

Из п. 4.13 Положения № ..... не выход на работу вызываемого работника в выходной день без уважительной причины считается прогулом.

Факт наличия письменного согласия истца на выход на работу подтверждается «<данные изъяты> на работу в выходные и праздничные дни на ДД.ММ.ГГГГ оформленном на основании абз. 2 п. 4.4 Положения № ..... и содержащем, записанные собственноручно истцом, его фамилию, подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Кроме того, из пояснений представителя истца, сообщенных в ходе судебного заседания, следует, что истец желал выйти на работу 07.07.2018.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не знал в каком списке он расписывается и что обозначает подпись, поставленная в данном списке, судом не принимается во внимание и опровергается показаниями свидетеля ФИО13., в спорный период исполнявшей обязанности <данные изъяты>

Данный свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в суде пояснила, что она всем работникам, в том числе истцу сообщала о том, что желающие выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ могут записаться в соответствующий список, копия которого приобщена к материалам дела. Указанный список работников находился в кабинете свидетеля, и она лично видела, как ФИО1 в нем расписывался. Кроме того, свидетель пояснила, что идентичные списки составлялись в отделе ранее и истец неоднократно в них расписывался, изъявляя желание выйти на работу в выходные и праздничные дни.

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели ФИО14. (коллега истца, также выходивший на работу 07.07.2018), ФИО15 (<данные изъяты> (от руководства ответчика) за выполнение работ 07.07.2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил свое согласие выйти на работу в выходной день 07.07.2018, оформив данное согласие в письменной форме.

Довод представителя истца о том, что список работников <данные изъяты> работу в выходные и праздничные дни на 07.07, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не соответствуют форме утвержденной положением ..... не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не влечет за собой незаконность привлечения истца к работе в выходной день.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен работодателем с приказом первого заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... «О работе в выходные дни 07.07, ДД.ММ.ГГГГ», судом не принимается во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о привлечении его к работе в выходной день.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 113 Трудового кодекса РФ работодателем издано письменное распоряжение о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни – приказ первого заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... (л.д.35-36).

Также согласно п.п. 4.8 – 4.10 Положения № ....., работодателем оформлен вызов работника на работу на 07.07.2018, врученный истцу 06.07.2018, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 которая лично оформила и вручала ФИО1 указанный вызов на работу.

Кроме того, свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что 07.07.2018 ФИО1 неоднократно звонил ей на номер личного сотового телефона и сообщал о невозможности выйти на работу, в связи с празднованием <данные изъяты>.

Об ознакомленности истца с необходимостью выйти на работу на 07.07.2018 свидетельствуют и показания ФИО18 который пояснил в суде о том, что ФИО1 сообщал ему о привлечении последнего к исполнению должностных обязанностей в выходной день – 07.07.2018.

Факт вручения истцу вызова на работу на 07.07.2018 и дальнейшее поведение истца, подтвержденное показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о согласовании работодателем привлечения его к исполнению должностных обязанностей 07.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, выразив желание выйти на работу в выходной день и достоверно зная, что работодатель согласовал данный выход на работу путем издания соответствующего распоряжения, отсутствовал на рабочем месте 07.07.2018.

Также истец, ссылаясь на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, утверждает, что 07.07.2018 он являлся временно нетрудоспособным, ввиду плохого самочувствия и заболевания.

Однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Так в материалах дела содержится листок нетрудоспособности, предоставляющий истцу освобождение от работы в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также сигнальные листы о вызове истцом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом, данные документы не содержат сведений о наличии у истца заболевания и о его нетрудоспособности 07.07.2018 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Данное заболевание диагностировано у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 07.07.2018 в материалах дела не имеется, истец и его представитель на такие доказательства не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе и месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, так как в период ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным в связи с заболеванием (л.д. 87-89).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа заместителя генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от .....

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волочковского ФИО19 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин