Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2 –1112/2017


Решение

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДПТ признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО». Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «ДАР» в его пользу было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист. Однако на стадии исполнения у него возникли проблемы в связи с отзывом лицензии у ЗАО СК «ДАР» на осуществление страховой деятельности. Затем он обратился с иском к страховой компании виновника ДТП, однако решением Ново-Савиновского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. Поэтому просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 221900,19 рублей и величину УТС в размере 29308,59 рублей, а с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО3 удовлетворены и с ЗАО СК «ДАР» взыскано 225068,14 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

На основании указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Решением Ново-Савиновского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в иске к ОАО «НАСКО», застраховавшему ответственность виновника ДТП ФИО2, ему было отказано.

Из данного решения суда усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО3 возложена решением суда на ЗАО СК «ДАР» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть, с момента вступления решения суда в законную силу страховая компания была обязана осуществить страховую выплату.

Истцом, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права на обращение как в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения принятого в его пользу и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» страхового возмещения суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств непосредственно ЗАО «СК «ДАР» за счет его имущества в рамках дела о банкротстве.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты со ссылкой на п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), поскольку исходя из п. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку отзыв лицензии у страховщика – ЗАО СК «ДАР» имело место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы страхового возмещения и выдачи исполнительного листа, а взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты возможно только в том случае, если истец докажет невозможность взыскания с ЗАО СК «ДАР» присужденной страховой выплаты.

Предоставленная истцом копия исполнительного листа и сведения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК «ДАР» сами по себе, не свидетельствуют, о невозможности исполнения решения суда о взыскании присужденной суммы.

При этом, суд считает необходимым указать, что исполнительный лист ФИО3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК «ДАР» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у истца имелась возможность предъявления исполнительного документа должнику.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения его личных неимущественных прав в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: