Решение № 12-332/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

№12-332/2020

№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д.И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д.И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> с <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, в жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что автомобилем управляло иное лицо – Х.А.Г.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля Х.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мать - ФИО1, управлял он. В тот день на указанном автомобиле он ездил в <адрес>. В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ он является одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. На снимке фотофиксации отчетливо видно, что на момент фотофиксации именно он управляет указанным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2 и представленные заявителем материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из страхового полиса ОСАГО серии МММ №, оформленного СПАО <...>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, являлись ФИО1, Х.А.Г. и Х.А.Г.

Из представленных стороной защиты документов, снимка фотофиксации, а также из показаний свидетеля Х.А.Г.. следует, что на момент фиксации правонарушения автомобиль <...> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

Совокупность этих доказательств объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ФИО1, а находился в пользовании Х.А.Г.., что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> С.В.Мухортов