Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело № 2-2910/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 79543 рублей 85 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 163860 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (далее - ответчик), полис ОСАГО <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 245333,15 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 366 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 334800,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 31300,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 11.04.17г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> составила 324 877,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 297 600,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 27277,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 79543,85 рублей. (324 877,00 – 245333,15 = 79543,85).

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истицы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истица обратилась к страховщику ЗАО «МАКС», застраховавшим ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получила выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 245333 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица обратилась к эксперту- технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366100 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленному квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 8000 рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> составила 324877 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 297600 рублей и утраты товарной стоимости в размере 27277 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное судебным экспертом ИП ФИО8 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 245333 рублей 15 копеек, составляет 79543 рублей 85 копеек (324877 руб.– 245333,15 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 79543 рублей 85 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 39771 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 3 036 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79543 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рублей 85 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муртазалиевой Патимат Г. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 148860 рублей 43 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 21771 рублей 93 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова