Апелляционное постановление № 22-1804/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-1096/2024

Производство № 22-1804 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - возвращено Благовещенскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Непогода Е.Р., прокурора Чигирева И.И., предлагавших постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

11 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

19 июня 2024 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года уголовное дело возвращено Благовещенскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, неустранимых в судебном заседании, не имелось.

Действия ФИО1, в ходе предварительного расследования, квалифицированы как единое преступление, однако суд фактически указывает органам предварительного расследования на то, что имелся умысел на несколько сбытов наркотических средств, таким образом, необходима переквалификация на более тяжкое преступление. Вывод суда, о наличии самостоятельных преступлений сделан без исследования доказательств.

Кроме того постановлением от 19 июня 2024 года назначено предварительное слушание на 3 июля 2024 года судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, однако в вводной части постановления указано, что судебное заседание было открытым.

Кроме того, указанным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, без учета мнения сторон.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Так, из обвинительного заключения следует, что в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 18 января 2024 года ФИО1 разложил «закладки» в снег, а именно 52 свертка с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), на участках местности г.Благовещенска Амурской области с целью последующего сбыта в составе организованной группы, с использованием анонимной информационно-телекоммуникационной сети «Tor» - сети «Интернет» на территории г.Благовещенска Амурской области, фиксируя места оборудования тайников с закладками наркотических средств с указанием GPS-координат на фото, используя мобильное приложение «Timestamp», установленное в сотовом телефоне марки «Redmi Note 9 Pro».

После чего, 18 января 2024 года в 14 часов 00 минут от вышеуказанного участка местности до места своего проживания по адресу: <адрес>, проследовал пешком, прибыв в квартиру по вышеуказанному адресу, где посредством своего сотового телефона марки «Redmi Note 9 Pro» отправил «куратору» координаты местонахождения «закладок» с наркотическим средством в приложении с наименованием «Element» с целью передачи данной информации для потребителей.

После этого, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут 18 января 2024 года ФИО1 разложил «закладки» в снег, а именно 28 свертков с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), на участках местности г.Благовещенска Амурской области с целью последующего сбыта в составе организованной группы, с использованием анонимной информационно-телекоммуникационной сети «Tor» - сети «Интернет» на территории г.Благовещенска Амурской области, фиксируя места оборудования тайников с закладками наркотических средств с указанием GPS-координат на фото, используя мобильное приложение «Timestamp», установленное в сотовом телефоне марки «Redmi Note 9 Pro» для дальнейшей передачи «куратору».

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в 17 часов 30 минут 18 января 2024 года ходе отработки оперативной информации в рамках ОПМ «Наркокурьер», ФИО1, выполняющий отведенную ему роль «курьера» в составе указанной организованной группы, был остановлен сотрудниками ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте на 106 км. пикета № 8 железнодорожных путей в районе железнодорожного вокзала г.Благовещенска Амурской области.

Из предъявленного обвинения следует, что в каждом конкретном случае ФИО1 формировал тайники из расфасованного наркотического средства, осуществлял бесконтактный сбыт наркотических средств путем разложения «закладок» в тайниках, фотографировал места оборудования тайников с закладками наркотических средств с указанием GPS – координат на фото, направлял или собирался направить куратору координаты «закладок» с целью передачи данной информации для потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств сформированных в 52 и 28 свертках («закладках»), необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления.

На основании изложенного, суд счел, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как самостоятельные преступления и свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, принято судьёй в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Доводы защитника о том, что обжалуемым постановлением решен вопрос о мере пресечения, без учета мнения сторон, несостоятельны, так как мера пресечения, в виде заключения под стражу, продлена ФИО1 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года. С учетом материалов дела и мнения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку основания, послужившие для её избрания не изменились и не отпали, остаются значимыми.

Оснований для отмены постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года не имеется, однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ.

Согласно постановления о назначении судебного заседания от 19 июня 2024 года и протокола судебного заседания от 3 июля 2024 года, предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено и проведено в закрытом судебном заседании.

Однако, в вводной части постановления ошибочно указано, что материалы уголовного дела рассматриваются в открытом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Благовещенскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить

- заменить в вводной части постановления указание суда о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, указанием о рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий