Решение № 2-1195/2017 2-1995/2017 2-1995/2017 ~ М-2040/2017 М-2040/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

К делу № 2-1195/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012 года за период с 22.11.2016 года по 02.05.2017 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 57635 рублей 18 копеек, в том числе ссудную задолженность 36728 рублей 02 копейки, проценты за кредит 1697 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке 19209 рублей 21 копейку, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7929 рублей 05 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований представитель ответчика указал в иске, что 22.03.2012 года между ФИО1 иОАО «Сбербанк России» был заключен договор№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,25% годовых. Фактически заемщик получил кредит и обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от 22.03.2012 года. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено. Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного платежа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 28.07.2017 года был вынесен судебный приказ по заявленному банку требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22.03.2017 года копия судебного приказа была направлена должнику с указанием о возможности предоставления возражений относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения. 08.08.2017 года судебный приказ отменен. Задолженность заемщиком по договору перед банком не погашена, согласно расчету по состоянию на 02.05.2017 года составляет 57635 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев до 22.03.2017 года /л.д.15-17/.

Согласно п.1.1 настоящего договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18,25% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет по вкладу ФИО1 денежную сумму 300000 рублей на основании заявления заемщика /л.д.25/.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Заемщик ФИО1 была обязана производить ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей /л.д.26-27/.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2 № 522395/п-01 от 22.03.2012 года /л.д.18-20/).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного платежа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п.п.5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договор и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В результате неоднократного невыполнения ФИО1 условий кредитного договора в виде просрочки внесения платежей по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и с предложением о расторжении кредитного договора /л.д.28-39/. Ответ на предложение о возврате кредита в полном объеме истцом не получен.

Определением мирового судьи от 16.08.2017 года был отменен судебный приказ № от 11.07.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 /л.д.7/.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ответчицей ФИО1 были нарушены условия договора, выразившиеся в том, что ФИО1 не производила погашения основного долга и начисленных процентов, вследствие чего помимо суммы основного долга - 36728 рублей 02 копейки образовалась задолженность по процентам 1697 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке 19209 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету /л.д.8-14/.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, представленный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГКРФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплата уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств в случае неисполнения их основным заемщиком ФИО1, то взыскание образовавшейся задолженности по кредиту необходимо произвести в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы ФИО1 имело место существенное нарушение договора, невыполнение ею своих обязательств перед кредитором расценивается судом, как нарушение прав Банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный заемщиком и банком.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 44-45), ответчики своевременно и надлежащим образом, были уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012 года за период с 22.11.2016 года по 02.05.2017 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 57635 /пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять/ рублей 18 копеек, в том числе ссудную задолженность 36728 рублей 02 копейки, проценты за кредит 1697 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке 19209 рублей 21 копейку, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 7929 рублей 05 копеек, а всего взыскать65564 /шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре/ рубля 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Кириенко