Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» об оспаривании акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Шахта «Алексиевская» об оспаривании акта о несчастном случае, мотивировав свои требования тем, что с "ххх" по настоящее время работает в ОАО «Шахта «Алексиевская» в должности "***". В "ххх", в период работы в должности "***", с ним произошел несчастный случай на производстве - серьёзно повредил ногу.

В данный момент, после длительной программы реабилитации и установления утраты трудоспособности, он, ФИО1 обратился в Фонд социального страхования, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за назначением ежемесячной выплаты, на размер которой влияет определённая степень вины в несчастном случае на производстве.

Вина определена в акте №*** ОАО «Шахта «Алексиевская» от "ххх" на основании протокола №*** от "ххх" заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, согласно которого, он, ФИО1 был признан пострадавшим, но якобы в его действиях был установлен факт грубой неосторожности, в связи с чем была определена его степень вины в размере 25%.

Считает данный акт незаконным и необоснованным в части установления его, ФИО1 вины поскольку, суть несчастного случая заключается в том, что при осмотре вентиляционного трубопровода, находясь на деревянном ходовом трапе, в соответствии со своими служебными обязанностями, он оступился и сильно подвернул ногу в колене. При этом в п.10 оспариваемого акта указано, что его нарушение состоит «в несообщении о происшедшем несчастном случае», согласно п.2.31 должностной инструкции помощника начальника участка, то есть, подразумевается, что в этом и состоит 25% вины. Других нарушений служебных инструкций не указано и доказательств его, ФИО1 вины не приведено, хотя в соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно решения профсоюзного комитета ППО ОАО «Шахта «Алексиевская» от "ххх", факт грубой неосторожности, который содействовал бы возникновению вреда причинённого его здоровью, не установлен и, следовательно, полагает, что его, ФИО1 вина составляет 0%.

На основании изложенного, просит суд обязать ОАО «Шахта «Алексиевская» внести изменения в акт о несчастном случае №*** от "ххх", исключив из п.10, настоящего акта, указание на причину - грубую неосторожность, указание на нарушение должностной инструкции п.2.31, в части не сообщения о происшедшее несчастном случае, и степень вины полностью.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также пояснил, что оспариваемый акт о несчастном случае от "ххх" получил своевременно, его не оспаривал, о проведении дополнительного расследования не просил. В настоящее время считает, что работодатель завысил степень его личной вины в произошедшем с ним несчастном случае, что повлекло уменьшение размера страховых выплат.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д.13/ в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Расследование несчастного случая с ФИО1 и составление акта формы Н-1 действительно было выполнено по предписанию начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3 за №*** от "ххх". Акт был составлен в установленные законом сроки, при этом комиссией по расследованию несчастного случая в действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда причиненного его здоровью и установлено 25% вины пострадавшего. Один экземпляр акта №*** от "ххх" формы Н-1 выдан ФИО1, с которым он был ознакомлен, и согласен, акт не обжаловал. "ххх" ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, согласно №*** в отношении ОАО «Шахта «Алексиевская» была проведена документарная проверка. Согласно акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от "ххх" нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Полагает проведение дополнительного расследования и признание Акта №*** формы Н-1 от "ххх" утратившим силу не является правомочным. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст.227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229 ТК Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст.229.2 ТК Российской Федерации.

В силу ст.229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Статьей 231 ТК Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что "ххх" на ОАО «Шахта «Алексиевская» в IV смену "***" №*** ФИО1 осуществлял оперативное руководство и контроль за производственным процессом на рабочих местах своего участка. По окончании рабочей смены "ххх" в "***", "***" №*** ФИО1 выходил по фланговому путевому уклону на поверхность, во время движения по выработке оступился, подвернул ногу и травмировал левое колено. Характер полученных повреждений расценивается как травма легкой степени тяжести /л.д.4-5/.

"ххх" на основании предписания начальника Отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3 за №*** от "ххх", по результатам расследования, комиссией ОАО «Шахта «Алексиевская» составлен Акт №*** о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1, в котором причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего ФИО1, степень его вины определена в размере 25% /л.д.4-5/.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы работодателем как несчастный случай на производстве, зарегистрированы и учтены в качестве такового.

Данный несчастный случай на производстве признан страховым в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с чем, ФИО1 осуществляются страховые выплаты.

Доводы истца о завышенной степени его вины в произошедшем несчастном случае, суд находит несостоятельными, соглашаясь с правильностью определения причины, по которой произошел несчастный случай - личная неосторожность работника, что также подтверждается материалами дела /л.д.14-40/. При таком положении определенный ОАО «Шахта «Алексиевская» размер вины истца 25% в полной мере соотносится с причиной, по которой он произошел, оснований для признания вины работника в размере 0%, как это просит истец, не имеется.

Кроме того, на обоснованность выводов суда указывают и другие доказательства по делу, из акта проверки №*** от "ххх", проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ОАО «Шахта «Алексиевская», усматривается, что содержание акта Формы Н-1 соответствует выводам комиссии проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие, нарушения установленных нормативных требований со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и нормативных правовых актов. Подписи всех членов комиссии, проводивших расследование присутствуют. Снижение процента вины застрахованного или полное её снятие является неурегулированным разногласием между работником и работодателем и носит индивидуальный, трудовой характер, в соответствии со ст.382 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено /л.д.43-48/.

В силу ст.281 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Одновременно, разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «Шахта «Алексиевская» о применении исковой давности, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ФИО1, исковые требования об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве связаны именно с выполнением трудовых обязанностей истца, который в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей получил телесные повреждения. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ответчику в рамках настоящего дела не предъявляются. В связи с чем, суд приходит к выводу об отнесении настоящего дела к категории индивидуальных трудовых споров.

При этом, как было установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 "ххх" достоверно было известно о составлении "ххх" акта №*** о несчастном случае на производстве, где в пункте 10 указано, что степень вины ФИО1 составляет 25%.

Факт получения указанного акта истцом не оспаривается, и признавался в судебном заседании.

С иском в суд ФИО1 обратился только "ххх", то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством истцом в суд не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» об оспаривании акта о несчастном случае отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Першин Р.Н.