Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1216/2020

61 RS 0006-01-2020-000693-24

Дело №2-1216/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением К.Р.В. и автомобиля «ВАЗ 21053» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, в связи с чем 18.03.2019 года он обратился к данному страховщику, представив полный пакет документов. 05.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение № от 09.04.2019 года ИП А.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178636 рублей 59 копеек. Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение в размере 88936 рублей 59 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 года оставлена без исполнения. 20.01.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии его обращения отказано. Как полагает истец, АО «АльфаСтрахование» должно доплатить ему страховое возмещение в указанном выше размере, а также выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Непосредственный виновник ДТП, по мнению ФИО1, должен возместить ему причиненный моральный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 29000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 88936 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 88936 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 64100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 96150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 1700 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 160). В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 181-183).

В отношении истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика, откуда отправления возвратились с отметками об истечении срока хранения (л.д. 57, 164).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные ФИО2.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.01.2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома №17ж по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя К.Р.В. и автомобиля «ВАЗ 21053» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и приложением к нему (л.д. 30).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации (л.д. 31).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению о прекращении производства по делу, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем истца, – АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73-75), представив необходимые документы (л.д. 18).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85-86) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 112528 рублей 44 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 89700 рублей (л.д. 88-98).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 04.04.2019 года (л.д. 99) выплатило страховое возмещение в размере 89700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2020 года (л.д. 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 09.04.2019 года, составленному ИП А.А.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 178636 рублей 59 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 208288 рублей 03 копейки (л.д. 40-47).

Указанное заключение направлено страховщику с претензией от 12.04.2019 года, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на оценку (л.д. 19).

По результатам рассмотрения претензии истца ему направлен ответ от 26.04.2019 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 22).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 20.01.2020 года обращался к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 23-24), однако в принятии данного обращения отказано, в связи с тем, что истец не обращался к страховщику после 01.06.2019 года (л.д. 26-29).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая дважды обращался в АО «АльфаСтрахование» (с первоначальным заявлением и претензией), в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению в данном случае не может являться препятствием для предъявления настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 04.06.2020 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» госномер № без учета составляет 174020 рублей, с учетом износа – 153800 рублей (л.д. 126-157).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 20.03.2019 года, составленное ООО «Прайсконсалт», заключение о результатах экспертного исследования № от 09.04.2019 года, составленное ИП А.А.А., и заключение эксперта №-НС от 04.06.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от 04.06.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 126).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы не представлено, возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено. Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (153800 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 153800 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 64100 рублей = 153800 рублей – 89700 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32050 рублей = (153800 рублей – 89700 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.04.2019 года по 05.09.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64100 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 18.03.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 06.04.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не в полном объеме (страховая выплата в размере 89700 рублей произведена 05.04.2019 года), следовательно, с 07.04.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 64100 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела (с 08.04.2019 года по 05.09.2019 года), составляет 96791 рубль = 64100 рублей * 1% * 151 день.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, до размера взысканного в судебном порядке страхового возмещения, а именно до 64100 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих несение таких расходов, суду не представлено. В связи с этим основания для возмещения ФИО1 соответствующих расходов в данном случае отсутствуют.

Напротив, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей, подтвержденные накладными (л.д. 179, 180), расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг СТО при проведении досудебной оценки в размере 1700 рублей, подтвержденные заказ-нарядом и кассовыми чеками (л.д. 176-178), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 8).

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 125), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64100 рублей, штраф в сумме 32050 рублей, неустойку в размере 64100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 1700 рублей, а всего взыскать 164340 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2994 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова