Решение № 2А-516/2020 2А-516/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-516/2020

дело № 2а-516/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001283-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2020г. по 13.10.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2020г. по 13.10.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 20.01.2020 с 13.10.2020; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 20.01.2020г. по 13.10.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2020 по 13.10.2020 г.; в не направлении, после проведения мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригинала судебного приказа.

Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, административный истец указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району 24.12.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-1689/2019, выданный 28.10.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 65 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.01.2020г. возбуждено исполнительное производство№-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью получения у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, административный ответчик старший судебный пристав Зеленчукского районного отделения СП УФССП России по КЧР ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении судом административного иска без его участия.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из административного иска следует, что 24 декабря 2019 года в ОСП по Зеленчукскому району предъявлялся исполнительный документ 2-1689/2019, выданный 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №65 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

В ответ на судебный запрос поступили сводка и материалы исполнительного производства №-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Из данных материалов следует, что 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, ПФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС РФ, Управление Росреестра, ЗАГС.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16 октября 2020 года судебным приставом исполнителем 24 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено.

04 февраля 2020 года приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в банки, ПФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС РФ, Управление Росреестра, ЗАГС.

21 февраля 2020 года в ОСП по Зеленчукскому району поступило уведомление-запрос от финансового управляющего ФИО2 с просьбой приостановить исполнение исполнительных документов в соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 09 сентября 2020 года по делу №А25-1400/2019 следует, что заявление ФИО2 о банкротстве признано обоснованным. Васютенко ( ранее ФИО5, ФИО6) ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда от 23 января 2020 года по делу №А25-1400/2019 следует, что финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Из разъяснений в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В административном иске не содержится сведений, а также, административным истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайств или заявлений сделать выписки, снять копии из материалов исполнительного производства. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Таким образом, административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.

дело № 2а-516/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001283-83