Приговор № 1-102/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000474-37

№1-102/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Арти 05 декабря 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Серебренникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Перепёлкиной А.В., Тукановой О.А., Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Так, ФИО4, действуя умышленно в роли «курьера», в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами «организатором», «операторами» и «кураторами», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за № №, с корыстной целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре эпизода мошенничества, похитив денежные средства у престарелых Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, проживающих на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, находящегося в неустановленном месте, являющегося пользователем аккаунта мессенджера «Telegram» с сетевым именем @DOKTOR_CHUMA, действующего умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в виде наличных денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан Российской Федерации пожилого возраста, проживающих на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничеств в составе организованной группы, то есть хищений чужого имущества в виде наличных денежных средств путём обмана, с причинением им значительного ущерба.

В этот же период времени, неустановленное лицо, для реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, разработало план совершения мошеннических действий, то есть хищений чужого имущества в виде наличных денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан Российской Федерации пожилого возраста, согласно которому преступные действия вовлеченных им участников организованной группы заключались в сообщении в ходе телефонного разговора с гражданами пожилого возраста заведомо ложной информации об участии их близких родственников в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и необходимости незамедлительной уплаты денежных средств для оказания последним медицинской и юридической помощи, с последующим получением указанных денежных средств от обманутых граждан другими участниками организованной группы.

Осуществляя создание организованной группы, её руководитель выполнял первоначальный подбор кандидатов и вовлечение их в деятельность организованной группы соучастников для совершения мошенничеств, то есть хищений чужого имущества в виде наличных денежных средств путём обмана, с причинением значительного ущерба; распределение между участниками организованной группы ролей, руководство участниками организованной группы, обеспечение взаимодействия между участниками при совершении преступлений; организацию совершения мошенничеств в различных населённых пунктах Российской Федерации, в том числе, находящихся на территории <адрес>; разработку и внедрение мер безопасности и конспирации участников организованной группы, требование от участников организованной группы их неукоснительного соблюдения; формирование способов совершения мошенничеств; приискание каналов получения информации о полных биографических данных, адресах проживания, абонентских номерах для связи с гражданами пожилого возраста, в отношении которых планировалось совершение мошенничеств; распределение между участниками, совершающими телефонные звонки, выполняющими роль «операторов», сведений о полных биографических данных, адресах проживания, абонентских номерах для связи, принадлежащих потенциальным потерпевшим, с целью дальнейшего их обмана относительно участия в ДТП их близких родственников, что не соответствовало действительности, для последующего получения денежных средств от потерпевших другими участниками организованной группы – «курьерами», прибывающими под руководством и контролем «кураторов» по месту жительства потенциальных потерпевших, готовых передать в пользу организованной группы принадлежащие им денежные средства для оказания своим близким родственникам медицинской и юридической помощи, необходимые для ликвидации последствий несуществующих ДТП; организовывал распределения денежных средств, полученных от совершения мошенничеств между участниками организованной группы.

Формируя состав организованной группы, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организованной группы подыскал и вовлек в её состав в качестве «операторов» не менее двух неустановленных следствием лиц, и в качестве «кураторов», не менее трёх неустановленных лиц с сетевыми именами (псевдонимами) <данные изъяты>, которые, желая быстрого материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приняли на себя обязанности участников организованной группы: «операторы» - получения от руководителя организованной группы информации о данных стационарных абонентских номеров фиксированной телефонной связи, установленной в местах жительства пожилых граждан; осуществление звонков последним с использованием методов социальной инженерии, представляясь своим собеседникам «родственниками», «медицинскими работниками», «следователями» и другими лицами, вести с ними диалог, обманывая при этом указанных пожилых граждан относительно участия их родных и близких в ДТП, а также в необходимости срочной передачи наличных денежных средств «курьерам» для оплаты лечения пострадавшим, возмещения причиненного материального и морального вреда, во избежание привлечения к уголовной ответственности их родственника, виновного в ДТП; передачу информации об обманутых пожилых граждан с указанием адресов их проживания другим участникам организованной группы- «кураторам»;

«кураторы» - получения от «операторов» организованной группы информации об обманутых в ходе телефонного разговора пожилых граждан, с целью последующего направления по месту жительства последних других участников организованной группы -«курьеров»; осуществление контроля за своевременным прибытием «курьеров» по указанным адресам, соблюдения последними мер конспирации, исключающих возможность визуального опознания, инструктаж и последующий контроль «курьеров» по совершению действий, на момент прибытия по адресам к обманутым гражданам, с целью продолжения введения последних в заблуждение относительно необходимости упомянутых выплат, осуществления контроля при получении «курьерами» от обманутых граждан наличных денежных средств, и последующий их перевод посредством операций в платежном терминале (банкомате) на указанные банковские счета/карты.

Продолжая формирование организованной группы, её неустановленный руководитель с сетевым именем <данные изъяты>, преследуя общую цель её функционирования, направленную на получение незаконного материального обогащения путём систематического совершения преступлений против собственности, в интернет-мессенджере для обмена сообщениями «Telegram», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовлек в преступную деятельность ФИО4, который, проживая на территории <адрес>, используя информационно-телекоммуникационные технологии, включая сеть Интернет, посредством мессенджера «Telegram», установленного на принадлежащем ему мобильном устройстве связи - смартфоне модели «Samsung Galaxy А51», с абонентским номером №, в ходе переписки в данном интернет-мессенджере, действуя умышленно, не имея постоянного источника дохода, желая быстрого материального обогащения, осознавая суть поступившего ему предложения, единый преступный умысел организованной группы и своё членство в ней, преследуя общую корыстную цель её функционирования, направленную на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в виде наличных денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан Российской Федерации пожилого возраста, проживающих на территории <адрес>, с целью получение в результате указанных действий незаконного материального обогащения, дал неустановленному руководителю организованной группы своё согласие на участие в её противоправной деятельности, приняв на себя обязанности «курьера», которые заключались в получении от обманутых «операторами» граждан принадлежащих им наличных денежных средств и зачислении похищенных таким образом денежных средств на указанные другими участниками организованной преступной группы – «кураторами» лицевые банковские счета для их последующего распределения между иными участниками организованной преступной группы, для чего прошел верификацию, сообщив указанным «кураторам» данные своего паспорта, абонентский номер своего телефона, номер своей банковской карты и вступил в группу «Березовский (Свердловская обл)», координирующую действия «кураторов» и закрепленных за ними «курьеров». Также, согласно отведённой ему преступной роли, ФИО4 принял на себя обязательства по соблюдению мер конспирации и безопасности, разработанные и внедрённые в её деятельность руководителем организованной группы; поддержанию прочных законспирированных связей между участниками организованной группы посредством обмена сообщениями в интернет-мессенджере «Telegram»; получать от «куратора» посредством данного интернет-мессенджера информацию об адресах проживания потенциальных потерпевших, для получения принадлежащих им денежных средств; прибывать по указанию «куратора» по местам фактического проживания обманутых граждан пожилого возраста, проживающих на территории Российской Федерации и получать от них наличные денежные средства для последующего перевода, за что имел право получать вознаграждение за выполнение отведённой ему преступной роли в размере 5 % от суммы похищенных денежных средств.

Организованная группа под руководством неустановленного лица, являющегося пользователем аккаунта интернет-мессенджера «Telegram» с сетевым именем <данные изъяты> обладала устойчивостью, сплоченностью группы, высокой степенью организованности, наличием преступного плана, строго исполняемого каждой единицей организованной преступной группы в рамках распределения ролей движимых единой преступной целью, направленной на хищение чужого имущества в виде наличных денежных средств граждан путём обмана, с причинением им значительного ущерба.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности – совершение преступных действий только в отношении граждан пожилого возраста; обман пожилых граждан относительно участия их близких родственников в ДТП; получение денежных средств только от самих обманутых граждан, не имеющих возможности в силу возраста распознать обман и оказать сопротивление; наличие чётко разработанного преступного плана; наличие постоянного руководителя организованной группы, в лице пользователя интернет-мессенджера с сетевым именем <данные изъяты>.

О сплоченности организованной группы свидетельствуют наличие единых целей, намерений, антисоциальной направленности, общих интересов, иерархии, осознание каждым своего места и роли в группе, разработка и соблюдение участниками организованной группы мер конспирации, постоянство состава группы, высокая степень распределения ролей между участниками группы, превращающих их в единую преступную организацию.

Участники организованной группы достоверно знали об участии в совершении преступления в составе организованной группы, которое преследуется по закону, что подтверждается строгим соблюдением ими мер конспирации.

О высокой степени организованности свидетельствует наличие сложной внутренней структуры группы, состоящей из нескольких звеньев, выполняющих строго определенные функциональные обязанности, строгого подчинения по вертикали от организатора к исполнителям. Указания и распоряжения организатора являлись обязательными для исполнения всеми участниками группы. Руководитель группы лично определял цели совместной преступной деятельности и распределял преступный доход.

Так, ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы в составе её неустановленного следствием руководителя, иных неустановленных участников организованной группы и ФИО4 совершён ряд мошенничеств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:21 часа до 23:18 часов, ФИО4, осуществляя условия участия в организованной группе неустановленных лиц, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества и выполняя отведенную ему преступную роль «курьера», находясь в <адрес>, в интернет-мессенджере «Telegram», связался со своим «куратором» с сетевым именем <данные изъяты>, находящимся в неустановленном следствием месте, получив от последнего указание о необходимости выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и денежные средства в размере 6588 рублей, поступившие ему от неустановленного плательщика на счет № личной банковской карты, эмитированной АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следуя инструкциям указанного «куратора», посредством интернет-сервиса в период с 08:04 часов до 08:11 часов осуществил в <данные изъяты> заказ автомобиля такси марки «Geely Coolray», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением установленного следствием водителя, не осведомленного о цели поездки, оплатив которую, выехал из <адрес> в направлении <адрес>, куда прибыл в 10:51 часов.

В этот же день, около 14:34 часов, действующие в составе организованной группы с ФИО4, неустановленные лица, выполняя роль «операторов», находящиеся в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, дистанционным способом подыскали престарелую Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую и фактически находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую стационарный телефон с абонентским номером № и мобильный телефон с абонентским номером +№, после чего до 16:26 часов, используя различные абонентские номера: +№, +№, +№, информационно-телекоммуникационные технологии и методы социальной инженерии, путем непрерывных телефонных переговоров с Потерпевший №2, обманом представившись ей её племянницей Свидетель №6 и «следователем», сообщили Потерпевший №2 заведомо ложную информацию, что её племянница Свидетель №6, переходя дорогу в неположенном месте, спровоцировала ДТП, в котором травмировалась сама, а также госпитализирован в больницу находившийся в автомобиле второй пострадавший участник ДТП. Кроме того, упомянутые неустановленные лица, в ходе указанных беспрерывно длящихся телефонных переговоров с Потерпевший №2, удерживая последнюю на постоянной связи, исключающей телефонные контакты с иными лицами из числа её знакомых и родственников, продолжая при этом сообщать последней не соответствующую действительности информацию относительно не существовавшего ДТП, под предлогом срочного возмещения причиненного второму пострадавшему участнику ДТП мнимого материального и морального вреда, получили от Потерпевший №2 информацию о наличии в её доме денежных сбережений в сумме 73000 рублей, и согласие о готовности передать указанные денежные средства «курьеру» для оказания материальной помощи пострадавшему. В это же время Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана со стороны телефонных собеседников, полагая, что действительно общается со своей племянницей Свидетель №6, а также сотрудниками правоохранительных органов, при этом действует в интересах своей племянницы, следуя инструкциям своих телефонных собеседников, ожидая «курьера», приготовила для передачи последнему принадлежащие ей наличные денежные сбережения в общей сумме 73000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, которые поместила в полотенце и полимерный пакет, не представляющие для неё материальной ценности. Помимо этого, собеседники Потерпевший №2 в ходе непрекращающихся телефонных переговоров, под различными вымышленными предлогами, продолжали длительное время удерживать её на связи, предупреждая о неразглашении полученной от них информации, обеспечивая тем самым ФИО4 возможность прибыть на адрес к Потерпевший №2, от которой беспрепятственно получить денежные средства, покинуть место преступления и распорядиться похищенным.

Тем временем, в период с 15:05 до 15:26 часов, ФИО4, находясь на территории <адрес> и получивший в мессенджере «Telegram» от своего «куратора» с сетевым именем @ShadowGardene информацию о фактическом месте нахождения Потерпевший №2, действуя в составе организованной группы в роли «курьера» согласно единого преступного плана, ориентируясь по картографическому интернет-навигатору, соблюдая при этом меры конспирации, находясь в прикрывающей лицо медицинской маске и одетым на его голове капюшоном, исключающих его визуальное опознание, пешком проследовал к дому Потерпевший №2, расположенному в п<адрес>. Под воздействием обмана, следуя инструкциям телефонных собеседников, Потерпевший №2 открыла двери своей квартиры, где на лестничной площадке, перед входными дверями в квартиру, встретилась с ФИО4, представившимся ей согласно вымышленной легенды прибывшим за деньгами «курьером» и продолжившим таким образом создавать для Потерпевший №2 иллюзию достоверности происходящих с ее племянницей событий, передала ФИО4 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 73000 рублей, в не представляющих материальной ценности полотенце и полимерном пакете. В свою очередь ФИО4, продолжая действовать в составе организованной группы, реализуя единый преступный план, связанный с хищением принадлежащего Потерпевший №2 имущества в результате её обмана, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, выполняя отведенную ему преступную роль «курьера», завладев принятыми от Потерпевший №2 наличными денежными средствами в сумме 73000 рублей, находящимися в полотенце и полимерном пакете, и тем самым похитив у последней указанное имущество путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с места преступления скрылся, о чем отчитался посредством мессенджера «Telegram» перед «куратором» с сетевым именем <данные изъяты>, распорядившись похищенным согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными соучастниками преступления, а именно: по указанию «куратора» с псевдонимом @ShadowGardene проследовал в торговый центр «РИМ», расположенный в <адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк России №, 15:46 часов перечислил часть похищенных денежных средств в размере 68000 рублей неустановленным получателям на счет банковской карты №, эмитированной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», оставив себе в качестве материального вознаграждения оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей от общей похищенной денежной суммы, а похищенные полотенце и полимерный пакет в дальнейшем выбросил в мусорную урну, расположенную около здания, по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя умышлено, в составе организованной группы, путем мошенничества, похитил у престарелой Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество на общую сумму 73 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные неустановленные участники организованной группы, а именно руководитель с сетевым именем <данные изъяты>, «операторы» не менее двух неустановленных следствием лиц, и «кураторы», не менее трёх неустановленных лиц с сетевыми именами <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО4, выполняющим преступную роль «курьера», общаясь с последним посредством мессенджера «Telegram» и достоверно зная, что ФИО4 по их указанию выехал из <адрес> и в 10:51 часов прибыл в <адрес>, осуществляя цель создания организованной группы и реализуя корыстный умысел, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, около 17:59 часов дистанционным способом подыскали престарелую Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую и фактически находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую стационарный телефон с абонентским номером № и мобильный телефон с абонентским номером № после чего до 19:58 часов, используя различные абонентские номера: №, № информационно-телекоммуникационные технологии и методы социальной инженерии, путем последующих непрерывных телефонных переговоров с Потерпевший №3, обманом представившись ей «адвокатом» и её внучкой Свидетель №4, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложную информацию, что её внучка Свидетель №4, переходя дорогу в неположенном месте, спровоцировала ДТП, в котором травмировалась сама, а также госпитализирован в больницу находившийся в автомобиле второй пострадавший участник ДТП. Кроме того, упомянутые неустановленные лица, в ходе указанных беспрерывно длящихся телефонных переговоров с Потерпевший №3, удерживая последнюю на постоянной связи, исключающей телефонные контакты с иными лицами из числа ее знакомых и родственников, продолжая при этом сообщать последней несоответствующую действительности информацию относительно не существовавшего ДТП, под предлогом срочного оказания платных медицинских услуг второму пострадавшему участнику ДТП, получили от Потерпевший №3 информацию о наличии в её доме денежных сбережений в сумме 200000 рублей, и согласие о готовности передать указанные денежные средства «курьеру» (сотруднику прокуратуры) для оказания материальной помощи пострадавшим. В это же время Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана со стороны телефонных собеседников, полагая, что действительно общается со своей внучкой Свидетель №4, а также «адвокатом», при этом действует в интересах своей родной внучки, следуя инструкциям своих телефонных собеседников, ожидая «курьера», приготовила для передачи последнему принадлежащие ей наличные денежные сбережения в общей сумме 200000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, которые поместила в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, о чем сообщила указанным неустановленным лицам. Помимо этого, собеседники Потерпевший №3 в ходе непрекращающихся телефонных переговоров, под различными вымышленными предлогами, продолжали длительное время удерживать её на связи, предупреждая о неразглашении полученной от них информации, обеспечивая тем самым ФИО4 возможность прибыть на адрес к Потерпевший №3, от которой беспрепятственно получить денежные средства, покинуть место преступления и распорядиться похищенным.

Тем временем, в период с 18:29 до 18:59 часов, ФИО4, находящийся на территории <адрес>, получивший в мессенджере «Telegram» от своего «куратора» с сетевым именем <данные изъяты>, информацию о фактическом месте нахождения Потерпевший №3, действуя в роли «курьера» согласно единого преступного плана созданной организованной группой, посредством интернет-сервиса местной службы такси осуществил заказ автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№ rus», под управлением установленного следствием водителя, не осведомленного о цели поездки, оплатив которую, соблюдая меры конспирации, находясь в капюшоне прикрывающем его голову, исключающее его визуальное опознание, прибыл на указанном автомобиле к дому Потерпевший №3, расположенному в <адрес>. Под воздействием обмана, следуя инструкциям телефонных собеседников, Потерпевший №3 вышла из дворовых ворот своего дома, где встретившись с ФИО4, представившимся ей согласно вымышленной легенды прибывшим за деньгами сотрудником прокуратуры и продолжившим таким образом создавать для Потерпевший №3 иллюзию достоверности происходящих с её внучкой событий, передала ФИО4 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 200000 рублей, в не представляющем материальной ценности полимерном пакете. В свою очередь ФИО4, продолжая реализовывать совместно со своими соучастниками единый преступный план, связанный с хищением принадлежащего Потерпевший №3 имущества в результате ее обмана, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, выполняя отведенную ему преступную роль «курьера», завладев принятыми от Потерпевший №3 наличными денежными средствами в сумме 200000 рублей, находящимися в полимерном пакете, и тем самым похитив у последней указанное имущество путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с места преступления скрылся, о чем отчитался посредством мессенджера «Telegram» перед «куратором» с сетевым именем @ShadowGardene проследовав на этом же автомобиле такси на следующий указанный ему «куратором» адрес.

В этот же день, в 19:35 часов, ФИО4, распоряжаясь похищенным у Потерпевший №3 имуществом согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными участниками преступления, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в размере 10000 рублей от общей похищенной денежной суммы, проследовал в торговый центр «РИМ», расположенный в <адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк России № перечислил оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере 190 000 рублей неустановленным получателям на счет банковской карты №, эмитированной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а полимерный пакет, не представляющий материальной ценности в дальнейшем выбросил в мусорную урну, расположенную около здания, по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя умышлено, в составе организованной группы, путем мошенничества, похитил у престарелой Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество на общую сумму 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные неустановленные участники организованной группы, а именно руководитель с сетевым именем <данные изъяты>, «операторы» не менее двух неустановленных следствием лиц, и «кураторы», не менее трёх неустановленных лиц с сетевыми именами <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО4, выполняющим преступную роль «курьера», общаясь с последним посредством мессенджера «Telegram» и достоверно зная, что ФИО4 по их указанию выехал из <адрес> и в 10:51 часов прибыл в <адрес>, осуществляя цель создания организованной группы и реализуя корыстный умысел, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, около 19:49 часов дистанционным способом подыскали престарелую Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую и фактически находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую стационарный телефон с абонентским номером № и мобильный телефон с абонентским номером №, после чего до 21:58 часов, используя различные абонентские номера: № информационно-телекоммуникационные технологии и методы социальной инженерии, путем последующих непрерывных телефонных переговоров с Потерпевший №4, обманом представившись ей «медицинской сестрой» и её внучкой Свидетель №1, сообщили Потерпевший №4 заведомо ложную информацию, что её внучка Свидетель №1 попала в ДТП в котором сильно травмировалась, её госпитализировали в больницу. Кроме того, упомянутые неустановленные лица, в ходе указанных беспрерывно длящихся телефонных переговоров с Потерпевший №4, удерживая последнюю на постоянной связи, исключающей телефонные контакты с иными лицами из числа ее знакомых и родственников, продолжая при этом сообщать последней не соответствующую действительности информацию относительно не существовавшего ДТП, под предлогом срочного оказания платных медицинских услуг её внучке, получили от Потерпевший №4 информацию о наличии в её доме денежных сбережений в сумме 130 000 рублей, и согласие о готовности передать указанные денежные средства «курьеру» для оказания материальной помощи внучке. В это же время Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана со стороны телефонных собеседников, полагая, что действительно общается со своей внучкой Свидетель №1, а также медицинской сестрой, при этом действует в интересах своей родной внучки, следуя инструкциям своих телефонных собеседников, ожидая «курьера», приготовила для передачи последнему принадлежащие ей наличные денежные сбережения в общей сумме 130 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, которые поместила в полимерный пакет, вместе с двумя полотенцами, кружкой, ложкой, рулоном туалетной бумаги, упаковкой мыла, не представляющими материальной ценности, о чем сообщила указанным неустановленным лицам. Помимо этого, собеседники Потерпевший №4 в ходе непрекращающихся телефонных переговоров, под различными вымышленными предлогами, продолжали длительное время удерживать её на связи, предупреждая о неразглашении полученной от них информации, обеспечивая тем самым ФИО4 возможность прибыть на адрес к Потерпевший №4, от которой беспрепятственно получить денежные средства, покинуть место преступления и распорядиться похищенным.

Тем временем, в период с 20:07 до 20:17 часов, ФИО4, находящийся на территории <адрес>, получивший в мессенджере «Telegram» от своего «куратора» с сетевым именем <данные изъяты> информацию о фактическом месте нахождения Потерпевший №4, действуя в роли «курьера» согласно единого преступного плана организованной группы, посредством интернет-сервиса местной службы такси осуществил заказ автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№ rus», под управлением установленного следствием водителя, не осведомленного о цели поездки, оплатив которую, соблюдая меры конспирации, находясь в капюшоне прикрывающем его голову, исключающие его визуальное опознание, прибыл на указанном автомобиле к дому Потерпевший №4, расположенному в <адрес>. Под воздействием обмана, следуя инструкциям телефонных собеседников, Потерпевший №4 вышла из дворовых ворот своего дома, где встретившись с ФИО4, представившимся ей согласно вымышленной легенды прибывшим за деньгами «курьером» и продолжившим таким образом создавать для Потерпевший №4 иллюзию достоверности происходящих с её внучкой событий, передала ФИО4 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей, в не представляющем материальной ценности полимерном пакете совместно с другими не представляющими материальной ценности вещами. В свою очередь ФИО4, продолжая реализовывать совместно со своими соучастниками единый преступный план, связанный с хищением принадлежащего Потерпевший №4 имущества в результате ее обмана, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, выполняя отведенную ему преступную роль «курьера», завладев принятыми от Потерпевший №4 наличными денежными средствами в сумме 130 000 рублей, находящимися в полимерном пакете совместно с другими не представляющими материальной ценности вещами, и тем самым похитив у последней указанное имущество путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с места преступления скрылся, о чем отчитался посредством мессенджера «Telegram» перед «куратором» с сетевым именем <данные изъяты> проследовав на этом же автомобиле такси на следующий указанный ему «куратором» адрес.

В этот же день, в 20:47 часов, ФИО4, распоряжаясь похищенным у Потерпевший №4 имуществом согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными соучастниками преступления, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в размере 5 000 рублей от общей похищенной денежной суммы, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк России №, вмонтированному в стену здания, расположенного в <адрес>, где в 20:54 часов перечислил оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере 125000 рублей неустановленным получателям на счет банковской карты №, эмитированной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с двумя полотенцами, кружкой, ложкой, рулоном туалетной бумаги, упаковкой мыла, в последствии выбросил в мусорную урну, расположенную около здания, по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя умышлено, в составе организованной группы, путем мошенничества, похитил у престарелой Потерпевший №4 принадлежащее ей имущество на общую сумму 130 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные неустановленные участники организованной группы, а именно руководитель с сетевым именем <данные изъяты>, «операторы» не менее двух неустановленных следствием лиц, и «кураторы», не менее трёх неустановленных лиц с сетевыми именами <данные изъяты>, находящиеся в неустановленном следствием месте, действующие совместно с ФИО4, выполняющим преступную роль «курьера», общаясь с последним посредством мессенджера «Telegram» и достоверно зная, что ФИО4 по их указанию выехал из <адрес> и в 10:51 часов прибыл в <адрес>, осуществляя условия создания организованной группы и реализуя корыстный умысел, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, около 19:43 часов дистанционным способом подыскали престарелую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую и фактически находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую стационарный телефон с абонентским номером № и мобильный телефон с абонентским номером №, после чего до 23:07 часов, используя различные абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, информационно-телекоммуникационные технологии и методы социальной инженерии, путем последующих непрерывных телефонных переговоров со Потерпевший №1, обманом представившись ей её дочерью Свидетель №8, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, что её дочь Свидетель №8 попала в ДТП в котором травмировалась сама, а также госпитализирован в больницу находившийся в автомобиле второй пострадавший участник ДТП. Кроме того, упомянутые неустановленные лица, в ходе указанных беспрерывно длящихся телефонных переговоров со Потерпевший №1, удерживая последнюю на постоянной связи, исключающей телефонные контакты с иными лицами из числа ее знакомых и родственников, продолжая при этом сообщать последней не соответствующую действительности информацию относительно не существовавшего ДТП, под предлогом срочного оказания платных медицинских услуг второму пострадавшему участнику ДТП, получили от Потерпевший №1 информацию о наличии в её доме денежных сбережений в сумме 100 000 рублей, и согласие о готовности передать указанные денежные средства «курьеру» для оказания материальной помощи второму участнику ДТП. В это же время Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана со стороны телефонных собеседников, полагая, что действительно общается со своей дочерью Свидетель №8, а также следователем, при этом действует в интересах своей родной дочери, следуя инструкциям своих телефонных собеседников, ожидая «курьера», приготовила для передачи последнему принадлежащие ей наличные денежные сбережения в общей сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей, которые завернула в лист бумаги, не представляющий материальной ценности, о чем сообщила указанным неустановленным лицам. Помимо этого, собеседники Потерпевший №1 в ходе непрекращающихся телефонных переговоров, под различными вымышленными предлогами, продолжали длительное время удерживать её на связи, предупреждая о неразглашении полученной от них информации, обеспечивая тем самым ФИО4 возможность прибыть на адрес к Потерпевший №1, от которой беспрепятственно получить денежные средства, покинуть место преступления и распорядиться похищенным.

Тем временем, в период с 20:07 до 20:17 часов, ФИО4, находящийся на территории <адрес>, получивший в мессенджере «Telegram» от своего «куратора» с сетевым именем <данные изъяты>, информацию о фактическом месте нахождения Потерпевший №1, действуя в роли «курьера» согласно единого преступного плана организованной группы, на ожидающем его автомобиле такси марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № rus», под управлением установленного следствием водителя, не осведомленного о цели поездки, оплатив которую, соблюдая меры конспирации, находясь в капюшоне прикрывающим его голову, исключающего его визуальное опознание, прибыл на указанном автомобиле к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>. Под воздействием обмана, следуя инструкциям телефонных собеседников, Потерпевший №1 вышла из дворовых ворот своего дома, где встретившись с ФИО4, представившимся ей согласно вымышленной легенды прибывшим за деньгами «курьером» и продолжившим таким образом создавать для Потерпевший №1 иллюзию достоверности происходящих с её дочерью событий, передала ФИО4 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, в не представляющем материальной ценности бумажном листе. В свою очередь ФИО4, продолжая реализовывать совместно со своими соучастниками единый преступный план, связанный с хищением принадлежащего Потерпевший №1 имущества в результате ее обмана, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, выполняя отведенную ему преступную роль «курьера», завладев принятыми от Потерпевший №1 наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей, завернутыми в бумажном листе, и тем самым похитив у последней указанное имущество путем мошенничества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, с места преступления скрылся, о чем отчитался посредством мессенджера «Telegram» перед «куратором» с сетевым именем @ShadowGardene проследовав на этом же автомобиле такси на следующий указанный ему «куратором» адрес.

В этот же день, в 22:39 часов, ФИО4, распоряжаясь похищенным у Потерпевший №1 имуществом согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными соучастниками преступления, оставив себе в качестве материального вознаграждения денежные средства в размере 5000 рублей от общей похищенной денежной суммы, а похищенный лист бумаги не представляющий материальной ценности, выбросил в мусорную урну, расположенную около здания, по адресу: <адрес>, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк России №, вмонтированному в стену здания, расположенного в <адрес>, где перечислил оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере 95000 рублей неустановленным получателям на счет банковской карты №, эмитированной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя умышлено, в составе организованной группы, путем мошенничества, похитил у престарелой Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 с квалификацией содеянного не согласился, в том числе с признаком организованной группы, при этом не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступлений. Указал, что умысла на обман граждан и незаконное изъятие у них денег с целью хищения у него не было, по его мнению, он участвовал в незаконном обороте денежных средств, направленных на передачу взяток, предполагал, что потерпевшие добровольно для этих целей передают ему денежные средства, считал, что выполнял работу.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в феврале 2024 года искал работу в интернете, так как уволился с прошлой работы, расстался с девушкой, при этом искал что-то незаконное. В телеграмм-канале нашел рекламный пост о работе, перевезти груз из точки «А» в точку «Б». В группе где находился пост предлагалась не совсем «обычная» работа, там скидывают различные схемы незаконного обогащения, что то вроде «даркнета». Так как у ФИО4 началась депрессия, он решил найти такую работу. В группе была ссылка, по которой ФИО4 перешел и вышел на человека, который включил его в отдельную группу, в которой было еще 4 человека. Потом ФИО4 рассказали про условия работы: надо перевозить деньги, себе забирать процент. В группе было два куратора, в телеграмме были никнеймы «<данные изъяты>». Из этого чата был только один курьер – ФИО4, которого просили просто забирать деньги и переводить их. Больше ни во что не посвящали, а он не интересовался. Подробностей характера работы не было, только было условия о том, что нужно отработать 10 дней и затем можно уйти с работы или остаться, при этом неважно сколько отработать заказов. ФИО4 понимал, что характер работы является незаконным, но все равно продолжил. Чтобы начать работать были условия: наличия интернета, верификация, карта Тинькофф, и функция НФСи. ФИО4 общался только с 2 людьми, это были его кураторы. Больше на связь никто не выходил, с остальными ФИО4 не контактировал. Один куратор требовал документы - пройти верификацию, а второй - вторую верификацию. На первую верификацию требовался паспорт, фотография местоположение своего дома, место жительства, скриншот карты с координатами, своя фотография и фотография своего паспорта, что ФИО4 было выполнено. Вторая верификация – надо было включить трансляцию экрана на телефоне, кураторы говорили куда заходить, чтобы подтвердить, что это ФИО4 осуществляет действия с телефоном, а не кто-то другой. Например, ФИО4 им скинул паспорт, у них появилась информация про него, они говорили, зайти в приложение Тинькофф, где они также видели его имя и фамилию. Трансляция экрана – это транслировать свой экран другому человеку, все действия на экране телефоне, все это передается другому человеку. Это было необходимо для того, чтобы подтвердить, что это Поспелов выполняет действия кураторов. Они таким образом проверяли. О характере работы была написана информация в рекламном посте, но ФИО4 один куратор звонил по телефону и объяснял работу, что ему скидывают адрес, надо неприметно одеться, ничего яркого: маску, кепку, забрать деньги, пересчитать их, забрать процент, перевести в другую точку. ФИО4 говорили, что если он этого не сделает, то его либо в полицию сдадут, либо к нему приедут и пальцы отрежут. ФИО4 незаконную работу не готов был выполнять, но только если в меру легкую. ФИО4 думал, что из денег, которые он перевозил, налоги не заплатили или что-то вроде этого, или из других стран деньги выводят. Сначала представление о работе такое было. Лица кураторов ФИО4 не видел, общались с кураторами посредством переписки, еще они звонили ему, по голосу это были мужчины, женщины по поводу этой деятельности с ним не связывались.

После этого, неделю на связь никто не выходил, потом где – то 22-23 февраля, кто-то из кураторов предложил ФИО4 съездить в командировку, на что он согласился. Потом куратор спросил сколько стоит такси до <адрес>, ФИО4 проверив цену через Яндекс Такси, сообщил стоимость поездки, после чего скинул данные своей банковской карты и куратор перевел ему около 6 500 рублей на такси. Такси до <адрес> стоило, где то 5 700 рублей. ФИО4 написали вечером, а на следующее утро он поехал, автомобиль приехал около 6 часов утра, водитель был ему не знаком. Во время поездки с водителем не разговаривали. В <адрес> приехали около 9-50 часов или 10-50 часов, Поспелов вышел возле центра, около остановки. Автомобиль развернулся и уехал, так как заказ был только в одну сторону. Когда приехали в <адрес>, ФИО4 написал куратору, отчитался, что приехал, его попросили включить видео, подтвердить, что он действительно находится в <адрес>, после чего ему сказали ждать. ФИО4 надо было отписываться каждый час, он отправлял плюсики в чат, чтобы знали, что он на связи. Спустя некоторое время ФИО4 написали и скинули первый адрес, куда он пошел пешком, посмотрев адрес по карте. Это был 2-этажный дом. Когда дошел до дома состоялся разговор с куратором, ФИО4 позвонили, сказали, представься этим именем от такого то, и забрать деньги, при этом надо было надеть маску. ФИО4 подошел к двери, находясь на связи с куратором по телефону, он поднялся на 2 этаж, ему сказали представиться чужим именем. Пока ФИО4 шел до квартиры, все это время был на связи по телефону, подошел к квартире, телефон не отключал. В это время вышла бабушка, ФИО4 уже понимал, откуда брать деньги и потом на этом моменте ему кураторы сказали, что если он уйдет, убежит, откажется, то его в полицию сдадут. Так как у них были все его данные, ФИО4 испугался и решил выполнить работу. Первая бабушка была низкого роста, в обычном платье, без верхней одежды. В руках был прозрачный полиэтиленовый пакет, в нем было полотенце или какая-то ткань, через которую было видно, что там деньги. ФИО4 представился бабушке именем, которое было продиктовано куратором. Бабушка деньги отдала, ФИО4 их не пересчитывал. Вещи, которые были в прозрачном полиэтиленовом пакете, ФИО4 в рюкзак убрал. Все это время пока ФИО4 разговаривал с бабушкой, куратор был на телефоне и скорее всего он слышал разговор с бабушкой. Потом куратор сообщил, что нужно уходить и идти до банкомата, который стоит в торговом центре, при этом скинул его координаты. ФИО4 пошел к банкомату. Куратор сказал, чтобы ФИО4 сразу себе забрал 5 000 рублей, хотя вначале было условие, что можно будет забирать 5 % от суммы. Поспелов вопросов не задавал, сразу забрал себе 5 000 рублей. Оставшиеся деньги закинул в банкомат, перекинул на карту Уралсиб. Реквизиты карты в сообщении скинул куратор, с которым общался ФИО4. Когда закинул оставшиеся деньги в банкомат, на экране отразилась сумма 68 000 рублей. ФИО4 отчитался о проделанной работе, куратор сказал ему ждать, так как они будут искать следующий адрес.

ФИО4 продолжил ждать указания куратора, отправлял плюсики, отписывался, что на связи. Через пол часа или час, ФИО4 сообщили второй адрес. Когда ему говорили поехать в Арти в командировку, то не уточняли сколько заказов надо будет выполнить. Новый адрес поступил от того же куратора, который скидывал первый адрес. ФИО4 посмотрел его по карте, в интернете нашел номера такси, вызвал такси, приехал автомобиль Лада Веста серого цвета. Договоренность была только до того места довезти. Поехали в <адрес>, улицу не помнит. Такси остановилось возле частного одиночного стоящего одноэтажного дома. Куратор просил сообщить ему, когда ФИО4 приедет на адрес. Когда ФИО4 приехал, такси отпустил, написал куратору. Такси на Пристань ФИО4 оплачивал за счет своих средств. Деньги остались с тех средств на такси, когда он в <адрес> приехал. Также ФИО4 закинул свои деньги себе на карту, чтобы на свои деньги заказывать такси. Затем позвонил куратор, сказал сообщить, что ФИО4 приехал от имени определенного человека, при этом уже другие имена называл. Куратор сообщил, что сейчас человек выйдет, отдаст деньги. Из ворот дома вышла бабушка, около 70 лет, и отдала деньги, которые были в полиэтиленовом прозрачном пакете. Так как такси уехало, она спросила, если надо такси, то у нее сосед таксист, может отвезти. ФИО4 отказался, больше с бабушкой не разговаривал. С первого заказа ФИО4 уже понял, что это незаконное что то, он хотел отработать день и уйти с работы. Когда ФИО4 с бабушкой говорил, то уже отключился от звонка с кураторами. Кураторы уже не пугали, что сдадут полиции. Поспелов взял деньги, пакет положил в рюкзак и пошел в сторону церкви, вызывать такси. Приехал этот же таксист. С ним доехали до того же торгового центра, где ФИО4 деньги закинул в этот же банкомат. Деньги закидывал уже на другие реквизиты, но банк был это же - Уралсиб. ФИО4 отчитался о работе, ему сказали забрать себе 10 000 рублей. Когда переводил деньги, было около 120 000 – 130 000 рублей. Точную сумму не помнит, перевод осуществил одной операцией. Всего в тот день переводил 4 раза. В банкомате на экране всегда отражалась сумма. Перед тем как перевести деньги по реквизитам, ФИО4 добавлял карту в приложение «мир пэй», и потом как говорил куратор, каждый раз, перед тем как деньги закидывать на карту, удалял карту, делал скриншот экрана телефона и ему отправлял. ФИО4 перевел деньги, удалил карту и сделал скриншот и отчитался куратору. Пакет из – под денежных средств положил в рюкзак. Куратор сказал дальше ждать. ФИО4 хотел спросить, как долго его будут тут держать, но боялся.

ФИО4 ждал указания куратора, также отчитывался, ставил плюсики, ждал долго, около 1,5 часов. Перед первым эпизодом ждал в кафе, в торговых центрах, на улице, гулял. Уже стемнело, когда куратор скинул адрес ФИО4 в <адрес> и потом еще другой адрес, который был ближе и находился в <адрес>, улицу не помнит. Заказал такси, сел возле торгового центра в автомобиль Лада Гранта серого цвета. Водитель уже другой был. С таксистом разговаривали, говорил в основном водитель, что у него такси свое в городе. ФИО4 обычно не разговаривал с водителями. Приехали к частному одноэтажному дому. Кураторы ФИО4 уже не звонили, так как понимали, что он знает, как надо работать. Когда ФИО4 скинули текст с адресом, сказали, как представиться. Когда ФИО4 приехал на адрес, ему сказали подождать, что сейчас с человеком поговорят и он выйдет. Спустя время вышла бабушка на вид 75 лет, низкого роста, которая вынесла деньги, она спрашивала, что то про лечение. В пакете были деньги, полотенце, кружка, ложка. ФИО4 забрал это, положил в портфель. Такси не отпускал, и потом они поехали до банкомата, где ФИО4 переводил деньги. Все шло по - накатанной. При ней в этот пакет не заглядывал, сел в автомобиль и уехал. Когда ехал в такси, посмотрел, что находится в пакете, деньги не пересчитывал. Когда приехал к банкомату такси отпустил. В <адрес> вызвал такси, приехал этот же водитель, вызвал его еще раз. ФИО4 написали, что он может забрать из суммы 10 000 рублей. Перевел им большую сумму, точно не помнит какую. Деньги перевел за одну операцию. Реквизиты карты скинули также по СМС сообщению, он добавил их в приложение на телефоне и потом перевел деньги. После этого удалил карту, сделал скриншот экрана, то есть доказательство, что все выполнил, что у него нет реквизитов, отправил это куратору. Потом сразу же поехал в другой адрес, так как в сообщении было сразу два адреса.

Кураторы не называли, как звали пожилых женщин. В отношении первых двух бабушек, с ним разговаривали по телефону, после второго эпизода кураторы не звонили, только скидывали смс-сообщения. По первому и второму эпизоду кураторы находились постоянно на связи, когда приехал ко второй бабушке, увидел ее, скинул трубку. Взял деньги, отчитался и поехал дальше. В отношении третьего эпизода, сообщили в смс только адрес, где забрать деньги, при этом сумму не указывали. По третьему эпизоду 10 000 рублей оставил себе, сколько купюр было, не помнит. Пакет, в котором находились деньги, положил в рюкзак.

Сообщение о том, что нужно ехать в <адрес> пришло вечером, было темно. Никаких указаний не было, так как знали, что все по-накатанной делается и не обязательно повторять одно и тоже. ФИО5 уже была, тот же водитель был. ФИО4 сказал таксисту ехать по адресу, назвал его, на месте долго найти не могли. Ехали на Ладе серебристой, водитель был молодой. Сначала не могли найти дом, потом нашли, ФИО4 попросил таксиста подождать его. ФИО4 долго стучал в окно, минут 15-20, никто не выходил. Потом начал стучать в ворота, потом вышла бабушка, отдала деньги в бумажном конверте. При этом ничего не говорила, разговора не было. Бабушка была на вид около 75 лет. ФИО4 забрал конверт с деньгами и положил их к себе в портфель. ФИО4 не мог связаться с куратором, так как сеть не ловила, и решил обратно ехать до банкомата, потом сказал тому же таксисту, который его привез, этот адрес, где стоит банкомат. Адрес банкомата не помнит, но рядом было МФЦ и банк. ФИО4 таксисту про себя ничего не говорил, а таксист говорил, что у его отца собственное такси, он может довести куда угодно. Когда связь появилась, ФИО4 написал куратору, и дальше все также, куратор скинул данные карты. Доехали до банкомата, ФИО4 с просил, сможет ли таксист до Екатеринбурга довести, сколько стоить будет, водитель пояснил, что ночные рейсы есть. Таксист уехал. ФИО4 через банкомат закинул деньги, какую сумму не помнит. Каждый раз куратор скидывал разные реквизиты, но банк один. ФИО4 деньги не пересчитывал, только спросил, сколько можно забирать себе, на что ему сказали или 5 000 рублей, или 10 000 рублей. Поспелов взял и оставил себе наличкой. Остальные деньги перевел по номеру карты за одну операцию, закинул в банкомат и перевел. ФИО4 сообщали и скидывали данные карты, ее номер, CCV код и месяц, после чего он сразу по реквизитам переводил, минуя свой счет. После чего удалял данные карты. О людях, которые разговаривали с потерпевшими, от имени дочери, от имени следователя и т.д., ему не известно. После этого в чат написал, можно ли ехать домой, они согласие дали. В дальнейшем пакты и конверты, в которых лежали деньги, выбросил в урну рядом с банкоматом. Это было уже где-то около 8 вечера. Потом ФИО4 хотел дойти до аптеки, вызвать такси и уехать. Пока шел в аптеку, подъехала полицейская газель, остановилась, спросили ФИО4, что он делает, что в портфеле, и поехали в отделение для дальнейшего разбирательства. Когда приехали в отделение, ФИО4 сразу во всем признался, написал явку с повинной, признание какие то. Явку писал собственноручно, добровольно, указал все 4 эпизода. ФИО4 осмотрели, в том числе его портфель, где было много мусора, чеки по переводам, павербанк. Также при себе у ФИО4 были денежные средства, которые он оставлял себе - 10 000 рублей. Процент от сумм себе на карту закидывал, но последний раз наличкой оставил. Банковская карта была с собой.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110-116): - по второму эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в части перечисленных сумм и адреса потерпевшей, в соответствии с которыми, «около 18 часов ему написали адрес для получения заказа: <адрес>», «ФИО4 поехал в тот же торговый центр через тот же банкомат перечислил деньги аналогичным образом на счет банковской карты реквизиты которой сообщил мне куратор. Из данной суммы я себе взял 10 000 рублей, которые впоследствии положил на счет своей банковской карты, остальные перечислил куратору. Сумма поступивших денег на карту куратора 190 000 рублей»; - по третьему эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в части денежных средств, которые он взял себе, которые перевел и касаемо марки авто, на котором передвигался до адреса, в соответствии с которыми «Поспелов вызвал также такси ЛАДА Гранта серебристого цвета», «аналогичным образом перечислил деньги на счет банковской карты, реквизиты которой сообщил мне куратор. Из данной суммы денег я взял себе одну купюру 5 000 рублей, сумма поступивших денег на счет куратора – 125 000 рублей»; - по четвертому эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в части переведенных денежных средств на счет куратора и количества денежных средств, которые оставил себе, в соответствии с которыми «к этому времени куратор скинул мне реквизиты карты, я вновь оставил себе 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, остальные деньги перевел на счет карты, всего на карту поступило 95 000 рублей»; (т. 3 л.д. 51-57): «Я догадался, что буду участвовать в преступной деятельности группы неизвестных мне лиц, связанной с хищениями денежных средств мошенническим способом, так как был осведомлен, что согласно преступным схемам злоумышленники обычно звонят по телефонам гражданам, которых под различными предлогами обманывают и заставляют отдать имеющиеся деньги, те сами передают их курьерам, а последние, в свою очередь, переводят эти деньги на счета различных чужих банковских карт, но все равно от этого не отказался и с предложенными условиями согласился, так как меня привлекла данная работа, я посчитал это легкой добычей денег и решил попробовать».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил только в части фактических обстоятельств содеянного, включая даты, адреса, сумм переданных потерпевшими, при этом указав, что о мошенничествах в отношении данных граждан он не знал, умысла на хищение денег у него не было, думал, что граждане добровольно передавали деньги для дальнейшего перевода в их интересах.

Допросив подсудимого, потерпевших, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она проживает одна по адресу <адрес> «А» <адрес>, является пенсионеркой. В феврале 2024 года в вечернее время в седьмом или в восьмом часу вечера ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представился следователем, спросил, как ее зовут и сообщил, разговаривали долго, он постоянно выспрашивал что-то, сказал, что сейчас подключит к племяннице, при этом попросил положить мобильный телефон рядом с домашним и не трогать его. Он включил племянницу, она ревела, говорит: «Леля, Леля», - она меня так всегда называла, в связи с чем потерпевшая поверила, что разговаривает с племянницей Свидетель №6 «я попала в больницу, переходила дорогу в неположенном месте, сбила машина, я в больнице, ребра сломаны. Женщина, которая меня сбила, лежит в реанимации, потеряла ребенка и за это надо большую сумму денег, чтобы ее (племянницу) не посадили. Если у тебя, Леля, есть деньги, помоги мне, пожалуйста. Я потом с тобой рассчитаюсь». Потерпевший №2 сказала, что много денег нет, просила 400 000 рублей, на что она попросила сколько есть. Я сказала сумму 75 000 рублей и предложила отдать их Саше, предложила снохе позвонить, спросить деньги, она сказала, что уже всех обзвонила, никому звонить не надо. Он говорит, что придет мой напарник - проверенный человек, вы эти деньги положите в тряпочку и в пакет. Он придет, откройте ему дверь, передайте пакет, закройте дверь и все. Она так все и сделала, деньги положила в полотенце маленькое, положила в пакет. Человек пришел быстро, примерно часов в 7 вечера. Следователь позвонил и сказал, что мой напарник у ваших ворот, откройте дверь, передайте пакет с деньгами и снова закройте двери. Напарник был не старый, одет во всем черном, кепка, в маске, глаза не успела разглядеть, только лоб было видно. Когда открыла двери, спросила, почему в маске, он плечами пожал, ничего не сказал. Я отдала пакет и говорю, вот эти деньги передайте Люде, он взял и ушел. Я закрыла двери. Потом следователь сказал мобильный положить в морозилку, я положила, он сказал, что в 8 часов приедет и разберемся. Я ждала, он не приехал, поняла, что обманули. Потом внук позвонил в полицию, там уже была известна моя фамилия, его поймали видимо. Дочь пришла, мы позвонили племяннице Люде Свидетель №6, она была дома, не в больнице. Мы сразу догадались, что обманули. Также пояснила, что для потерпевшей 73 000 рублей является значительной суммой, эти средства копила для операции на глаза. Пенсия в месяц составляет около 33 000 рублей. Потерпевшей вернули 10 000 рублей, сотрудник из полиции, видимо, когда поймали его, у него были деньги при себе и ей их отдали. На удовлетворении гражданского иска в размере 63 000 рублей настаивает. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Живет в своей квартире, коммунальные платежи ей возмещают, много средств тратит на лекарства, пенсии хватает на продукты, лекарства, коммунальные платежи. Деньги, которые на операцию копила больше года - 73 000 рублей является для нее значительной суммой.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 2 суду пояснила, что живет одна в <адрес>, является пенсионеркой, мобильным телефоном пользуется редко, так как не может освоить. У нее есть внучка Свидетель №4, которая живет в <адрес> и водит автомобиль. Внучка звонит, в том числе и на стационарный телефон. В начале года, была зима, где то в феврале 2024 года, вечером, было темно, ей позвонили на домашний (стационарный) телефон, она взяла трубку, ей показалось, так как был похожий голос, что звонит внучка и плачет, говорит «бабушка у меня несчастье, я задавила женщину с ребенком и с нее требуют деньги, чтобы замять дело. Она деньги отдаст, и суда не будет». Голос был точно внучки, Потерпевшей №2 даже не сомневалась, разговорили долго, внучка плакала, ФИО6 успокаивала ее. Еще с ФИО6 разговорила другая женщина, не внучка. Кем представилась, не помнит. Трубку женщине передавала внучка. По телефону женщина говорила, что сейчас подъедет человек, передайте ему деньги. ФИО6 собрала, что было дома - 200 000 рублей. Из окошка увидела, что подошла машина, из нее вышел парень и шофер, который привез. Молодой человек пришел, где то в течение часа, ФИО6 вышла на улицу, было темно, особо его не разглядела, отдела ему деньги 200 000 рублей. ФИО6 была уверена, что передает деньги для внучки, чтобы ее от суда отвести. Так как на улице было темно, ФИО6 не разглядела человека, которому передала деньги, но он был одет во все зимнее, темного цвета, молодой парень. На улице ни с кем не разговаривала. Забыла, кому именно передавала деньги, было темно. В момент передачи денег был парень и второй человек. Этот остался, он пересчитывал деньги, потом отдал деньги тому, а сам остался ждать вторую машину. ФИО5 уехала сразу, он остался ждать другую машину. Деньги передавала в кулечке каком-то и сразу зашла домой, закрыла ворота. Из окна дома видела, что пришла другая машина, он сел и уехал. О случившемся рассказала сватье Свидетель №3, которая пояснила, что это были мошенники. Для ФИО6 200 000 рублей является значительной суммой, так как она получает пенсию около 35 000 рублей. Денежные средства не вернули. Исковые требования о взыскании суммы ущерба 200 000 рублей поддерживает. К ней приходил участковый и женщина с ним еще, мы все писали, исковое тоже. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший № 2 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 стр. 171-173) согласно которых, она «проживает в <адрес>. У неё в доме установлен стационарный телефон с абонентским номером <***>, также у неё в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мотив». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ей на стационарный сотовый телефон поступил звонок, звонила женщина, которая представилась адвокатом АП, при этом назвала полностью её фамилию, имя и отчество. Адвокат пояснила, что её внучка попала в ДТП, переходила дорогу в неположенном месте в результате чего пострадала еще одна женщина, которая была беременная и у неё произошел выкидыш, последней требуется деньги на операцию. Она поверила женщине адвокату и подумала, что речь идет о её внучке Свидетель №4, которая проживает в <адрес>. Женщина адвокат поинтересовалась у неё о наличии денег. В виду того, что она была шокирована вышеуказанным рассказом, а также то, что хотела помочь своей внучке. Она пояснила, что у неё имеется 200000 рублей. Женщина адвокат сообщила ей, что за деньгами приедет сотрудник прокуратуры по имени Дмитрий. Изначально женщина адвокат разговаривала с ней по стационарному телефону, но потом неоднократно перезванивала ей на мобильный телефон, при этом просила не класть трубку стационарного телефона. Во время разговора с вышеуказанной женщиной адвокатом, она приготовила хранящиеся у неё в доме деньги в сумме 200000 рублей, которые положила в полимерный пакет. Свой внучке Свидетель №4 она не звонила, так как женщина адвокат сообщила ей, что у внучки порвана губа, в связи с чем ей делают операцию. Около 19 часов к её дому подъехал легковой автомобиль из которой вышел мужчина. Она вышла на улицу, вынесла пакет с деньгами. На улице она встретила мужчину, это был незнакомый ей молодой человек, худощавого телосложения, в возрасте около 20 лет, одетый в куртку черного цвета, на голове был надет капюшон. Она спросила у мужчины: «Вы Дмитрий, приехали за деньгами?» Мужчина ответил: «Да». После этого она предала указанному мужчине пакет с деньгами и зашла домой. На следующий день, во время разговора с Свидетель №3 она рассказала последней о вышеуказанном факте передачи денег, на что Свидетель №3 сообщила ей, что её обманули мошенники, так как с её внучкой Свидетель №4 все в порядке, ни в какое ДТП она не попадала. После этого она поняла, что её действительно обманули мошенники, причинив ей материальный ущерб на сумму 200000 рублей, который является для неё значительным, так как единственным источником её дохода является её пенсия, указанную сумму денежных средств она копила несколько лет».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший № 2 подтвердила их как соответствующие действительности, пояснив, что в настоящее время не помнит некоторых подробностей в силу возраста, так как прошло значительное время.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 215-217), она проживает одна в <адрес>, в доме по <адрес>, где имеется стационарный телефон с абонентским номером <***> и мобильный телефон с абонентским номером №, которыми она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась медицинской сестрой, после чего сообщила, что к тем в больницу поступила ее внучка О., которая попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и получила серьезные травмы. Со слов медицинской сестры она поняла, что внучке необходима срочная платная операции, которая стоит крупную сумму денег. После этого женщина, которая представилась медицинской сестрой передала трубку якобы ее внучке О., которая плакала, говорила невнятно, сообщила, что попала в (ДТП), получила серьезные травмы, находится в больнице, готовится к платной операции, для которой срочно нужны деньги, предупредила ее, что сейчас с ней вновь по этому поводу по телефону будет разговаривать вышеуказанная медицинская сестра. Так как у нее действительно есть внучка которую зовут Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, она посчитала, что ей позвонила именно внучка и поэтому всему сказанному поверила. После этого с ней вновь по стационарному телефону стала разговаривать женщина-медицинская сестра, которая поинтересовалась о наличии у нее мобильного телефона и его абонентском номере. Она назвала номер ее мобильного теле-фона, после чего женщина предупредила ее, чтобы она не отключалась со связи по стационарному телефону, а также держала свой мобильный телефон при ней и отвечала по нему на входящие звонки, так как при необходимости на него тоже будут ей звонить. Практически в это же время с ней по мобильному телефону с различных абонентских номеров вновь связалась вышеуказанная женщина. Почему женщина-медсестра звонила ей с различных абонентских номеров мобильного телефона, почему она не должна была класть трубку стационарного телефона и прекращать по нему начатый телефонный разговор, она пояснить не может. Говорила, ли ей что-либо женщина -медсестра по данному поводу, она не помнит. Во время разговора женщина поинтересовалась о наличии у нее денежных сбережений дома или на «Сберкнижках». Так как у нее дома имелись наличные деньги в общей сумме 130000 рублей, являвшиеся ее накоплениями, отложенными на всякий случай, она сообщила об этом собеседнице. Во время беседы с женщиной она сообщила ей свои анкетные данные и домашний адрес, женщина сказала ей, что к ней домой сейчас за деньгами прибудет молодой человек - курьер, которому она должна их передать, а тот, в свою очередь доставит эти деньги ее внучке, которая сама оплатит свою операцию. Также женщина предупредила ее о неразглашении указанной информации и чтобы она постоянно была на связи по мобильному и стационарному телефонам. Таким образом, их телефонные переговоры продолжались беспрерывно, длительное время. Во время этих телефонных переговоров она, ожидая курьера, будучи у себя дома, достала все свои денежные сбережения в общей сумме 130 000 рублей, различными купюрами номиналом в 5000, 2000 и 1000 рублей, положила в белый пакет, в который, также по просьбе женщины, положила два полотенца белого цвета, кружку белого цвета, ложку, рулон туалетной бумаги и упаковку мыла. Вышеуказанные вещи, со слов медсестры, также нужны были ее внучке в больнице. В ходе указанных телефонных переговоров, около 21 часа 30 минут, точное время назвать затрудняюсь, женщина сообщила ей, что к ее дому, на автомобиле подъехал молодой человек-курьер, которому она должна передать свои деньги, чтобы она выходила из дома и встречала молодого человека на улице. Взяв пакет с деньгами и вещами, она вышла во двор, и после того как открыла двери ворот, то увидела перед воротами незнакомого ей молодого человека в возрасте 20-25 лет, рост 170-180 см, который был одет в темную одежду, на голове было одето два капюшона. В виду того, что молодой человек был без маски, она увидела, что тот был небритый, на его лице была «щетина». Она спросила у молодого человека: «Ты за деньгами?», он ответил: «Да». Она поняла, что именно этот молодой человек является курьером, поэтому, не выясняя больше никаких данных о личности последнего, отдала ему пакет с наличными деньгами в сумме 130 000 рублей, которые тот взял и пошел в направлении автомобиля, в котором, как ей показалось, находился еще один человек, скорее всего водитель автомобиля. Цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила. О том, что она передала деньги курьеру, она сообщила в телефонном режиме женщине-медсестре, после чего зашла домой. После того как молодой человек сел в автомобиль, автомобиль уехал. Затем она, в течение 30 минут продолжала общаться с вышеуказанной женщиной-медсестрой. Около 22 часов она услышала, как в ворота ее дома кто-то постучал. Открыв двери ворот она увидела, что к ней в гости приехала внучка Свидетель №1, которая якобы попала в ДТП и находится в больнице. Рассказав внучке о вышеуказанной ситуации, последняя сказала ей, что ни в какое ДТП та не попадала, сказала, что ее обманули мошенники, после чего внучка прошла в дом и попыталась по говорить по стационарному телефону с вышеуказанной женщиной-медсестрой, но последняя сразу же положила трубку. После этого ее внучка позвонила в полицию <адрес> и рассказала о данном факте. В результате хищения у нее денежных средств путем мошенничества, ей был причинен материальный ущерб в сумме 130 000 рублей. Отданные злоумышленникам белый пакет, два полотенца, кружка, ложка, рулон туалетной бумаги и упаковка мыла, материальной ценности для нее не представляют. Указанный материальный ущерб является для нее значительным ущербом, так как ее единственным источником дохода является пенсионное пособие, а в результате мошенничества у нее были похищены все денежные накопления.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-205), она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, на стационарный телефон, установленный в её доме, имеющий абонентский номер <***> поступил звонок. После того как она ответила, то услышала в трубку женский плач и крик «мама». Она испугалась данного звонка и сразу же подумала, что ей звонит её дочь Свидетель №8, проживающая на Кубани. Последняя стала говорить, что попала в ДТП и сильно пострадала, не знает выживает или нет, а если выживет, то её посадят на три года. После этого звонящая женщина, которая представлялась её дочерью, попросила помочь ей, дать ей денег. После этого звонящая женщина попросила её поговорить со следователем. Далее с ней стала общаться другая женщина, которая представилась следователем. О чем она общалась со следователем она не помнит, допускает, что разговаривала с ней как по стационарному телефону, так и по имеющемуся у неё мобильному телефону. Во время разговора она сообщила женщине следователю, что в доме у неё имеются накопления в сумме 100 000 рублей. С последней она общалась около 2 часов, женщина говорила очень убедительно, она верила всему тому, что она говорила. Во время разговора женщина следователь сказала, что к её дому на автомобиле подъедет мужчина, которому необходимо передать вышеуказанные деньги, при этом их надо во что-то завернуть. Она взяла в своем доме лист бумаги, что на нём было написано она не помнит, в который завернула все деньги в сумме 100 000 рублей. Через некоторое время женщина следователь сказала, что к её дому подъехал вышеуказанный мужчина. Она взяла деньги, вышла на улицу, где увидела незнакомого мужчину, одетого в темную одежду. Она передала вышеуказанные деньги в сумме 100 000 рублей указанному мужчине, который взял их и ушел в направлении автомобиля, на котором он приехал. Она зашла в дом. О данном факте она никому не рассказывала. На следующий день она позвонила своей дочери Свидетель №8 от которой узнала, что у неё все в порядке, ни в какое ДТП она не попадала, после чего она поняла, что её обманули мошенники. Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 100 000 рублей является для неё значительным, так как кроме пенсионного пособия, иного источника дохода она не имеет, похищенные денежные средства копила в течение 2 лет на операцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты принял заказ из <адрес> в пгт.Арти, в одну сторону. в 08 часов 10 минут на адресе подачи сел пассажир, он уточнил адрес конечной точки, который совпадал с адресом в программе и они выдвинулись по маршруту. Через 2 часа 40 минут прибыли в <адрес>, не доезжая конечного адреса, пассажир попросил остановиться и вышел. У пассажира с собой ничего габаритного не было, так как он сидел за водителем, Свидетель №7 особо не разглядел, что у него было с собой. Время было 10 часов 51 минута. По пути стояли в пробке, возле Ревды Свидетель №7 вышел покурить из автомобиля, пассажир не выходил. Во время движения не разговаривали, пассажир по телефону не разговаривал. По прибытию в поселок, пассажир попросил остановиться на первой остановке по ходу движения, в связи с этим не доехали до конечного адреса, и ушел в неизвестном направлении. В 10 часов 59 минут Свидетель №7 заправился на АЗС на въезде в Арти и отправился в обратном направлении один. Пассажиром был молодой человек с щетиной, маски на лице не было, в куртке, в шапке, невысокого роста, где то 1,7 метра, худощавого телосложения. Заказ выполнял на автомобиле черного цвета марки Джили, которое принадлежит ООО Урал Бизнес кар. Конечный пункт был обозначен улицей и домом, по карте надо было проехать еще 300 – 400 метров. Визуально уже было видно его, но не доехали до него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является дочерью потерпевшей Потерпевший №2, которая проживает одна. Зимой часто ее посещает, исходя из ее самочувствия. В доме у Потерпевший №2 есть стационарный телефон и мобильный, которыми она пользуется. Обычно Свидетель №2 всегда звонит вечером своей маме, в этот день вечером не позвонила, а позвонила только утром и поняла, что-то случилось. Это было ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пришла к Потерпевший №2 утром и увидела, что она взволнована, потом потихоньку, помаленьку рассказала все, что маме звонили по телефону, долго разговаривали, какой-то женский голос плакал в трубку, говорил «Леля, Леля», а потом следователь говорил. Потерпевший №2 сказала, что, наверное, обманули. Мама тихонько рассказывала, что звонили ей, что племянница Люда попала в аварию, по вине Люды авария произошла, там кто-то пострадал сильно и все такое. Свидетель №2 просила у Потерпевший №2, где телефон мобильный, она сказала, что в холодильнике. Также Потерпевший №2 говорила, что к ней кто-то приходил за деньгами, она отдала 73 000 рублей, завернутые, как ей сказали, в полотенце и в пакет. Деньги надо было передать для лечения, или заплатить пострадавшей, которая лишилась ребенка. Люда должна была отдать эти деньги, чтобы ее не привлекли к ответственности. Приходил человек невысокого роста, в маске, какой то капюшон надет был. Еще Потерпевший №2 говорили, что должны прийти и деньги вернуть. Свидетель №2 предложила маме позвонить племяннице. Позвонили ей, племянница сказала, что все нормально, у нее были гости, ни в какую аварию она не попадала. 73 000 рублей для матери является значительной суммой, исходя из ее трат на коммунальные услуги, лекарства и продукты. В полицию не обращались. Свидетель №2 позвонила сыну, а он через кого-то выяснил, и потом пока перезванивались, полиция в течение 1-2 дня вышла на Потерпевший №2. Следователь сказала, что удивились, что когда его поймали, он сам признался и сказал адреса домов, в которых он был. Со слов матери знает, что вернули 10 000 рублей, осталось 63 000 рублей. Полиция приходила домой к маме, опрашивали ее, какие – то документы заполняли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2 – дочь потерпевшей Потерпевший №2, и поставила в известность, что Потерпевший №2, ее крестную, обманули и у нее выманили большую сумму денег - 400 000 рублей. В ходе разговора голос был похож на ее голос (Свидетель №6), которая просила дать ей денег для того, чтобы заплатить за то, что попала в аварию. Свидетель №6 была удивлена, так как никому не звонила. Потом Потерпевший №2 рассказывала, что это голосом Свидетель №6 просили 400 000 рублей, а на самом деле выманили 73 000 рублей. Потерпевший №2 их приготовила, завернула в пакет. Потом кто то приходил в маске, какой то молодой человек, Потерпевший №2 отдала деньги и все. Еще говорила, что просили телефон не отключать, чтобы связь не прерывалась, сотовый телефон убрать в морозилку. Потерпевший №2 ей говорила, что по телефону сообщили, что якобы Свидетель №6 попала в аварию, что там разбились водитель – женщина, что с Свидетель №6 требуют деньги за машину или еще что-то, и якобы она позвонила своей крестной Потерпевший №2 и попросила помощь деньгами.

Допрошенный в судебном заседания свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в феврале 2024 года подошел к автостанции человек, просил отвезти на <адрес>. ФИО3 уточнил <адрес>? Он сказал нет, потом позвонил кому – то уточнил и подтвердил, что в <адрес>. Довез его по адресу, при нем был рюкзак черного цвета, он был одет в пуховик черного цвета, шапка черного цвета, пассажир был во всем черном, капюшон был накинут. Ростом где то около 1,6 метра, худощавого телосложения, по возрасту до 30 лет. Сегодня он находится в судебном заседании в качестве подсудимого, его узнал. Когда он садился в машину, в салоне загорается свет и видно лицо пассажира. По дороге не разговаривали, но видел, что пассажир с кем-то переписывался, или играл в телефон, так как видел свечение от экрана телефона. Высадил пассажира и сразу поехал обратно в поселок, так как заказ заказчик оплатил еще до окончания поездки. Кто к нему выходил, не видел. Не доезжая магазина по <адрес>, опять звонок поступил и адрес, забрать с <адрес>, понял, что этот же пассажир заказывает. Прошло около 5 минут. И забирал уже не по <адрес>, а на Пристани возле церкви. Когда забрал его обратно, он с кем то созвонился, уточнял адрес куда отвезти. При нем также был рюкзак черного цвета, в руках ничего не было. Рюкзак с плеч не снимал, сел прямо с рюкзаком за спиной. Забрал молодого человека и довез до торгового центра «Рим», поездку также оплатил заранее. После этого больше его не видел. Заказ оплачивал переводом на карту Сбербанка по номеру телефона. Когда приехали на <адрес> он сказал, что надо на <адрес>, начал задним ходом сдавать и в итоге вышел на <адрес>. Мы подъехали прямо к дому, на столбике табличка была, он пошел к дому <адрес>, там было расчищено. В тот вечер работал на машине Лада Гранта, С933МВ196. Потом он уехал на вахту в Якутию, там его уже опрашивали следователь с Якутии. Говорили что опрос по факту мошенничества, что спрашивали, возил или нет человека. Сказали, что молодой человек обокрал женщину на 200 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №3 является ее сватьей, то есть матерью мужа ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей №2 позвонила ФИО7, хотела поздравить с 23 февраля. Потерпевшей №2 спросила, звонила ли ей (Свидетель №3) их общая внучка Свидетель №4, знает ли она о том, что Свидетель №4 попала в ДТП, сбила женщину беременную и та потеряла ребенка. Сейчас Свидетель №4 могут обвинить и посадить в тюрьму. Звонила на домашний телефон якобы сама Свидетель №4, плачущая. Потом сказала, чтобы не передали дело в суд, нужны деньги, если можешь – перешли. Сейчас из Свердловской полиции перешлют в Артинскую, там запрос придет, а в Артях уже свяжутся с вами. Потерпевшей №2 говорила, что сначала позвонила женщина, потом через некоторое время позвонили с Артей, что сейчас пошлют курьера, и приедут за деньгами. Свидетель №3 сказала Потерпевшей №2, что это были мошенники, но она не верила, так как голос был очень похож на голос О.. Немного погодя приехал парень молодой на машине, номер Потерпевшей №2 не записала. Там водитель был, он быстро уехал. Человек в комнату не заходил, Потерпевшей №2 деньги выносила на улицу. Ничего не спрашивала, было уже темно. Деньги передавала накануне, то есть перед 23.02.20240 значит ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 позвонила Свидетель №4, которая пояснила, что они не дома, находятся на отдыхе в горах. Свидетель №4 пояснила, что бабушке не звонила. Свидетель №3 перезвонила Потерпевшей №2 и сообщила, что с Свидетель №4 все в порядке, катаются на сноубордах, никаких происшествий не было. Только тогда Потерпевшей №2 задумалась, что попала на мошенников. Потом Потерпевшей №2 позвонила в полицию, и быстро приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является внучкой Потерпевший №4 Свидетель №1 собиралась ехать в Арти, о чем бабушка Потерпевший №4 знала, так как на следующий день надо было ехать на похороны. Свидетель №1 приехала в Арти во второй половине дня после работы, время было вечренее, и должна была ехать на автостанцию встретить еще одну родственницу, а ее мама хотела дозвониться бабушке, но не получилось. Они решили, что надо ее проведать. Свидетель №1 приехала к Потерпевший №4, свет везде горел, начала стучаться, а дверь никто не открывает. Свидетель №1 зашла во двор, постучалась, а в окно было видно, что она разговаривает с кем то по телефону. Она увидела Свидетель №1 и начала одеваться, вышла, открыла и говорит: «О., что же я наделала! Я же им деньги отдала». Свидетель №1 спросила, какие деньги, на что Потерпевший №4 ответила: «Дак ты же в больницу, ты же в аварию попала». Свидетель №1 говорит, - «Я не попала в аварию, я тут. Кому ты отдала?», Потерпевший №4 отвечает: «Дак вот им, они по телефону со мной говорят». После этого Свидетель №1 зашла в дом, взяла трубку, разговаривать с ней особо не стали. Сотовый телефон положила, а стационарный лежал рядом. Свидетель №1 сразу сообщила о случившемся в полицию, они приехали сразу. Свидетель №1 когда приехала, Потерпевший №4 вышла с пакетиком, говорит, еще просили денег и она уже приготовила, но Свидетель №1 успела приехала. Это все было 22 февраля, так как 23 февраля ездили на похороны. Бабушка передала вроде 150 000 рублей, точно не помнит. Про аварию Потерпевший №4 говорила, что повреждено легкое и говорить внучка не может, но говорит, что твой голос (голос Свидетель №1) то слышала, ты ревела. Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №4 не разговаривала. Бабушка говорит, что слышала, что разговаривает с внучкой Свидетель №1 и ей сказали, что говорить толком не может, толи нос, толи рот повреждены. Когда Свидетель №1 трубку взяла, по телефону разговаривала женщина. По стационарному телефону, когда Свидетель №1 взяла трубку, был только женский голос. Свидетель №1 спросили кто у телефона, и она сообщила, что та самая внучка которая попала в аварию и с ней сразу перестали разговаривать, сбросили трубку. Свидетель №1 позвонила в полицию, они потом еще несколько раз дозванивались, но полиция сказала, уже не отвечать. Потерпевший №4 сказала, что ей из больницы позвонила женщина, медицинский работник, и сказала, что внучка в тяжелом состоянии, нужны деньги на операцию и сейчас приедет молодой человек и денежки заберет, надо приготовить ночнушку, кружку, ложку, все что необходимо для больницы, полотенце еще, денежки завернуть и в пакетик положить. Бабушка это в пакетик все сложила, и сказала, что отдала молодому человеку, который приезжал на машине. Мужчина, который забрал пакет был среднего роста в двух капюшонах. Когда полиция показывала фотографии, она его узнала. Мужчина был в темной одежде. Марку машины она не знает, сказала, что машина была невысокая. У нее возле дома порожек был, не каждая машина переедет этот порожек, но эта машина переехала. Бабушка живет одна, ей 87 лет, на тот момент было 86 лет, здоровье для ее возраста хорошее, сама себя обслуживает, все понимает, ходит по дому, далеко не уходит. Она очень сильно переживает данную ситуацию. Потом сотрудники полиции опросили Потерпевший №4 и Свидетель №1, они все рассказали, потом бабушка поехала к маме, чтобы ее одну не оставлять, там следы снимали. Говорили, что нашли человека, спрашивали, что в пакете лежали, бабушка перечислила предметы, и они совпали. Бабушка подтвердила сумму, которую передали.

В связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия в части размера суммы, которую передала Потерпевший №4 (т. 2 стр. 7-8), «в результате мошеннических действий моя бабушка передала злоумышленникам деньги в сумме 130 000 рублей».

После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила их как соответствующие действительности, пояснив, что в настоящее время не помнит точную сумму, так как прошло значительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подрабатывает в такси. К нему пришел заказ в <адрес>. Там провели около часа, затем увез <адрес>, № дом. Пассажир сидел сзади, его лица не видел, в поездке не разговаривали, он был с рюкзаком. Там с женщиной поговорил, потом поехали обратно в Арти, отвез его к Сбербанку и поехал домой. В первый пусть взял за заказ 1 000 рублей. За обратную дорогу – 900 рублей. Это было зимой этого года. Сейчас узнал, что пассажиром был человек, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Сначала поехали в <адрес> Гранте серебристого цвета. Внешность пассажира не помнит. Услуги такси оплачивали по безналичному расчету на карту девушки. Привез к Сбербанку на <адрес> в <адрес>. Он расплатился и ушел, спросил про дорогу до Екатеринбурга. Женщину, которая выходился к нему в <адрес>, точно описать не может, она была в возрасте, где то пол часа общались, успел покурить и развернуться. Это было зимой, пассажир был одет в курточку, с собой был рюкзак, на лице маска (балаклава), он сел сзади. Адрес он сказал, что надо ехать в <адрес>, ехали по навигатору. В ходе поездки он с кем то переписывался. Это пассажира еще отец возил его по Артям. Сначала такси вызвал в Артях на Первомайскую, потом поехали в Поташку, потом в Арти до банкомата. Мужчина заходил во двор, к кому едет не говорит, в Поташке выходила женщина. Заказ был где то часов в 9-10 вечера. Пассажир – молодой человек лет 25-27, худощавого телосложения, с собой рюкзак был. Потом ему от сотрудников полиции стало известно, что возил он человека, который деньги у пожилых брал, что это мошенническая схема.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, были оглашены его показания, данные им на предварительном слушании (т. 2 л.д. 13), в соответствии с которыми «в феврале 2024 года он работал водителе автомобиля «Такси». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему поступил вызов для поездки по <адрес>. Изначально, по просьбе молодого человека он довез его до <адрес>, в <адрес>, где молодой человек попросил подождать его. Через непродолжительное время, молодой человек вернулся в автомобиль, после чего попросил довезти его до банкомата, расположенного в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>. После того как они подъехали к вышеуказанному банкомату, молодой человек вновь попросил его подождать, а сам ушел в направлении банкомата. Через несколько минут молодой человек вернулся и попросил увезти его в <адрес>, к дому №».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их как соответствующие действительности, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после <адрес>, отвозил пассажира в банкомат на <адрес>, и только потом поехали в <адрес>. В судебном заседании забыл о данном факте, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и рассказал всю ситуацию, что произошло с Потерпевший №1, до этого Свидетель №8 ничего не знала. Потом она позвонила брату, они тоже толком не знают, когда это произошло. Потом Свидетель №8 позвонила маме Потерпевшей №1, которая ей рассказала, что звонила женщина плачущая, так рыдала, якобы было ДТП, Свидетель №8 переходила дорогу в неположенном месте, и из-за нее пострадала женщина, и срочно нужно 900 000 рублей, чтобы передать этой женщине. Но, у родителей были похоронные 100 000 рублей. Женщина по телефону сказала, что приедут к вам с Артей, мужчина, в общем, кто-то приедет за деньгами, и она передала 100 000 рублей, которые были завернуты в бумагу, на которой написано что-то социальным работником, там было написано Потерпевший №1, так полиция и определила маму как пострадавшую. Свидетель №8 спрашивала, когда это было, Потерпевший №1 сказала, что темно было, она даже не видела ни лица, ничего. Родителям по 83 года, оба инвалиды 2 группы, у Потерпевшей №1 зрение плохое. У мамы есть и домашний, и сотовый телефон. По телефону разговаривала одна женщина, и еще спрашивала, доверяет ли она этому человеку, который будет забирать деньги. Родители проживали вдвоем, сейчас отец умер.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем, похитило у неё денежные средства в сумме 73 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 71-76), осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №2, проживающей в <адрес> В ходе осмотра установлено, что в доме Потерпевший №2 установлен стационарный телефон, а также имеется мобильный телефон, на которые ДД.ММ.ГГГГ звонили неустановленные лица.

Согласно искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192), последняя просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, причиненный ей в результате мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Управления социальной политики <адрес> № (т. 1 л.д. 226), потерпевшая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячного пособия на проезд в размере 575 рублей, ежемесячного пособия на пользование услугами телефонной связи в размере 339 рублей.

Согласно информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступали звонки с абонентских номеров: №, №.

Согласно информация о телефонных соединений по абонентскому номеру (№ (т. 2 л.д. 72) установлено, что указанный номер зарегистрирован на имя Потерпевший №2, проживающей в <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступали телефонные звонки с абонентского номера: №.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем, похитило у неё денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 67-70), осмотрен жилой дом потерпевшей Потерпевший №3, проживающей в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме Потерпевший №3 установлен стационарный телефон, а также имеется мобильный телефон на которые ДД.ММ.ГГГГ звонили неустановленные лица.

Согласно искового заявления потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 177), последняя просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, причиненный ей в результате мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Управления социальной политики <адрес> № (т. 1 л.д. 227), потерпевшая Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячного пособия на проезд в размере 575 рублей, ежемесячного пособия на пользование услугами телефонной связи в размере 339 рублей.

Согласно информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 180), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно информация о телефонных соединений по абонентскому номеру (№ (т. 2 л.д. 70), согласно которой установлено, что указанный номер зарегистрирован на имя Потерпевший №3, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, поступали телефонные звонки с абонентских номеров №, №, № №.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» ФИО1 (т. 1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часа, в дежурную часть ОМВД России «Артинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо обманным путем похитило деньги у Потерпевший №4

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана, под предлогом срочной операции для её внучки, попавшей в ДТП, похитило у неё денежные средства в сумме 130 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 40-45), осмотрена придомовая территория жилого <адрес>, в <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 В ходе осмотра обнаружены и изъяты при помощи гипсовых слепков: след подошвы обуви и след шины колеса транспортного средства.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92), след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на гипсовый слепок на придомовой территории дома по <адрес>, в <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви мог быть оставлен кроссовкам на левую ногу, изъятым у ФИО4

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-102), след беговой дорожки шины транспортного средства на гипсовом слепке относится к зимним ошипованным шинам с шириной профиля до 135 мм.

В соответствии с исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 218), последняя просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 130000 рублей, причиненный ей в результате мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Управления социальной политики <адрес> № (т. 1 л.д. 228), потерпевшая Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячного пособия на проезд в размере 575 рублей, ежемесячного пособия на пользование услугами телефонной связи в размере 339 рублей.

Согласно информации о телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 221), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступали звонки с абонентских номеров: №

Согласно информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 68), согласно которой установлено, что указанный номер зарегистрирован на имя Потерпевший №4, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступали телефонные звонки с абонентских номеров: №.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана, под предлогом операции для её дочери, попавшей в ДТП, похитило у неё денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 62-66), осмотрен жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме Потерпевший №1 установлен стационарный телефон, а также имеется мобильный телефон на которые ДД.ММ.ГГГГ звонили неустановленные лица.

Согласно искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206), последняя просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, причиненный ей в результате мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Управления социальной политики <адрес> № (т. 1 л.д. 229), потерпевшая Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежегодного пособия на проезд в размере 825 рублей.

Согласно информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 209), находящемуся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали звонки с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно информации о телефонных соединений по абонентскому номеру №, (т. 2 л.д. 74) установлено, что указанный номер зарегистрирован на имя Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступали телефонные звонки с абонентского номера №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 46-49), осмотрено помещение ОМВД России «Артинский», расположенное в <адрес>, где на момент осмотра находится ФИО4 В ходе осмотра у последнего обнаружено и изъято: смартфон модели «Samsung Galaxy А51», с абонентским номером №, банковская карта АО «Тинькофф», медицинская маска, одна пара кроссовок, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 104-105), осмотрены банковская карта АО «Тинькофф банк», медицинская маска, денежные средства в сумме 10 000 рублей, 1 купюрой достоинством 5000 рублей, 5 купюрами достоинством 1 000 рублей, ранее изъятые у ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами, банковская карта АО «Тинькофф банк», медицинская маска переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский»; 1 купюра достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 106, 165,166, 168).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163, 167,168), пара обуви (кроссовки) обвиняемого ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок следа шины колеса транспортного средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории <адрес>, признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский».

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 111-161), осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», с СИМ-картой компании «Мегафон», с абонентским номером №. В ходе осмотра в телефоне обнаружены мобильные приложения, в том числе приложение «Яндекс Такси», «Тинькофф», «Telegram». В мобильном приложении «Тинькофф» содержатся сведения о списании денежных средств в сумме 5880 рублей – оплата «Яндекс Такси». В процессе просмотра мессенджера «Telegram» обнаружена переписка с неустановленными лицами с сетевыми именами (псевдонимами) <данные изъяты> содержащая сведения о совершении хищений наличных денежных средств путем мошенничества пожилых женщин, проживающих на территории <адрес>. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», с СИМ-картой компании «Мегафон», с абонентским номером № признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский» (т. 1 л.д. 164, 168).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 50-58), осмотрена прилегающая территория здания отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, где расположен банкомат №. Около осматриваемого здания имеется урна для твердых бытовых отходов в которой обнаружено: пакет с полотенцем в полоску; конверт с двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетами; пакет «Кировский» с кружкой, ложкой, пакетом с мылом, прозрачным полиэтиленовым пакетом, рулоном туалетной бумаги; обнаружен акт о предоставлении социальных услуг Потерпевший №1 на листе бумаги формата А4. Обнаруженные предметы изъяты с места осмотра.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 107-109), осмотрены: пакет с полотенцем в полоску, конверт с двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетами; пакет «Кировский» с кружкой, ложкой, пакетом с мылом, прозрачным полиэтиленовым пакетом, рулоном туалетной бумаги; акт о предоставлении социальных услуг Потерпевший №1 на листе бумаги формата А4, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский» (т. 1 л.д. 110, 168).

Согласно протокол осмотра места происшествия и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61), осмотрено здание торгового центра «РИМ», расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже здания расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 78-80), у подозреваемого ФИО4 изъято: 4 чека о внесении похищенных денежных средств на счета различных банковских карт.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 1 л.д. 81-83), осмотрены 4 чека о внесении похищенных денежных средств на счета различных банковских карт, ранее изъятые у подозреваемого ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения ОМВД России «Артинский» (т. 1 л.д. 162, 168).

В соответствии со справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 231), потерпевшая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 33832,36 рублей; потерпевшая Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 32713,94 рублей и компенсационной выплаты в сумме 1380 рублей; потерпевшая Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 34443,19 рублей; потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 34925,97 рублей и компенсационной выплаты в сумме 1380 рублей.

Согласно скриншотов выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), ДД.ММ.ГГГГ, в 08:04:37, создан заказ на поездку из <адрес>, с <адрес>, до <адрес>. Заказ выполнен в 10:51:55.

Согласно информации о телефонных соединений по абонентскому номеру №, представленной на оптическом диске (т. 2 л.д. 76), абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:10:12 находился в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находясь в <адрес>, имел соединения с другими абонентскими номерами.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78), осмотрены:

- информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № и информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящихся в пользовании потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что в период с 14:34 часов до 16:26 часов на абонентские номера Потерпевший №2 поступали звонки с абонентских номеров: +№, +№, +№; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, представленная на оптическом диске, согласно которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:10:12 находился в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находясь в <адрес>, имел соединения с другими абонентскими номерами; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4.

- информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на двух листах формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***> на оптическом диске, согласно которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:10:12 находился в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находясь в <адрес>, имел неоднократные соединения с другими абонентскими номерами; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4.

- информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***> на оптическом диске согласно которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:10:12 находился в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находясь в <адрес>, имел соединения с другими абонентскими номерами; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4.

- информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру <***> на оптическом диске, согласно которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:10:12 находился в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находясь в <адрес>, имел неоднократные соединения с другими абонентскими номерами; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90), информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на двух листах формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на одном листе формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на оптическом диске; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на двух листах формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А 4, информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на оптическом диске; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру (№, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на оптическом диске; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру №, на одном листе формата А 4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на оптическом диске; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Согласно выписке по счету № АО «Тинькофф банк», открытому на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 92-93), ДД.ММ.ГГГГ, в 22:40, через систему быстрых платежей на счет ФИО4 двумя транзакциями поступили денежные средства в сумме 3608,14 рублей и 2979,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 со счета ФИО4 списаны денежные средства в сумме 5880 рублей – оплата услуги «Яндекс Такси»; ДД.ММ.ГГГГ, в 18:14, посредством банкомата №, расположенного в <адрес> на счет ФИО4 одной транзакцией поступили денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 списаны денежные средства в сумме 250 рублей - внешний перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 списаны денежные средства в сумме 250 рублей- внешний перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 посредством банкомата №, расположенного в <адрес> на счет ФИО4 одной транзакцией поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 списаны денежные средства в сумме 150 рублей - внешний перевод по номеру телефона №; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 списаны денежные средства в сумме 1000 рублей- внешний перевод по номеру телефона №; - ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 списаны денежные средства в сумме 950 рублей - внешний перевод по номеру телефона <***>.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 96-97), предоставлены операции по зачислению наличных денежных средств банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных на территории <адрес>, а именно: - АТМ №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, время 15:46:43, внесение наличных денежных средств на карту 2№, в сумме 68 000 рублей; - АТМ №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, время 19:35:49, внесение наличных денежных средств на карту 2№, в сумме 190 000 рублей; - АТМ №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, в 20:54:18, внесение наличных денежных средств на карту №, в сумме 125 000 рублей; - АТМ №, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, время 22:39:30, внесение наличных денежных средств на карту 2№, в сумме 95 000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 (т. 2 л.д. 100) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Артинский» обратился ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действуя в сговоре с неустановленными лицами, выполняя роль курьера: - взял деньги в сумме 73 000 рублей у пожилой женщины, проживающей в <адрес> «А», которые в дальнейшем перевел на банковский счет; - взял деньги в сумме 200 000 рублей у пожилой женщины, проживающей в <адрес>, которые в дальнейшем перевел на банковский счет; - взял деньги в сумме 130 000 рублей у пожилой женщины, проживающей в <адрес>, которые в дальнейшем перевел на банковский счет; - взял деньги в сумме 100 000 рублей у пожилой женщины, проживающей в <адрес>. Указанные деньги он перевел на банковские счета.

При исследовании вещественных доказательств подсудимый ФИО4 указал на принадлежность ему обуви (кроссовки), мобильного телефона, банковской карты.

Оценивая указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО4 совершены указанные преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100), суд признает в соответствии со ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, так как отобрана у последнего в отсутствие защитника и в судебном заседании подсудимым в полном объеме не подтверждена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также самоизобличающими показаниями подсудимого ФИО4, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, но приводящего им свою оценку, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не оспаривая обстоятельств преступлений, подробно пояснил об обстоятельствах взаимодействия его с неизвестными лицами и потерпевшими, описав свои конкретные действия, добровольно сообщал об обстоятельствах состоявшейся предварительной договоренности с неустановленными лицами на получение обманным путем денег с последующей передачей указанным лицам за вычетом денежных средств за его «работу»; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 об обстоятельствах поступления им телефонных звонков от лиц, представлявшихся их родственниками, следователем или врачом, убедившим их в виновности близкого родственника в автоаварии, необходимости передачи денег курьеру, который прибывал после телефонного общения и забирал деньги; заявлениями указанных потерпевших по сумме похищенных путем обмана денежных средств, совпадающими с размером полученных и отправленных ФИО4 неустановленному соучастнику денег; банковскими чеками, протоколами осмотра детализации телефонных переговоров, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным признать их достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самих протоколах и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о том, что указанные показания изложены им в таком виде по инициативе следователя, является явно надуманным, поскольку ФИО4 в ходе следствия по настоящему делу допрашивался неоднократно, различными должностными лицами и в присутствии адвокатов, при этом неизменно пояснял об осведомленности о совершении им мошеннических действий совместно с другими лицами в отношении граждан пожилого возраста и получении у тех денег.

При этом ни к одному из протоколов допросов замечаний подсудимый не высказал, от услуг защитников не отказался, с жалобами как на действия адвокатов, так и должностных лиц правоохранительных органов никуда не обращался.

В связи с чем, к показаниям подсудимого в судебном заседании, а также к показаниям в ходе предварительного расследования о том, что об обмане пожилых граждан он не знал, думал, что денежные средства ему передавались гражданами добровольно для осуществления перевода денег в их интересах, а также, что он обманывал граждан только в части своего имени, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения.

Суд считает, что подсудимый ФИО4, получая денежные средства при установленных судом обстоятельствах у пожилых граждан, представляясь им чужим именем, зачисляя их в дальнейшем на различные счета и получая за это крупное вознаграждение, осознавал, что действует незаконно, путем именно обмана изымая у них денежные средства.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В данном случае, обман, как способ хищения, выразился в сообщении потерпевшим недостоверных сведений об их родственниках и знакомых, по чьей вине, якобы, произошли ДТП, в которых пострадали другие лица, и о необходимости мирного решения указанной ситуации без возбуждения уголовного дела путем выплат соответствующих сумм, то есть об обстоятельствах, фактически не соответствовавших действительности. И только в связи с сообщением указанных сведений потерпевшим, виновные лица добивались добровольной передачи от последних денежных средств в свое распоряжение.

Корыстный мотив ФИО4 заключался в получении им определенного процента от похищенных у граждан денежных средств, что подтверждено показаниями самого подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, в которых подсудимый указывал о том, что он, зная о нелегальном характере получения от граждан денежных средств, совершал предлагаемые ему действия и получал за это денежное вознаграждение.

Судом установлено, что ФИО4 при сборе денежных средств выполнял инструкции руководителя, в том числе представлялся потерпевшим чужими именами, то есть пытался скрыть свою личность, также надевал маску, одевался неприметно, в разговоры не вступал, то есть соблюдал обозначенные ему меры конспирации, что свидетельствует о том, что подсудимый, достоверно знал о незаконном характере своих действий и противоправности действий других участников преступной группы.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших в составе организованной группы и опровергают версию подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий.

Исходя из изложенного, судом с достоверностью установлено, что ФИО4 путем обмана в корыстных целях завладел денежными средствами потерпевших.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение хищений, в том числе в составе организованной группы, в связи с выполнением им трудовых функций, о действительном содержании которых ему известно не было, об отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на обман потерпевших, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств.

Так, на основании оценки вышеприведенных доказательств судом было установлено, что ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную ему процедуру верификации, был ознакомлен с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга пожилых граждан. Осужденный был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, постоянство форм и методов преступной деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки преступления.

Организованностью считается подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре. Каждый участник организованной группы осознает, что принимает участие в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану, и понимает, что в отсутствие указанных действий достижение единой преступной цели невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым, объявление о трудоустройстве было размещено в сети Интернет и доступно широкому кругу пользователей, вхождение в состав данной организованной группы было возможно лишь после выполнения предусмотренных требований о верификации личности и иных персональных данных. Подсудимый прошел инструктаж участника группы, разъяснившего ему алгоритмы действий, содержание его роли в планируемых преступлениях, его долю дохода. В дальнейшем ФИО4 взаимодействовал с разными участниками группы в ходе подготовки и совершения преступлений, получал от них информацию об адресах потерпевших, о счетах, на которые следует переводить похищенные денежные средства; при этом взаимодействие участников группы отличалось высокой степенью конспирации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО4 и другие лица заранее объединились для хищения чужого имущества путем обмана, организовав устойчивую преступную группу. Данное объединение и распределение ролей состоялись до начала действий каждого из объединившихся лиц, в том числе ФИО4, направленных на совершение указанных преступлений. При этом подсудимый осознавал, что действует в составе организованной преступной группы, действовал в соответствии с отведенной ролью «курьера» и полученной инструкцией о порядке действий: незаконно получал от неустановленного лица посредством ведения переписки в программах персональной связи информацию о личных данных и адресах проживания потенциальных потерпевших для получения денежных средств, затем прибывал по указанию руководителя организованной группы / куратора по местам фактического проживания обманутых граждан пожилого возраста и получал от них наличные денежные средства для последующей передачи руководителю группы.

Данные преступления были совершены под руководством неустановленного организатора преступной группы. В организованной группе применялись различные меры конспирации для сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, при существующем распределении ролей не все соучастники были знакомы между собой, в личный контакт между собой не вступали, использовали для общения средства мобильной связи и сеть Интернет. ФИО4 по поручению руководителя организованной группы / куратора, полученные от потерпевших денежные средства переводил на банковскую карту без личного присутствия других соучастников, а часть денежных средств оставлял себе в качестве вознаграждения за выполнение мошеннических действий. Организованная группа обладала признаками устойчивости, наличием у руководителя и членов группы единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам.

То, что подсудимый не знал лично каждого члена организованной группы, свидетельствует именно о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступления. ФИО4 общался с участниками преступной группы только бесконтактным способом, и такое взаимодействие имело значение для хищения денежных средств путем обмана, то есть для достижения единого положительного преступного результата их действий.

Неустановленный организатор осуществлял руководство действиями всех участников организованной им преступной группы, доводил до участников планы преступной деятельности, определял роли и обязанности, как для себя, так и для каждого из ее участников, выплачивал им денежное вознаграждение.

ФИО4 отводилась роль «курьера», а именно он получал информацию от «куратора» о личных данных потерпевших и адресах их проживания посредством мессенджера для получения денежных средств от обманутых граждан пожилого возраста, после этого прибывал по указанию руководителя организованной группы по местам их фактического проживания и получал от них наличные денежные средства для последующего зачисления на счет, указанный ему «куратором».

Подсудимый, вопреки его доводам об обратном, осознавал устойчивость и стабильность преступной группы, так как хищение денежных средств путем обмана осуществлялось аналогичным образом неоднократно по заранее разработанному плану, как говорил сам подсудимый «все шло по накатанной», при наличии информации об их персональных данных потерпевших, с четко оговоренными ролями участников, обязанностями и оплатой их «труда».

По убеждению суда, подсудимый, соблюдая меры конспирации, общаясь только с «куратором», достоверно был осведомлен, что действует совместно с другими лицами в группе, обладающей признаками высокой организованности и объединенной единой целью получения материальной выгоды.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО4 каждого из четырех преступлений в составе организованной группы, суд принимает во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, единая цель их объединения (в данном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, аккаунтов в социальных сетях, реквизитов счетов разных лиц.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, нет оснований считать роль ФИО4 в совершении преступлений менее активной.

Довод стороны защиты о недоказанности предъявленного обвинения в связи с неустановлением иных участников организованной группы при наличии сведений о них также не обоснована, поскольку суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению. Установление иных лиц и их виновности в совершении указанного преступления в обязанности суда при рассмотрении конкретного дела не входит. Несмотря на то, что лица, выполнявшие роль организатора, оператора, куратора, не были установлены, данный факт не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключает наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака.

Доводы защиты о том, что ФИО4 принудили к совершению преступлений, поскольку в его адрес поступали угрозы о сообщении в полицию, материалами дела не подтверждаются, судом расценивается как способом избежать ответственности за содеянное.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании показаний самих потерпевших в совокупности с иными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении имущества потерпевших нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и исходя из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о причинении им преступлением значительного ущерба, о том, что они являются пенсионерами, причиненный им ущерб превышает размеры их пенсий, в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ они лишились денежных накоплений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО4 получая информацию от других участников группы относительно местонахождения потерпевших, по указанию куратора приезжал по адресу, соблюдая меры конспирации, получал денежные средства и переводил и на счета, которые указывал куратор. При этом доводы защиты, что полученные денежные средства были предназначены для передачи взятки кому-либо в интересах потерпевших, материалами дела не подтверждаются, являются предположениями подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Потерпевший №4 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как и оснований для его оправдания.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенным преступлениям, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступлений являются отношения собственности, данные преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России «Березовский» (т.2 л.д. 191), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 187), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из преступлений суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 2 л.д.100), поскольку последняя была написана сразу после доставления в отдел полиции и до задержания в порядке ст. 91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, в добровольной выдаче сотового телефона, последующих признательных показаниях, в которых ФИО4 подробно сообщил о фактических обстоятельствах совершения каждого из преступлений, указав место, время, способ и иные юридически значимые обстоятельства изъятия имущества у потерпевших и распоряжения ими, чем способствовал расследованию преступления в кратчайшие сроки; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в части фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, бабушки, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание помощи в быту близким родственникам, помощь в воспитании младшего брата/сестры, принесение извинений потерпевшим.

Кроме этого, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду положений п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду совершения преступлений в результате психологического принуждения, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства данных, подтверждающих наличие обстоятельств совершения преступлений в силу психического принуждения, в том числе объективных подтверждений наличия реальных угроз в адрес подсудимого при отказе ФИО4 от совершения преступных действий, не добыто, в материалах дела не содержится.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО4 не имеется, суду не представлено. Сведений о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также учитывая его поведение до и после совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения по стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причиненный ФИО4 потерпевшим ущерб потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривался, фактически не возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 63 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 130 000 рублей, ФИО2 на сумму 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере причиненного реального материального ущерба.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО4 по назначению следователя осуществлял адвокат Белякова Т.А., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 12 178 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 201, т. 3 л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО4 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- пара обуви (кроссовки) ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, банковская карта «Тинькофф», сим карта «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», суд считает подлежащими возвращению по принадлежности;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок следа шины колеса транспортного средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории <адрес>, медицинская маска, 4 чека о внесении похищенных денежных средств на счета банковских карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», суд считает подлежащим уничтожению;

- 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 5 купюр достоинством 1 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, суд считает подлежащим оставлению потерпевшей Потерпевший №2;

- пакет с полотенцем в полоску; пакет «Кировский» с кружкой, ложкой, пакетом с мылом, прозрачным полиэтиленовым пакетом, рулоном туалетной бумаги; конверт с двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетами; акт о предоставлении социальных услуг Потерпевший №1 на листе бумаги формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», суд считает подлежащими уничтожению;

- информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на двух листах формата А4; информация телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на двух листах формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на одном листе формата А4; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру № на оптическом диске; скриншоты выполненного заказа «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» использовался ФИО4 для совершения преступлений, принадлежит ему, он осмотрен следователем и вся юридически-значимая информация, содержащаяся в телефоне, отражена в соответствующем протоколе осмотра, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации названный телефон подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей в период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 – 63 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 130 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 178 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Д. Мангилева

<данные изъяты>