Апелляционное определение № 33-4450/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-4450/2026

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Грачева Т.Ю.

Дело № 2-1052/2025

52RS0006-02-2024-011922-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО1, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 [адрес], Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 [адрес], Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 370821,97 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, проценты за задержку заработной платы.

ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО2 [адрес] возбуждены исполнительные производства: [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП [дата]. На основании определения ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород [дата] на имущество должника был наложен арест.

Кроме того, было вынесено несколько решений в отношении должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Общая сумма задолженности за период с марта 2021 года по март 2023 года составляет 1 488 759,39 руб.

Отчисление по взысканным суммам в счет задолженности по заработной плате в пенсионный и социальный фонды не производилось.

Возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени решения не исполнены. Арестованное имущество не реализовано, какого-либо иного имущества не обнаружено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму требований по исполнительным листкм.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в его пользу убытки в размере 1 488 479,39 руб., обязать ответчиков произвести отчисления на лицевой счет ФИО1 в Социальный фонд России в размере: за III, IV кварталы 2021 года, за 2022 год - 60751,78 руб. и 279287,24 руб.; с июля 2022 г. по март 2023г. – 73999,45 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что длительное время судебными приставами-исполнителями не произведено с должника каких-либо взысканий, судебные приставы-исполнители бездействуют, не наложен арест на имущество должника, несмотря на то, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, что подтверждено ответами компетентного органа.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.51-54 т.1).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что [дата] в ФИО2 РОСП г. Н.Новгорода было подано заявление о наложении ареста на имущество должника. В связи с отсутствием информации и бездействием судебного пристава-исполнителя [дата] было подано повторное обращение. Мер к исполнению судебных актов не предпринималось.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] [номер]а-4518/2023 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 и старшего судебного пристава ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ФИО11 в непредоставлении ответов на обращения. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено лишь [дата].

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на причинение морального вреда истцу. В рамках следствия по уголовному делу было установлено, что должник имел возможность погасить образовавшуюся задолженность. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии открытого расчетного счета должника, однако сведения об аресте данного счета отсутствуют.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд». В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 270812,20 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 5332,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], предмет взыскания: денежные средства в размере 286144,47 руб.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем было удержано с должника 12352,52 руб., остаток долга – 273791,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода от [дата] наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», в размере и объеме суммы исполнительного листа и суммы исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за вынужденное приостановление работы за период с марта 2021 года по июня 2022 года в размере 100125,48 руб., проценты за нарушение сроков оплаты времени прогула по состоянию на [дата] в размере 471669,59 руб., проценты за несвоевременную оплату сверхурочно отработанного времени в 2019-2020 году по состоянию на [дата] в размере 413396,01 руб., проценты за нарушение сроков оплаты времени нахождения на карантине в размере 7184,49 руб., проценты за нарушение сроков оплаты отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9720,87 руб.

[дата] истцу выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 1007388,25 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

[дата] истцу выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 50000 руб.

Определением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы (в том числе, расходы на копирование) в размере 513,88 руб., транспортные расходы в размере 1853,67 руб., компенсация за потерю времени в размере 10000 руб.

Определение вступило в законную силу [дата]. [дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 12368,55 руб.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате по листкам нетрудоспособности в общем размере 2934,40 руб., проценты за просрочку выплат в размере 1523,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

[дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 9457,73 руб.

Определением ФИО2 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] наложен арест на имущество и денежные средства ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пределах цены материальных исковых требований, а именно на сумму 83483,67 руб.

[дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], предмет исполнения – наложение ареста.

Определением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1275,90 руб.

Определение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 1275,90 руб.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

[дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 30000 руб.

Определением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 4475,75 руб.

Определение вступило в законную силу [дата]. [дата] взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на общую сумму 4475,75 руб.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС [номер], на основании которого ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г. Н.Новгорода ГУУФССП России по ФИО2 [адрес] от [дата] исполнительны производства от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

Из материалов дела следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

09.02.2022 ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода направлено требование о предоставлении доступа к сейфам, принадлежащим должнику, для составления описи и ареста денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП (по состоянию на [дата]) с должника взыскано 13000 руб., перечислено взыскателю 13000 руб.

Как следует из ответа ГУ МСВД России по ФИО2 [адрес] от [дата], общее количество лиц, прошедших программу профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, в автошколе «Шесть звезд» за 2023 год - 101 человек, за 2024 год – 0.

ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» представлены сведения об отсутствии структурных подразделений и филиалов, акциями и долями в Уставном капитале других предприятий не владеют, основных средств, незаверенного строительства, товарных остатков на балансе организации нет. Имеющуюся задолженность планируют гасить из средств, которые будут поступать на расчетный счет и в кассу организации.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно акту выхода от [дата] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], 10/5, п.6, по данному адресу находится автошкола «АвтоШок».

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1007388,25 руб. в банке АО «Банк ДОМ. РФ».

Какого-либо движимого и недвижимого имущества на балансе Автошкола «Шесть звезд» не установлено.

Согласно ответу ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода от [дата], [дата] в отношении ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер]а-2459/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО14, ФИО15 в не направлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер][адрес]641, ФС [номер], ФС [номер], в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о наложении ареста от [дата], копии актов о наложении ареста (описи имущества).

Указанным решением на судебных приставов-исполнителей ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ФИО14, ФИО15 возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ФИО14 в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», реализации арестованного имущества, совершенными с нарушением требований ст. 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ФИО14 в рамках исполнительного производства [номер]-СД в период с [дата] по [дата]; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ФИО14, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» в рамках исполнительного производства [номер]-СД (ранее исполнительное производство [номер]-ИП); выразившееся в непередаче материалов для привлечения должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» к административной ответственности.

Судом на судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительных листов в рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-СД.

Признаны незаконными действия специалистов ФИО2 ФИО16Новгорода в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, поступивших от взыскателя ФИО1 [дата]; в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от [дата]; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода по не вынесению постановления по поданной [дата] в порядке подчиненности жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава - исполнителя.

На старшего судебного пристава ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО1 по поставленным в ней вопросам в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер]а-4518/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО2 [адрес], выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительных документов ФС [номер], ФС [номер], [номер]l от [дата] о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» в рамках исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-СД; выразившееся в не передаче материалов для привлечения должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» к административной ответственности; в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер][адрес]6[адрес]6[адрес]636, ФС[номер]; в не направлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП по исполнительным листам ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер]; выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника; по нерассмотрению заявления взыскателя от [дата] о применении мер принудительного исполнения и не направление ответа по заявлению ФИО1 по заявлению от [дата]; по не вынесению постановления в порядке подчиненности по жалобам ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя; по не предоставлению ответов по заявлениям взыскателя; по не исполнению требований исполнительного документа ФС [номер] о восстановлении ФИО1 на работе (исполнительное производство [номер]-ИП); признано незаконным бездействие в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер][адрес]2[адрес]660; ФС [номер] ФС [номер], [номер], ФС [номер], в рамках исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП по исполнительным листам ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер].

Указанным решением суд возложил обязанность на судебных приставов-исполнителей устранить указанные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер]а-[номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ленинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО2 [адрес], выразившееся в не направлении исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в непринятии своевременно мер принудительного исполнения; возложении обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер]а-[номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие ведущих судебных приставов-исполнителей СОСП по ФИО2 [адрес] ГУ ФССП России, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; признано незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 [адрес] ГУ ФССП России от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и постановление от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате бездействия службы судебных приставов, что выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ему причинены убытки, судебные акты до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительность срока ведения исполнительных производств в отсутствие достаточного имущества должника, не является основанием для возмещения ущерба, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Возражая против иска, ФССП России и ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес] исходили из того, что отсутствует причинная связь между установленным решением суда бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Устанавливая возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, его наличие на период возбуждения исполнительных производства и далее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что часть имущества ответчика была арестована, она была реализована, задолженность частично погашена. Какое-либо иного имущество на балансе организации должника не выявлено.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства проверены счета, открытые на имя должника, проверена деятельность организации, на которую указывает истец, в том числе, в своей апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем не установлены сведения о сокрытии должником имущества, в том числе, денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание по имеющимся в службе судебных приставов исполнительным документам.

Кроме того, в рамках исполнительных производств в кредитные учреждения направлены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах, что также подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должностное лицо не может нести ответственность за отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом дана оценка доводам истца о наличии обучающихся в 2022, 2023 годах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие обучающихся не свидетельствует о возможности должником погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, меры принудительного взыскания задолженности не утрачены.

Ответчик как юридическое лицо не ликвидировано.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при недостаточности указанных средств учредитель общества несет субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состоявшееся решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, которое не исполнено в полном объеме, не свидетельствует об обязанности погашения задолженности за счет казны Российской Федерации.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности на ответчиков является установление причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями.

Однако материалами дела не установлено, что в юридически значимый период должник обладал достаточным имуществом для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, равным образом не установлены и те обстоятельства, что в результате бездействия должностных лиц выбыло из распоряжения имущества, которое могло быть направлено на исполнение требований взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков и обязании произвести отчисления на лицевой счет ФИО1 в социальный фонд.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: