Решение № 2-218/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025

УИД 50RS0045-01-2025-003136-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ООО«Центрэксклюзивпроект» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика Торосян на основании ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 855 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

В связи с характером спорных правоотношений, при разбирательстве дела, определением суда от 16.09.2025 по инициативе суда на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «Центрэксклюзивпроект» (ОГРН <***>).

Определением суда от 13.10.2025 к производству суда было принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать солидарно с Торосян и ООО «Центрэксклюзивпроект» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 855 руб. 25 коп.,

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 02.02.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus NX с г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 469 855 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки FAW J6 с г.р.з. №. На дату ДТП ответственность при управлении ТС FAW J6 с г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 469855,25 руб.(страховое возмещение)-400 000 руб.(полис ОСАГО)=69 855,25 руб..

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Торосян зарегистрирован по месту жительства в Башмаковском районе, направленные судом неоднократно ответчику Торосян заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе и по адресу его фактического проживания в <адрес>, указанному в постановлении о привлечении его к административной ответственности в связи с указанным истцом ДТП, извещения о деле и прежних заседаниях, настоящем заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Оба ответчика, будучи извещены о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «МАКС», извещенное о деле, месте и времени его рассмотрения, в заседание представителя не направило, свою позицию по спору не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования взысканием с ответчика ООО «Центрэксклюзивпроект», в иске к Торосян отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено: 02.02.2023 в г.Москва, согласно копии постановления сотрудника ГИБДД(<данные изъяты>), произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя ТС автомобилем марки FAW J6 с г.р.з. № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Lexus NX с г.р.з. №, причинив ей механические повреждения в ее задней части.

Виновником ДТП является водитель Торосян, который совершил столкновение в связи с нарушением ст.9.10 ПДД РФ, и был постановлением должностного лица признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, подвергнут штрафу.

ТС Lexus NX с г.р.з. № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования от ущерба, что подтверждается копией представленного истцом в дело полиса, и получило повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается сведениями в вышеуказанном постановлении сотрудника полиции и в акте осмотра, в заявлении страхователя и других представленных истцом документах.

Истец признал событие страховым случаем. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «Автокайзер». На основании представленных истцом в дело счета, заказа-наряда, акта выполненных работ, калькуляции ремонта истец в ООО «Автокайзер» перечислил сумму страхового возмещения, указанную им суду, что подтверждается представленным платежным поручением.

Ответственность при использовании ТС, которым управлял Торосян была застрахована, как указано истцом – в АО «МАКС», однако истец оставил без внимания предложение суда представить в дело документ о получении им от АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М(<данные изъяты>), автомобиль, которым управлял Торосян, ему на момент ДТП не принадлежал, он имеет 2022 год выпуска, он с 2022 года зарегистрирован как за законным владельцем за ответчиком ООО «Центрэксклюзивпроект» как за лизингополучателем на основании договора от 31.08.2022, лизингодателем является АО «Сбербанк лизинг».

На каком основании Торосян управлял ТС в момент ДТП, представленными суду доказательствами и истребованными судом сведениями – не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства или иного законного владельца, если он установлен.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля, которым управлял Торосян, являлось ООО «Центрэксклюзивпроект» как лизингополучатель.

Однако, судом не установлено, на каком основании Торосян управлял автомобилем, являлся ли он на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности. Ответчики суду доказательств того, что Торосян являлся законным владельцем ТС и не являлся работником ООО «Центрэксклюзивпроект», не представили, ответчик ООО «Центрэксклюзивпроект» оставил без внимания предложение суда представить суду сведения о том, на каком основании ответчик ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП, какие договорные отношения имелись у ответчика Торосян и ООО «Центрэксклюзивпроект» на момент ДТП по поводу управления ответчиком указанным автомобилем, не являлись ли они трудовыми отношениями, не был ли указанный автомобиль на момент ДТП угнанным у ООО «Центрэксклюзивпроект» или выбывшим из его владения по иным основаниям вопреки его воле и представить доказательства этих обстоятельств, поэтому законным владельцем ТС суд признает по имеющимся в деле доказательствам, ответчика ООО «Центрэксклюзивпроект».

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на Торосян входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Центрэксклюзивпроект», с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства, на основании которых истец просит возмещения, возникли не из договора, а из причинения вреда, законом солидарность ответственности ответчиков в данном случае не предусмотрена, неделимости предмета обязательства не имеется, так как предметом обязательства является возмещение стоимости ремонта в размере определенной денежной суммы, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется, ответственность перед истцом должен нести один из ответчиков.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью взысканием с ООО «Центрэксклюзивпроект», указанные издержки истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на этого ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрэксклюзивпроект» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрэксклюзивпроект» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 855 рублей 25 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и требований о взыскании судебных расходов ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России серии № №) – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья: В.В.Агапов