Апелляционное определение № 33-4611/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бовсун В.А. № 33-4611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" 03.02.2026 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (третьи лица - ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району, ФИО2) о выделе доли должника из общей /совместной собственности и обращении на долю взыскания.

По определению судьи Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2026 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24.02.2026.

По определению судьи Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 09.02.2026.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 25.02.2026, представителя истца ООО "ЭОС" в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2-4 п.2 Определения от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав ст.136 ГПК РФ», закреплённое в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нём требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, судья Спасского районного суда Приморского края, вынося определение от 09.02.2026 об оставлении искового заявления без движения, исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами третьему лицу ФИО2

В силу положений части 2 статьи 131 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (п.2).

При этом в исковом заявлении истец просил рассмотреть вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруга ответчика ФИО2

Из чего следует, что истец просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика.

В силу положений части 2 статьи 131 ГК РФ в исковом заявлении также должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) (п.3).

Однако в иске указана только фамилия, имя и отчество, а также дата рождения ФИО2

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.2.2 Определения от 29.11.2024 № 3275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Из указанной правой позиции Конституционного Суда РФ следует, что устанавливаемые законодателем требования при обращении в суд являются обязательными для граждан, а обязательность указания в исковом заявлении перечисленных в нём сведений, в том числе приложение уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Ходатайств о направлении запросов с целью установления судом места жительства ФИО2, а также её идентификаторов исковое заявление не содержит.

Поскольку в иске отсутствовали сведений о месте жительства ФИО2 суд лишён возможности самостоятельного направления данному лицу копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

В связи с чем судом первой инстанции в определении от 09.02.2026 обоснованно указано на невыполнение заявителем обязанности по представлению документов, подтверждающих вручение или направление копии искового заявления ФИО2, что свидетельствует о нарушении её права на представление в суд возражений относительно искового заявления, тем самым нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, установленный п.1 ст.12 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также с учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2026 об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по определению от 25.02.2026, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки, перечисленные в определении от 09.02.2026, в установленный срок истцом устранены не были.

Доказательств устранения указанных в определении от 25.02.2026, недостатков к частной жалобе также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые определения суда от 09.02.2026 и 25.02.2026 не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в силу положений ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику (третьему лицу), о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Указания в жалобе на размер госпошлины, а также на право обращения в суд даже при наличии исполнительных производств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для оставления иск без движения и его дальнейшего возвращения истцу.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судом первой инстанции с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесены законные и обоснованные определения.

Оснований для отмены определений суда от 09.02.2026 и 25.02.2026, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026 о возвращении искового заявления и определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2026 об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" – без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов