Приговор № 1-17/2020 1-27/2020 1-330/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 04 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Черкалова И.П., предоставившего удостоверение № 3308 и ордер № 771,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> где у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно металлических ограждений, принадлежащих ООО «Проспект», расположенных на территории по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя с единым умыслом, из единого источника, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, совершил тайное хищение имущества ООО «Проспект» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 20 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 91 785,53 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 28 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 128 500,12 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 18 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 82 607,22 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> 01.03.2019г. около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 11 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 50 482,19 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> 08.03.2019г. около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 13 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 59 660,77 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 23 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 105 553,67 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда единолично, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 25 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 114 732,25 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> 16.03.2019г. около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 10 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 45 892,09 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к территории ООО «Проспект», расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Проспект», которая является иным хранилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, перекинув через бетонный забор, металлические ограждения в количестве 15 штук, стоимостью 4589, 29 рублей за одно ограждение на сумму 68 839,35 рублей, которые на санях перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Похищенными металлическими ограждениями в количестве 163 штуки, общим весом 4884 кг, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно, используя автомобиль гр. Свидетель №2 сдал похищенное имущество на пункт приема металлома ООО «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес> не сообщив Свидетель №2 о том, что указанные металлические ограждения были им похищены.

Тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлические ограждения, принадлежащие ООО «Проспект», в количестве 163 штук общим весом 4884 кг., стоимостью 4 889 рублей 29 копеек за одну штуку, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ООО «Проспект» крупный ущерб на общую сумму 748 054 рубля 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с апреля 2014 года по март 2019 года он работал в ООО «Проспект» в должности дорожного рабочего. В сентябре – октябре 2018 года данная организация начала производить работы по ремонту дороги на <адрес>. Вдоль дороги по <адрес> на тот момент стояли металлические ограждения прямоугольной формы. Эти металлические ограждения стали убирать перед ремонтом и перевозить их на территорию ООО «Проспект» по адресу: <адрес>, пер. Угольный, 10. Он занимался перевозкой этих ограждений. Их было очень много. Металлические ограждения перевозили на рабочем автомобиле «Камаз». Примерно в январе 2019 года в новогодние праздники, он решил похитить данные металлические ограждения, которые находились на территории ООО «Проспект» в <адрес> на пер. Угольном, 10, и сдать их в пункт приема металла. Территория ООО «Проспект» ограждена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через центральные ворота, которые в ночное время закрываются. На территории находится сторож. Решив похитить металлические ограждения в ночное время в январе 2019 года, он пришел к территории ООО «Проспект» и перелез через бетонный забор. Он убедился, что его никто не видит, подошел к металлическим ограждениям и стал брать ограждения по одной штуке и перебрасывать их через забор. Так он похитил примерно около 8 ограждений. Металлические ограждения были погнутые, размером примерно около 1 метра в длину, по весу они были около 10 кг одна штука. Все они были примерно одинаковые. После того, как он перекинул ограждения через забор, он сам перелез через забор и загрузил ограждения на санки, которые привез с собой из дома. После этого он пошел с ограждениями домой и ограждения оставил в огороде на санях. На следующий день утром он пошел к соседу ФИО12 проживающему по адресу пер. <адрес> у которого есть грузовой автомобиль, и попросил его перевезти металлические ограждения в пункт приема металла. ФИО13 он сказал, что данные ограждения принадлежат ему, их ему отдали на работе, так как там они не нужны. ФИО14 согласился вывезти ограждения. Он загрузил в автомобиль ФИО15 ограждения и они поехали в пункт приема металла «Вторчермет» на <адрес>. Там он сдал ограждения на свой паспорт за 1 200 рублей, какой был вес сданного им металла, он не помнит. Деньгами он распорядился по личному усмотрению. ФИО16 брать с него деньги отказался. После этого, он на протяжении с января по март 2019 года примерно за 8 раз похитил металлические ограждения с территории ООО «Проспект», которые похищал один в ночное время и перевозил их либо на тех же санях либо в руках по 1-2 штуки. В общем итоге он так похитил примерно около 50 ограждений, точного количества, он не помнит. Все ограждения он сдавал в пункт приема металла «Вторчермет» на <адрес>. Данные ограждения он перевозил только с соседом ФИО17 на его грузовом автомобиле. При этом ему не говорил ничего о том, что данные ограждения он похитил. За перевозку ему заплатил 2 раза по 300 рублей. Всего он похитил около 50-60 металлических ограждений, не более. Вес всех сданных им ограждений составил примерно около 2 тонн, не больше. И за это он получил около 25 000 рублей. Когда он в последний раз украл ограждения, то на территории их осталось примерно 5 штук. Считает, что руководство ООО «Проспект» завысили сумму причиненного ущерба. Свою причастность к совершению данного преступления он признает, но не в полном объеме, так как с территории он похитил не более 50-60 металлических ограждений, а не 185, как заявило руководство ООО «Проспект». В содеянном раскаивается (л.д.73-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2019года, он в ночное время, около 22 часов 00 минут от своего дома, проследовал к территории ООО «Проспект», где с восточной стороны забора, угол которого не просматривается камерами, проник на территорию ООО «Проспект», и проследовал к металлическим ограждениям, на руках он по 1-2 ограждения оттаскивал к углу забора, а затем перекидывал их через забор. Всего в тот день он похитил около 10-13 ограждения. Данные ограждения, он частями на санях отвозил к своему дому, где складывал их во дворе. На следующий день в утреннее время около 10 часов, более точное время не помнит, он пошел к своему соседу ФИО18 у которого в собственности имеется грузовая машина и попросил ФИО19 отвезти металл на пункт приема. ФИО20 согласился, подъехал к его дому, где он со двора стаскал часть ограждений, положив их в кузов. После этого они ездили на пункт приема «Вторчермет» расположенный по <адрес>, где он сдал похищенные ограждения, за которые, он выручил около 2500 рублей, точную сумму не помнит. ФИО21 о том, что ограждения ворованные он ничего не сказал. После этого в этот день, ближе к 17 часам, он решил сдать остатки ограждений. Тогда он снова обратился к ФИО22 тот согласился вывезти ограждения опять на «Вторчермет», за которые он выручил около 3500 рублей, дал ФИО23 300 рублей на солярку. После этого он выждал около 2 недель, для того, чтоб убедиться, что ограждения никто не проверяет, и в конце февраля 2017 года, снова проник на территорию ООО «Проспект» откуда тайно похитил металлические ограждения, которые также вывез на пункт приема ООО «Вторчермет». С вопросом вывоза он обращался только к ФИО24 ФИО25 брал 2 раза по 300 рублей на солярку. Все ограждения он похитить за раз не мог, а частями для него это было удобно, это не привлекало внимания. Последний раз он пришел на территорию ООО «Проспект» 20.03.2019г. В этот день он снова похитил ограждения, однако, около 5 штук там еще осталось. В этот же день, но позже, он узнал, что о краже металлических ограждений руководство ООО «Проспект» заявили в полицию, тогда он решил прекратить их красть. Ему был предъявлен отчет о том, что им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема метала ООО «Вторчермет» было сдано 4 тонны 884 кг металла, на сумму 48 840 рублей, на предъявленных ему фотографиях находятся именно те металлические ограждения, которые он похитил с территории ООО «Проспект». Однако он не похищал всех 185 ограждений, а похитил только часть, около 150 ограждений, не больше. Свою вину он признает, только в части тех ограждений, что он реально похитил. Обязанность возмещения причинного ущерба ООО «Проспект» ему разъяснена и понятна, он готов возмещать ущерб (л.д. 167-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Аналогичные показания дал ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 193-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь около территории ООО «Проспект», по адресу: <адрес> указал на бетонный забор, через который проник на территорию ООО «Проспект», далее указал место, где находились металлические ограждения, которые он похитил. После чего указал на место во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда он перенес металлические ограждения, а пояснив, что после сдал их на пункт приема лома металла ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес> (л.д.97-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показаний при этом подтвердил, пояснив, что показывал при проверке показаний всё добровольно в присутствии адвоката.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что согласен с установленной суммой ущерба. Исковые требования признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает, поскольку ФИО1 несколько лет назад работал в ООО Проспект рабочим по дорожному участку. Несколько лет назад производились дорожные работы, с улицы убирали ограждения дороги. Каждая часть ограждений была куском размером 2, 05 метра длиной, высотой 1 метр. Демонтировали около 400 кусков ограждений. Ограждения хранились на территории ООО Проспект за ангаром, в месте, где их не было видно. Территория охраняется, но за ангар сторожа не ходили. Ограждения были сложены в 4 стопки. Пропажу ограждений заметил лично он. Ограждения были пригодны к эксплуатации, их собирались в дальнейшем устанавливать вновь. Расходы по установлению и изготовлению ограждений несло ООО «Проспект». Сумму ущерба посчитали, исходя из того, сколько металла была сдано в пукт металлоприема. Установили средний вес каждой части ограждений. Балансовую стоимость определили с учетом износа. Получилось, что написали исковое заявление на взыскание 849018 рублей 65 копеек, но потом нашли еще несколько штук ограждений. Размер ущерба уменьшился. Причиненный ущерб составляет 748054 рублей 27 копеек. На исковых требованиях в этой части настаивает. Наказать подсудимого просил на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, представитель потерпевшего ФИО9 показал, что в 2008 году, заводом Карла Маркса по заявке их организации были изготовлены металлические ограждения, которые были внесены на баланс предприятия, с последующей их установкой на территории <адрес>. В период с сентября по октябрь 2018 гола, в связи с капитальным ремонтом дорожного покрытия на <адрес> металлические ограждения были демонтированы и перевезены на территорию ООО «Проспект». Дальнейшая их эксплуатация планировалась, их должны были вновь установить на <адрес>. Ограждения были демонтированы в количестве 185 штук, он лично производил их пересчет. Демонтаж был окончен 10-ДД.ММ.ГГГГ. Ограждения были складированы на территории их организации. Место, где находились ограждения, камерами не охватывается. С октября 2018 года ограждения никто не пересчитывал, и не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел на обход территории, в ходе которого обнаружил, что металлические ограждения в количестве 185 штук привезенные с <адрес> полностью отсутствуют, на месте остались лишь 7 ограждений, которые в число похищенных не входили. О хищении он сообщил генеральному директору. В ходе осмотра он видел след волочения в сторону забора выходящего на улицу, видимо таким способом все ограждения перекидали с территории, после чего их вывезли. О случившемся было заявлено в полицию. Таким образом, с территории ООО «Проспект» было похищено 185 металлических ограждений стоимость одной составляет 4589 рублей 29 копеек, в результате кражи ООО «Проспект» был причинен ущерб на сумму 849 018 рублей 65 копеек.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО9 частично и показал, что всего с территории ООО «Проспект» он похитил около 150 ограждений, больше он не мог, так как брал по 10-13 штук за один раз. Вину свою признает в части. Всего с ограждений он выручил 48 840 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 171-174).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 и подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что в период времени с января по март 2019 года, к нему обратился его сосед – ФИО1 и попросил помочь ему вывезти металл до территории «Вторчермета», расположенного по <адрес>. Он согласился, погрузку металла он осуществлял около ворот дома ФИО1. Металл был в виде изогнутых решеток, более подробно описать их не может, похожи они были на какие-то оградки. Оградки он ФИО1 вывозил на своей автомашине около 4-5 раз, денег с ФИО1 при этом никаких денег не брал, два раза ФИО1 ему по 300 рублей заплатил за солярку. О том, что данные оградки были похищены с территории ООО «Проспект», ему ничего об этом известно не было. Откуда они были у ФИО1, он не знает, его об этом его не спрашивал (л.д. 147-149).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания и добавил, что вывоз металла он осуществлял на своей автомашине марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и показал, что в период с января по март 2019 года, он просил Свидетель №2 помочь ему вывезти металлические ограждения на территорию пункта приема металла, заплатил Свидетель №2 по 300 рублей за солярку. Всего к ФИО26 с просьбой о вывозке ограждений, обращался около 4-5 раз (л.д.150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в должности котроллера лома в ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес>. Въезд на территорию ООО «Вторчермет» оборудован автоматической системой фотофиксирования брутто и тары поступившей на транспорте ломосдатчиком при взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ ею по запросу, поступившему из МО МВД России «Черемховский» был сформирован отчет за период с 01.01.2019г. по 17.06.2019г., согласно которому контрагент, а именно физическое лицо ФИО1 осуществлял сдачу лома металла в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую массу 4 884 кг. Система взвешивания фиксирует местное время, а также вес поступившего металла и вносит его в отчет, кроме того происходит фотофиксация. Прием металла происходит только при наличии паспорта лица, осуществляющего сдачу. Данный металл принимался ею, она видела данные ограждения. Мужчину, который осуществлял сдачу, она не помнит (л.д.113-117).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения металлических ограждений, принадлежащих ООО «Проспект» неизвестным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 849 018 рублей 65 копеек (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под номером 2836, согласно которому в неустановленное время неизвестным лицом совершено хищение металлических ограждений с территории (л.д. 3).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под номером 2856, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Проспект» совершили тайное хищение металлических ограждений в количестве 185 штук, причинив компании материальный ущерб в сумме 849 018 рублей 65 копеек (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Проспект», расположенная по адресу: <адрес> которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.5-10).

Справкой главного бухгалтера ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические ограждения в количестве 185 штук, демонтированные с <адрес>, числятся на балансе ООО «Проспект» и имеют балансовую стоимость с учетом износа 4589 рублей 29 копеек за 1 штуку. Сумма материального ущерба составляет 849 018 рублей 65 копеек (л.д. 18).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.84-85).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 (л.д.106-111), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у свидетеля Свидетель №1 был изъят отчёт контрагента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографий (л.д.119-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отчет контрагента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с указанием количества тонн, суммы в рублях. В отчете имеются сведения: ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 10:10 количество 0,26ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 16:29 количество тонн 0,35ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 11:05 количество тонн 0,43ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 18:41 количество тонн 0,4ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 8:29 количество тонн 0,56ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 08:29 количество тонн 0,34ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 17:02 количество тонн 0,380 сумма 3800,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, 08:45 количество тонн 0,67ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № отДД.ММ.ГГГГ 16:32 количество тонн 0,7ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ количество тонн 0,3ДД.ММ.ГГГГ,00, ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ 09:09 количество тонн 0,43ДД.ММ.ГГГГ,00. Итого количество тонн: 4,884, общая сумма 48 840, 00. Фотографии в количестве 11 штук, на каждом из снимков изображён кузов грузовой машины, внутри которого находятся металлические ограждения (л.д.124-137).

После осмотра отчёт контрагента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографий признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.138).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что вес одного металлического ограждения со столбом и без составляет 30 кг., вес 185 металлических ограждений составляет 5550 кг. (л.д.153-158).

Справкой главного бухгалтера ООО «Проспект» подтверждается то, что металлические ограждения в количестве 487 штук, демонтированные с <адрес> числятся на балансе ООО «Проспект» и имеют балансовую стоимость с учетом износа 4589 рублей 29 копеек за 1 штуку. При инвентаризации были установлены металлические ограждения в количестве 302 штуки, что не соответствует данным бухгалтерского учета. Металлические ограждения в количестве 185 штук не были переданы для их дальнейшей установки, что говорит о их хищении. Сумма материального ущерба составляет 849 018 рублей 65 копеек (л.д.176).

Справкой главного бухгалтера ООО «Проспект» подтверждается то, что металлические ограждения в количестве 22 штук, демонтированные с <адрес> числятся на балансе ООО «Проспект» и имеют балансовую стоимость с учетом износа 4589 рублей 29 копеек за 1 штуку. Сумма материального ущерба составляет 100 964 рубля 38 копеек (л.д.178).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания представителя потерпевшего ФИО9 и вышеназванных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Несогласие подсудимого с оценкой причиненного им ущерба суд оценивает как с способ защиты желание избежать наказания за более тяжкий состав преступления. После исследования всех доказательств по делу ФИО1 пояснил, что согласен с установленными объемом похищенного имущества и суммой причиненного им материального вреда.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, проникнув для этого в хранилище, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, неоднократно тайно проникал на территорию хранилища и завладевал не принадлежащим ему имуществом.

Причиненный им ущерб в размере 748 054 рубля 27 копеек подтверждён представленными суду доказательствами, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение. Территория ООО «Проспект» обоснованно признана хранилищем, поскольку является огороженной охраняемой территорий, предназначенной для хранения товаро-материальных ценностей.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов средняя стадия (л.д. 216), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, имеет неоднократные приводы в полицию, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, (л.д. 218), не трудоустроен, ранее не судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличествует обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного преступлением ущерба 849018 рублей 65 копеек.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного вреда составляет 748 054 рубля 27 копеек, представитель потерпевшего просил снизить указанную в исковом заявлении сумму до 748054 рублей 27 копеек.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 748054 рублей 27 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 был причинен ущерб на указанную сумму, ущерб не возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.281 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 748 054 (семьсот сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Вещественные доказательства по делу: отчет контрагента на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения его копии.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 03 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.