Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017(2-6621/2016;)~М-5506/2016 2-6621/2016 М-5506/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Л. был заключен договор страхования средства автотранспорта (на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», <данные изъяты> г.) по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается выданным полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По данному полису было застраховано транспортное средство Т......, гос. номер №, принадлежащее Л. Кроме того, гражданская ответственность Л. также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО №, со сроком действия и периодом использования с 21.07.2015 г. по 20.07.2016 г.

8 августа 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей К..... №, под управлением ФИО1 – ответчика (собственник - А.), автомобиля Ф....., г/н № принадлежащего О. и под его управлением, автомобиля М...., № под управлением Я. и Т..... гос. номер №, под управлением И. (собственник - Л.). В результате данного ДТП транспортное средство Л. получило технические повреждения, сама Л.., находившаяся в транспортном средстве в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Т....., гос. номер № И.. получили телесные повреждения средней тяжести.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.4 ПДД РФ («на дороге, имеющей для движения в одном направлении три и более полосы, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, грузовым автомобилям только для поворота или разворота»), а также п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу), что подтверждается протоколом об административном правонарушении №., автомобилю Т....., гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению № ООО «О....»).

Поскольку транспортное средство Л. как владельца транспортного средства марки Т....., гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

По полису КАСКО-<данные изъяты> Л. было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая лимит по полису КАСКО-<данные изъяты>, равный 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л. в полном объеме.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, а также тот факт, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств и были причинены телесные повреждения, не имеется правовых оснований для обращения Л. в САО «Надежда» по полису ОСАГО (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что транспортное средство Л. было застраховано по полису КАСКО-<данные изъяты> и ей было выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. по данному полису, в связи с чем к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ФИО1 (ввиду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (<данные изъяты>.). Однако до настоящего момента ни ответ на претензию, ни денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» от ФИО1 не поступали, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Л.., И.. – Ш. (полномочия проверены) согласился исковыми требованиями истца, пояснил, что также считает виновным в ДТП ФИО1, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Ж. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя Ф.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - О.., Я.., А.., Л.., И.., извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО С.....», АО И....» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц Ш. суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 августа 2015 года примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей К..... №, под управлением ФИО1 (собственник А.), автомобиля Ф....., № принадлежащего О. и под его управлением, автомобиля М...., г/н № под управлением Я. и Т......, гос. номер №, под управлением И. (собственник Л.). В результате данного ДТП транспортное средство Л. получило технические повреждения, сама Л.., находившаяся в транспортном средстве Т......, гос. номер № в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Т....., гос. номер № И. получили телесные повреждения средней тяжести. В результате данного ДТП, автомобилю Т......, гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению №, ООО «О......»).

Вступившим в законную силу 08.08.2015 года решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 года по иску Л.. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлена вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015 года. Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела в Свердловском районном суде г.Красноярска участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что закреплено в ст.61 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов гражданская ответственность водителя К....., госномер № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Т.....», госномер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО-<данные изъяты>, что подтверждается выданным полисом серии № со сроком действия с 22.07.2015 г. по 21.07.2016 г. Кроме того, гражданская ответственность Л. также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО №, со сроком действия и периодом использования с 21.07.2015 г. по 20.07.2016 г.

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Л. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленному в деле отчету об оценке, выполненному ООО «О....» размер ущерба с учетом износа автомобиля ФИО2 составил <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иных доказательств, опровергающих сумму ущерба сторонами не представлено.

По полису КАСКО-<данные изъяты> серии № Л. было выплачено 150000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лимит по полису КАСКО-<данные изъяты> № составляет 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л. в полном объеме.

Учитывая, что страховая компания возместила потерпевшей Л. причиненный по вине ФИО1 ущерб, у ответчика возникла обязанность возместить страховщику сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., уплаченные в связи с обращением истца в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., а всего 154200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий