Решение № 2-5313/2025 2-5313/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-5313/2025

Дело №

50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 13 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдём!» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Пойдём!» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Пойдём!» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № в сумме ..... руб., с процентной ставкой 92% годовых, сроком возврата на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; ..... руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО МФК «Пойдём!» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № в сумме ..... руб., с процентной ставкой 92% годовых, сроком возврата на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского микрозайма №, графиком платежей, выпиской из протокола проведения операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении микрозайма по договору.

Как следует из иска, а также не опровергнуто ответчиком, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; 3 363,59 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ..... руб., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Республики Узбекистан №, в пользу ООО МФК «Пойдём!», ....., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; ..... руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова