Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-3704/2025;)~М-2953/2025 2-3704/2025 М-2953/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-279/2026

Дело № 2-279/2026

68RS0001-01-2025-004953-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Уклеиной В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Т-Страхование" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 375 650 руб., неустойки в размере 399940 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренного законом.

В обоснование иска указано, что 20.02.2025г. в 07 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Рено Каптюр, peг. знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО4 и Лада Ларгус, peг. знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В отношении водителя транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***> сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 26.02.2025г.

В отношении водителя транспортного средства Лада Ларгус, peг. знак <***> сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 26.02.2025г.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2025г. он обратился в свою страховую компанию АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем специалистами от страховой компании были произведены осмотры повреждений транспортного средства.

20.03.2025г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

28.03.2025г. ответчик путём почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 399 450 руб.

Согласно действующему законодательству, страховщик не вправе самостоятельно изменять способ возмещения.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ему произведена доплата в размере 550 руб. и выплачена неустойка в размере 60 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №OSG-25-143927 от 17.10.2025г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***>, полученных в результате ДТП 20.02.2025г., составила без учета износа 1 797 000 руб., с учётом износа 1 317 500 руб, а его рыночная стоимость составила 1 330 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №OSG-25-143927 от 26.03.2025г, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***>, полученных в результате ДТП 20.02.2025г., согласно требованиям положения о Единой методике расчетов, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №-П, составила без учета износа 1 045 700 руб., с учётом износа 798 900 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***> в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО был возможен, поскольку его рыночная стоимость (1 330 000 руб.) не превышала стоимость его ремонта без учета износа (1 045 700 руб.) и ответчик обязан был выдать ему направление на станцию технического обслуживания, поскольку в своём заявлении от 20.03.2025г. он выбрал именно натуральный способ получения страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, который ему предоставлен не был.

Размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика, составил:

1 797 000 - 400 000 = 1 397 000,

1 045 700 – 400 000 = 645 700,

1 397 000 - 645 700 = 751 300,

751 300/2= 375 650 руб.

Представитель истца ФИО7 в суде поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховой компанией исполнены. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае их взыскания.

3-и лица ФИО5 и представитель ПАО СК Росгосстрах - о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2025г. с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству RENAULT, государственный регистрационный номер К008Т068 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер К008Т068 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, оборудованного дополнительным цифровым табло - секундомером, чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер <***>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, оборудованного дополнительным цифровым табло - секундомером, чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО3 документы об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлены.

Таким образом, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО4, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

09.03.2025г. от ФИО4 в АО "Т-Страхование" поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).

17.03.2025г. по инициативе АО "Т-Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.03.2025г. в АО "Т-Страхование" от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

24.03.2025г. по инициативе АО "Т-Страхование" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №OSG-25-143927 от 26.03.2025г, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***>, полученных в результате ДТП 20.02.2025г., согласно требованиям положения о Единой методике расчетов, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №-П, составила без учета износа 1 045 700 руб., с учётом износа 798 900 руб.

28.03.2025г. АО "Т-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 399 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО "Т-Страхование" сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от установленной экспертным заключением ООО «ФИО2» № OSG-25-142927 суммы ущерба.

01.04.2025г. в АО "Т-Страхование" от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.04.2025г. АО "Т-Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного АО "Т-Страхование" заявителю страхового возмещения составляет 400 000 рублей (399 450 рублей + 550 рублей).

АО "Т-Страхование" сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

28.07.2025г. АО "Т-Страхование" произведена выплата неустойки в размере 66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025г. отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО3 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №OSG-25-143927 от 17.10.2025г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***>, полученных в результате ДТП 20.02.2025г., составила без учета износа 1 797 000 руб., с учётом износа 1 317 500 руб, а его рыночная стоимость составила 1 330 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №OSG-25-143927 от 26.03.2025г, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***>, полученных в результате ДТП 20.02.2025г., согласно требованиям положения о Единой методике расчетов, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №-П, составила без учета износа 1 045 700 руб., с учётом износа 798 900 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства Рено Каптюр, peг. знак <***> в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО был возможен, поскольку его рыночная стоимость (1 330 000 руб.) не превышала стоимость его ремонта без учета износа (1 045 700 руб.) и ответчик обязан был выдать ему направление на станцию технического обслуживания, поскольку в своём заявлении от 20.03.2025г. он выбрал именно натуральный способ получения страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, который ему предоставлен не был.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки.

Размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика, составил:

1 797 000 - 400 000 = 1 397 000,

1 045 700 – 400 000 = 645 700,

1 397 000 - 645 700 = 751 300,

751 300/2= 375 650 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Размер неустойки с 01.04.2025г. по 05.09.2025г. составит: 400 000 * 1% * 157 дней = 628 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Размер неустойки составит 399 940 руб.: 400 000-60.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО3 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка и штрафа в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки и штрафа, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку и штраф – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО3 расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27511,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО "Т-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО6 убытки в размере 375 650 руб., неустойку в размере 399 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27511,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.

Судья Заболотникова О.А.