Апелляционное определение № 33-3993/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3993/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-561/2025 Судья 1 инстанции Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-007281-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Шарой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Медведеву А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Собинского городского суда Владимирской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО2 Экспертиза была оплачена ФИО1 С результатами экспертизы истец не согласилась, представляла в суд рецензию на экспертное заключение, которую оплачивала, вызывала в суд специалиста, по ее ходатайству была проведена повторная экспертиза ООО «Ивановское бюро экспертизы». Считает, что заключение экспертизы ИП ФИО2 выполнено некачественно, в связи с чем просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, состоящий из стоимости оплаченных судебных экспертиз и заключения специалиста-эксперта 70 000 рублей, выход эксперта в суд в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала, указала, что фактически между ней и ответчиком сложились договорные отношения. Действиями ответчика по подготовке некачественного заключения был причинён вред ее здоровью, в частности возникла тревожность, нарушения сна, аритмия. В связи с указанными обстоятельствами ей пришлось обратиться к психологу.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что заявленные ответчиком к взысканию денежные средства являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, поскольку ответчик подготавливал экспертное заключение по определению суда. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, повлекших причинение ей моральных страданий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что ответчик провел судебную экспертизу с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оплата его стоимости не может считаться судебными издержками. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения экспертизы по всем вопросам. Указанное экспертное заключение не принято судом по делу в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено что решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.01.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.; с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба в размере 108 300 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 20 160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по 7 382 рубля в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.09.2024 решение Собинского городского суда от 11.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

При рассмотрении Собинским городским судом указанного гражданского дела по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО5 определением суда от 20.06.2023 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 За проведение указанной экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ИП ФИО2 ответчики ФИО1 и ФИО5 представили в суд заключение специалиста (рецензию) от 18.09.2023, стоимость которой в размере 25 000 рублей была оплачена истцом. Для опровержения выводов экспертного заключения ИП ФИО2 ФИО1 был представлен суду акт экспертного исследования от 29.08.2023 от 25.08.2023, подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», стоимость которого составила 20 000 рублей.

В судебном заседании 17.10.2023 ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в суде специалиста ФИО9, и произведена оплата за выход специалиста в суд в размере 10200 рублей. В удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Оплата повторной судебной экспертизы произведена стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», пришел к выводу, что расходы по оплате труда эксперта, проводившего экспертизу во исполнение определения суда, по сути своей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть признаны ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная судебная экспертиза проводилась экспертом ИП ФИО2 во исполнение определения Собинского городского суда Владимирской области от 20.06.2023.

По общему правилу, вытекающему из положений с. 56 ГПК РФ, обязанность по оплате экспертизы возлагается на ту сторону, которая ходатайствует о ее проведении. Оплата ФИО1 экспертизы является судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела и не может являться убытками по смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов по оплате экспертизы убытками. Для взыскания убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: нарушения обязательства, возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствовали, из положений закона также не следует наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений. Оплата экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела является судебными издержками и подлежит распределению в соответствии с положениями ГПК РФ о судебных издержках. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО2 Однако оспаривание выводов экспертного заключения в силу действующего законодательства оспаривается в ином порядке, а не путем подачи искового заявления к эксперту. В случае несогласия с заключением эксперта ФИО1 не была лишена возможности использовать иные средства доказывания в рамках гражданского дела. Своим правом она воспользовался, представила рецензии, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, представление рецензий, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было вызвано процессуальным поведением стороны по делу. Затраты, связанные с сбором доказательств не могут находиться в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 Его вина в причинение истцу ущерба не доказана, а наличие противоречий в заключениях экспертов не свидетельствует о некачественности подготовленного ИП ФИО2 заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.12.2025.