Решение № 2-2920/2025 2-2920/2025~М-1845/2025 М-1845/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2920/2025

61RS0008-01-2025-003380-85 Дело №2-2920/25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Чермных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 24.02.2025, в 08 часов 20 минут, в <адрес>, неустановленное лицо, как позже выяснилось - ФИО2, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «Кио Соренто», госномер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Меган» госномер <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся. В результате неправомерных действий ответчика его автомобилю были причинены повреждения.

24.02.2025 по факту ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако 26.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования, о чем было вынесено Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства с владельца транспортного средства.

После того, как личность ответчика была установлена, он неоднократно обращался к тому с требованием возместить ущерб. Однако ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Истцу стало известно, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП его автомобилю « Рено Меган» госномер У760МН/161, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению №07-04-25 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства RENAULT Megan II, 2007г.в., регистрационный номер №, составленного ООО «Городской центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 130793,87 рублей.

Согласно Акту об оказании услуг 0000003598 от 03.04.2025 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составила 125850 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125850 рублей, а также судебные расходы, в том числе: расходы за оказание экспертных услуг 8000 рублей, госпошлина за обращение в суд в размере 4776 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 125850 рублей, судебные расходы на оказание экспертных услуг 8000 рублей, возврат госпошлины 4776 рублей, расходы на юридическую помощь 10000 рублей, а всего взыскать 148626 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил, отношения к иску не выразил. Адрес регистрации проверен справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дело поступило в суд 11 июня 2025 года. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

24.02.2025, в 08 часов 20 минут, в <адрес>, неустановленное лицо, как позже выяснилось - ФИО2, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «Кио Соренто», госномер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Меган» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся. В результате неправомерных действий ответчика его автомобилю были причинены повреждения.

24.02.2025 по факту ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако 26.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования, о чем было вынесено Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства с владельца транспортного средства.

После того, как личность ответчика была установлена, он неоднократно обращался к тому с требованием возместить ущерб. Однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. Истцу стало известно, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Меган» госномер №, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению №07-04-25 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства RENAULT Megan II, 2007г.в., регистрационный номер №, составленного ООО «Городской центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 130793,87 рублей. Согласно Акту об оказании услуг 0000003598 от 03.04.2025 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составила 125850 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представил. Суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО2(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 125850 рублей, судебные расходы на оказание экспертных услуг 8000 рублей, возврат госпошлины 4776 рублей, расходы на юридическую помощь 10000 рублей, а всего взыскать 148626 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.