Решение № 2А-80/2018 2А-80/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Венгерак А.А., с участием истца ФИО1 и представителя административного ответчика (командира войсковой части 20958) ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 20958 старшины 2 статьи в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 20958, связанных с увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд исковом заявлении просила признать незаконными действия командования войсковой части 20958, связанные с процедурой её увольнения с военной службы, а также с исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом. В связи с этим, она также просила взыскать с войсковой части 20958 в её пользу компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере его стоимости - 11 088 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, остальные два требования ФИО1 о взыскании с воинской части 350 999 рублей 88 копеек в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с 17 июля по 28 ноября 2017 года из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки и 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей длительной невыдачей трудовой книжки, – не были приняты к производству суда в связи с их неподсудностью военному суду и были согласно определению судьи от 23.07.2018 возвращены истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 20958 с 14.11.2011 по 17.07.2017. Приказом командира войсковой части 95155 от 13.07.2017 №142дд она в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была исключена с 17.07.2017 из списков личного состава войсковой части 20958 и всех видов довольствия. При этом, как полагает ФИО1, должностные лица кадровой службы войсковой части 20958 при подготовке и в ходе её увольнения допустили ряд нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяющихся на военнослужащих. Так, она не была за два месяца письменно предупреждена о предстоящем расторжении контракта в связи с достижением ею предельного возраста, она не была направлена на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК) перед увольнением, также кадровое подразделение воинской части своевременно не сформировало на неё пенсионное дело, ввиду чего впоследствии у неё с этой целью была изъята трудовая книжка, которая длительное время ей не возвращалась. Кроме того, ФИО1 в качестве довода незаконности своего увольнения сослалась на то, что ей при исключении из списков воинской части не в полном объеме было выдано положенное вещевое имущество, а именно: она не дополучила вещей на сумму 11 088 рублей 99 копеек. При этом, денежная компенсация за не выданное вещевое имущество в указанном размере ей также не выплачена. Исходя из этого, ФИО1 полагает, что порядок увольнения её с военной службы был нарушен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, просила об их удовлетворении, при этом сослалась на те же самые доводы, которые изложены ею в иске. Также она уточнила, что её исковые требования обращены к командиру войсковой части 20958.

Административный ответчик - командир войсковой части 20958, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, однако, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, которая в суде и в представленных возражениях требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ФИО2 пояснила, что командование войсковой части 20958 при проведении мероприятий по увольнению ФИО1 с военной службы действовало строго в рамках закона, все необходимые меры были приняты: ФИО1 была направлена на ВВК и прошла необходимое медицинское освидетельствование, далее с ней заблаговременно перед увольнением 01.06.2017 была проведена беседа, на которой она выразила согласие с увольнением по достижении предельного возраста, кроме того, военнослужащая была ознакомлена 01.06.2017 с подготовленным для неё расчётом выслуги лет на пенсию и каких-либо замечаний не высказала. Также ФИО2 заявила, что ФИО1 в связи с увольнением была исключена из списков воинской части с 17.07.2017, в связи с чем она была обеспечена всеми положенными видами довольствия, включая и вещевым, за исключением некоторых наименований вещевого имущества, которых не было на складе на момент исключения. Вместе с тем, за ФИО1 сохраняется право на их получение в натуральной форме при поступлении на склад; денежная же компенсация за недополученное вещевое имущество на сумму 11 088 рублей 99 копеек ФИО1 выплачена быть не может, поскольку ввиду её недостаточной выслуги на военной службе данная выплата для неё законом не предусмотрена. С учётом этого, представитель ответчика заявила, что оспариваемыми действиями командования и иных должностных лиц войсковой части 20958 никаких прав и законных интересов ФИО1 нарушено не было.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из послужного списка – старшина 2 статьи ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 20958 с 14.11.2011 по 17.07.2017.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 95155 №142ДД от 13.07.2017, старшина 2 статьи ФИО1 с 17.07.2017 была исключена из списков личного состава войсковой части 20958 в связи с увольнением с военной службы.

Между тем, согласно требованию-накладной № 879 от 19.07.2017 с ФИО1 окончательный расчет, в том числе и по вещевому довольствию, производился в июле 2017 года сразу после её исключения. При этом, ей было выдано положенное вещевое имущество, вместо отсутствующих наименований или размеров ей была произведена замена на другое приемлемое для неё вещевое имущество. Часть полагающегося имущества на общую стоимость 11 088 рублей 99 копеек (согласно накладной № 2031), ввиду отсутствия его на складе, ей выдана в тот момент не была. Вместе с тем, как пояснили в суде сам истец и представитель ответчика, возможность получения ФИО1 не выданной части вещевого имущества остаётся до настоящего времени и сейчас ФИО1 не обеспечена до конца вещевым довольствием только из-за того, что она сама не обращается на склад за получением остатка вещей.

Таким образом, о допущенных ответчиком, по мнению ФИО1, нарушениях, связанных с увольнением с военной службы и обеспечением вещевым имуществом при её исключении, ей доподлинно стало известно в период со дня исключения её из списков личного состава воинской части (с 17.07.2017) и по день выдачи ей вещевого имущества взамен отсутствующего на складе (31.07.2017). поскольку в день исключения в соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключаемый из списков военнослужащий (в связи с увольнением) подлежит обязательному окончательному расчету по всем видам довольствия, чего не мог не знать истец. В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что об оспариваемых нарушениях своих прав она узнала сразу после даты её исключения - 17.07.2017.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из почтового штампа на конверте, ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением в установленном порядке только 28.06.2018, что находится за пределами установленного трехмесячного срока для судебного оспаривания действий командования (то есть после 31.10.2017).

Вместе с тем, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представила. В тоже время, то обстоятельство, что она долгое время не обращалась в военный суд, поскольку её представитель (с её слов) не мог подать иск в установленном порядке, уважительной причиной пропуска срока судом не признаётся. При таких условиях в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении предъявленных ею требований надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 20958, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Заместитель председателя Гаджиевского

гарнизонного военного суда

Р.В. Малахов