Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Снытко О.В. дело №10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 13 июня 2018 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска: Озерова В.А.,

подозреваемого: ФИО2,

защитника: адвоката Лобанова В.Г.,

при секретаре Елагиной В.В.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 06.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 60 часам обязательных работ, отбывшего наказание 03.05.2017, по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» о прекращении уголовного дела в виду применения уголовно-правового характера - судебный штраф. Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и взыскать с ФИО2 штраф в максимальном размере, согласно санкции данной статьи и взыскать с ФИО2 моральный и материальный вред в размере 30000 рублей в ее пользу. В обосновании своей жалобы потерпевшая указала, что ФИО2 в апреле 2016 года вынес из ее квартиры вещи, к которым 2 года у нее не было доступа, и в которых она остро нуждалась. В июне 2017 года у нее был сложный перелом ноги, и ей нужна была стиральная машина, на ее просьбу ФИО2 ответил отказом, потребовал с нее 4500 рублей, за установку им водяных счетчиков, на которую она согласие не давала. В ноябре 2017 года при переезде на другое место жительства ФИО2 вновь потребовал у нее 4500 рублей, ею были вызваны оперативные сотрудники, был составлен протокол в отношении ФИО2, в котором указаны его требования и отказ вернуть ее вещи. Только после суда 13.04.2018 ФИО2 согласился вернуть вещи. В рабочем состоянии стиральная машина или нет, она не знает, так как у нее нет возможности ее забрать и проверить, поэтому просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление мирового судьи от 13.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, так как преступление он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая не возражала о прекращении уголовного дела, претензий к нему не имела. Размер штрафа просила назначить на усмотрение суда. Также просит учесть, что он является <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подозреваемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 так же не возражала против заявленного ходатайства дознавателя, сообщила суду, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ей полностью возмещен. Размер штрафа просит назначить на усмотрение суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая ходатайство, мировой судья, установив факт совершения ФИО2 впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, сведения свидетельствующие о возмещении потерпевшей причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела, с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда: Л.А. Первая