Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что 28.08.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1050650368, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 24,9% годовых сроком возврата до 10.03.2015г. 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Решением от 08.10.2014г. единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ (в настоящее время - ПАО) «Совкомбанк». Свои обязательства по данному договору исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 16.08.2017г. в общей сумме 94813 руб. 68 коп. (в том числе, просроченная ссуда – 75916 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору - 18452 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 444 руб. 87 коп.), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно предоставленным в дело отзывам, указала на несогласие с расчетом задолженности, предоставленной истцом, поскольку данный расчет не учитывает все поступившие от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства (в том числе выплаченные ответчиком в счет исполнения своих обязательств за период до 2014 года, то есть до смены наименования и реорганизации банка). Также, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1050650368, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 24,9% годовых сроком возврата до 10.03.2015г. 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Решением от 08.10.2014г. единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ (в настоящее время –ПАО) «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы задолженности в срок до 15.08.2016г., которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно предоставленному стороной истца в материалы дела уточненному расчету по состоянию на 28.01.2017г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 94813 руб. 68 коп. (в том числе, просроченная ссуда – 75916 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору - 18452 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 444 руб. 87 коп.).

Наличие вышеуказанной задолженности, заявленной в уточненном расчете истца, подтверждается предоставленной истцом актуализированной выпиской по счету, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика. В частности, суммы, отраженные в предоставленных ФИО1 чеках-квитанциях, учтены в качестве фактически произведенных ответчиком платежей по кредиту, размер задолженности, заявленный ко взысканию, сформирован с учетом данных выплат, что непосредственно подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, содержащей поступления и до 2014г. (до смены наименования, реорганизации банка). Доказательств, опровергающих изложенные в выписке сведения, свидетельствующих о неправильности сумм, заявленных ко взысканию, ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на формирование просроченной задолженности по причине несвоевременного получения сведений о смене наименования, реорганизации банка не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по погашению имеющейся у него задолженности по кредитному договору. Сведений о принятии ответчиком мер к надлежащему и полному исполнению обязательств, а также свидетельствующих об их прекращении применительно к ст. 327 ГК РФ и иным положениям глав 22, 26 ГК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору по просроченной ссуде в сумме 75916 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При внесении ответчиком последующих, иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту данные платежи подлежат учету на стадии исполнения настоящего судебного решения.

ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ответчика также заявлена неустойка в общей сумме 18897 руб. 46 коп. (по ссудному договору – 18452 руб. 59 коп., на просроченную ссуду – 444 руб. 87 коп.).. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает заявленные ответчиком причины начала неисполнения (несвоевременного исполнения) договорных обязательств, принимает во внимание характер и объем неисполненных обязательств, обстоятельства дела, величину заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца значительных неблагоприятных последствий в результате данной просрочки. На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2627 руб. 49 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28.08.2012г. №1050650368 задолженность по основному долгу 75916 руб. 22 коп., неустойку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2627 руб. 49 коп., а всего, в общей сумме 83543 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.09.2017г.