Решение № 12-46/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 19 февраля 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника ООО УК «<данные изъяты>» МИН – ШЕС, консультанта Арсеньевского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края САВ,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ГАНЦ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> МИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2017г. в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» МИН главным консультантом отдела государственной жилищной инспекции Приморского края САВ составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что директор ООО УК «<данные изъяты>» МИН частично не выполнил в срок до 20.06.2017г. предписание государственной жилищной инспекции Приморского края от 20.01.2017г. №, со сроком исполнения до 20.06.2017г., а именно ООО УК «<данные изъяты>» не оборудованы тепловой изоляцией трубопроводы внутренних систем отопления в многоквартирных жилых домах №, №, №, №, № по <адрес>, № по <адрес>, №, №, № по <адрес>, №, № по <адрес> в <адрес>; не установлены сетки (размер ячейки – 0,5 см), защищающие здания от проникновения животных: грызунов, кошек, собак на продухах подвальных помещений многоквартирных жилых домов №, №, №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес> в <адрес>; не восстановлены отмостки в многоквартирных жилых домах №, №, №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заместитель руководителя инспекции – начальник Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции ПК ГАНЦ обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что судья неправильно определила обстоятельства дела, неправильно применила нормы законодательства.

Указание мировым судьей в постановлении на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а предписание было выдано юридическому лицу не основано на законе. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005года №5 определено, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Указывает, что должностным лицом – директором ООО УК «<данные изъяты>» МИН, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предписание государственной жилищной инспекции ПК от 20.01.2017 № не исполнено. Указывает, что мировым судьей в нарушение процессуальных требований (ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ) не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Которые подтверждают наличие в действиях должностного лица МИН состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Директор ООО УК «<данные изъяты>» МИН о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился просил рассмотреть дело с участием его защитника ШЕС

В судебном заседании защитник директора ООО УК «<данные изъяты>» МИН – ШЕС просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

Выслушав защитника директора ООО УК «<данные изъяты>» МИН – ШЕС, консультанта Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края САВ, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что поскольку директор управляющей компании лично не получает лицензию по управлению домами, последняя выдается управляющей компании, и непосредственно директор договоры управления не исполняет, не является его стороной; то необоснованно признание директора лицом, обязанным выполнить предписание ГЖИ и, следовательно, признание его субъектом административного правонарушения, вменяемого ГЖИ. Также мировым судьей указано, что должностным лицом ГЖИ не установлены субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения в области нарушения лицензионных требований, поскольку они в предписании и в протоколе не названы. Мировым судьей сделан вывод, что факт совершения вменяемого МИН административного правонарушения не установлен, предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖУК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> д,16, <адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила N 170).

ООО УК «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, руководитель общества, допустивший нарушение Правила №170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии соответствующих оснований может быть привлечен к административной ответственности только по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку МИН является директором ООО УК «<данные изъяты>», он, как должностное лицо является ответственным за решение вопросов текущей деятельности общества, в том числе за соблюдение требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; соблюдены не были.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи от 05.12.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № судебного района г.Арсеньева на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ГАНЦ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева от 05.12.2017 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» МИН, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № судебного района г. Арсеньева на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая