Определение № 2-45/2017 2-45/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

2-45/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Троицкое 31 января 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием ответчицы ФИО2,

её представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 600 000 под 20% годовых. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит, а тот, в свою очередь, взятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов по нему не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 993 697,43 рублей, из которых: 92 307,65 руб. – задолженность по основному долгу; 505 692,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 260 989,83 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 88 886,57 руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга; 43 821,03 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно вышеуказанные суммы и государственную пошлину.

В судебном заседании судом, по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился и не представил данных о причине неявки и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил данных о причине неявки возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, её представитель ФИО5 и опекун ответчика ФИО3 (признанного решением Октябрьского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным) возражали против направления дела по подсудности, сославшись на неудобства, связанные с прибытием в Октябрьский районный суд РК.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО1.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела причиной обращения истца в Целинный районный суд явилось то, что в кредитном договоре и договорах поручительства заключённых Банком с ответчиками определено место рассмотрения возникающих споров – место нахождения Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Поскольку Калмыцкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в настоящее время прекратил свою деятельность, то должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из адресных справок ОФМС России по РК, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в п. <адрес> РК, ул. <адрес>, д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, зарегистрирован по месту жительства в п. Б. Цаган-Нур, ул. <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания по данному адресу зарегистрирована и его опекун ФИО6 сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять доводы ответчиков о несогласии с направлением дела по подсудности, поскольку неудобство явки в Октябрьский районный суд РК, не может являться препятствием для направления дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 15 дней с момента вынесения через Целинный районный суд РК.

Председательствующий судья О.В. Беспалов