Решение № 2-2178/2024 2-2178/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2178/2024

УИД: 50RS0№-43

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 85 083 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (неавиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. В обусловленный договором срок ответчик для дальнейшего трудоустройства не явилась. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Авиационное производство (неавиационный кейтеринг)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно сумма, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

На основании п. 8.3. договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обучения без уважительных причин, что подтверждается актом неявки ФИО2 на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), явочными листами (л.д. 22-30). В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

На основании п. 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения Сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения Договора.

В период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 71 327 руб., также предприятием были понесены затраты на организацию обучения ответчика в учебном центре в размере 13 756 руб.83 коп., на общую сумму в размере 85 083 руб. 83 коп., что подтверждается документально (платежные поручения, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц, расчетные листки, платежные реестры – л.д. 102-134; приказ о расчете себестоимости услуг, расчет себестоимости услуг по организации обучения – л.д. 41-60).

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплату стипендии (71 327 руб.) и расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб., на количество часов обучения – 42,5 академических часов, себестоимость которого составила 13 756,83 руб. Таким образом, расходы предприятия на обучение ответчика в общем размере составили 83 083 руб. 83 коп. (расчет – л.д. 10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Присутствие ФИО2 на обучении предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42,5 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 22-40).

При этом суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно в сентябре 2019 года (с момента составления акта о неявке ответчика на обучение). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявила ответчик.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба, что не опровергалось им при рассмотрении дела, факт неявки ответчика на обучение подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в иске истцу не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 85 083 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина