Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело № 2-1177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 668 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 24976 рублей, ссылаясь на то, что 18 июля 2020 года в 12 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 16/2 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету организованной истцом независимой экспертизы, размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 668 100 рублей, за отправку телеграммы с уведомлением о времени и месте оценки истцом затрачено 477 рублей 75 копеек. За составление экспертного заключения по договору об оценке транспортного средства истцом было затрачено 9000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Гринберг воспользовалась юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 2 200 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9976 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ истец обратилась с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, уточнив требование в части судебных расходов, а именно: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание правовой помощи в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9976 рублей, расходы за отправку копий иска ответчику и третьему лицу в размере по 217 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №. В 2011 году он продал данное транспортное средство, для чего покупателю оформил генеральную доверенность на право распоряжения данным транспортным средством и передал документы на автомобиль. Регистрация на машину была прекращена в марте 2020 года на основании его заявления в ГИБДД, так как до указанного времени на его имя налоговая инспекция выставляла требования об плате транспортного налога на данный автомобиль. Поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, он нести не должен.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года 12 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 16/2 по ул. ФИО7 в г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 июля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 18 июля 2020 года, является ФИО3, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Право», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Право», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих данного транспортных средств не была застрахована.

С учетом приведенных выше норм права следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.1 (1) ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю, автомобиль марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 на праве собственности с 15 сентября 2010 года по 11 марта 2020 года, регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

18 июля 2020 года данное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, за рулем которого в момент столкновения находился ФИО3, не имеющий законных оснований владения данным транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как пояснил ответчик, автомобиль марки «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, он продал в 2011 году по генеральной доверенности, в марте 2020 года снял автомобиль с регистрационного учета. Договор купли-продажи ответчик не представил. Таким образом, доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, свидетельствующих об отчуждении ФИО1 данного транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия и, тем самым, прекращения его права собственности на транспортное средство, а равно владения им иным лицом на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия, суду в материалы дела не представлено. Доказательства пользования транспортным средством ФИО3 на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела также не содержат и в судебное заседание не представлены.

Снятие ФИО1 транспортного средства в марте 2020 года с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю указывает на голословность его доводов о продаже автомобиля в 2011 году, поскольку обращаясь спустя длительный период времени с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, он совершает распорядительные действия в отношении данного имущества как его владелец, указывая в заявлении о принадлежности транспортного средства ему на праве собственности.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль он продал на основании генеральной доверенности не свидетельствуют о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, поскольку в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть доверенность не является законным основанием для отчуждения имущества, - оформления передачи одним лицом другому права собственности на вещь, в результате которой отчуждатель утрачивает свое право.

Не представлено ответчиком также и доказательств выбытия автомобиля из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Ответчик с заявлением в правоохранительные органы о хищении транспортного средства не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенной нормой предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на данный автомобиль с момента прекращения такой регистрации, а указывает на выбытие его из списка объектов, допущенных к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ 315-12», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, следовательно причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого крыла, левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней фары, габаритного фонаря, колеса, капота, левого порога.

В целях установления действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО АФК «Концепт», согласно заключению № 21223-А которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет по состоянию на 18 июля 2020 года 668100 рублей.

Давая оценку экспертному заключению по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Расчет и пояснения к нему отражают фактическое состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Таким образом, указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 668100 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в представленной истцом оценке, в судебное заседание ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в её пользу, поскольку являются убытками, обусловленными нарушением прав истца со стороны ответчика, которые она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по отправке телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, а также расходы за отправку копий иска ответчику в размере 217 рублей и третьему лицу ФИО3 в размере 217 рублей.

Учитывая, что расходы на отправку ответчику копии иска в размере 217 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела – возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на отправку телеграммы, адресованной третьему лицу ФИО3, в размере 477 рублей 75 копеек, а также на отправку копии иска третьему лицу ФИО3 в размере 217 рублей, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ФИО5 своими силами и силами привлеченных к работе лиц (ФИО4, ФИО6), осуществляет защиту прав и законных интересов ФИО2 в судебном порядке, и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП в связи с причинением ущерба, вызванного дородно-транспортным происшествием, имевшим место 18.07.2020 в 12 часов 00 минут на ул. ФИО7, д. 16/2 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В рамках данного договора ФИО5 обязуется оказать ФИО2 представительство во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение страховых выплат, копии судебного акта и исполнительного документа для передачи Заказчику или уполномоченному им лицу, организовать производство необходимых для дела экспертиз, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копированию документов, по отправке корреспонденции, расчета государственной пошлины, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО5 в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Представитель истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании – 15 сентября 2020 года.

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Поскольку размер взыскиваемой истцом суммы материального ущерба составляет 677577 рублей 75 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9976 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 668 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на отправку копии иска в размере 217 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9971 рублей, а всего взыскать 699 488 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на отправку копии иска в размере 217 рублей, за отправку телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко