Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Милюковой Е.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Эгида» адвоката Григорьевой Ю.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эгида» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации недействительными, по встречному иску ООО «Эгида» к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) №, предметом залога являлось следующее имущество:

- нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №;

- нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в законном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> регистрационный № от 13.01.2017г.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эгида» к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ООО «Эгида» о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Эгида» на нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания между ФИО2 и ООО «Эгида». В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Эгида» о признании договора купли-продажи нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ФИО2 о посягательствах третьих лиц на предмет залога, из которого усматривается наличие спора о существенных условиях договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в залоге у истца. Разрешения на отчуждение указанных выше объектов недвижимости истцом не выдавалось, и ни о каких судебных разбирательствах, касающихся предмета залога, истец не знал, к участию в судебных разбирательствах не привлекался. При этом, в соответствии с договором о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки может быть отчужден Залогодателем другому лицу лишь с согласия Залогодержателя.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение заложенного имущества, приоритет интересов залогодержателя над интересами добросовестного приобретателя заложенного имущества, а также на отсутствие доказательств оплаты по договору, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый № и нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ООО «Эгида». Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

ООО «Эгида», не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанные объекты были переданы ФИО2 по акту приема-передачи 19.09.2014г., переход права собственности был зарегистрирован 25.09.2014г. Поскольку ФИО2 не была произведена оплата по договору, ФИО2 согласилась возвратить здания с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида» и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. ООО «Эгида» указывает, что ФИО2 после подписания договора купли-продажи, стала уклоняться от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, ООО «Эгида» обратилось в суд с иском о принудительной регистрации. Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Эгида». В ходе апелляционного рассмотрения, ООО «Эгида» стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела в отношении спорных объектов недвижимости государственную регистрацию залога (ипотеки), залогодержателем по которому выступил ФИО1, в качестве основания для регистрации был указан договор об ипотеке № от 21.04.2015г. (регистрационные записи № и №). Истец по встречному иску, считает действия ответчиков, направленные на обременение спорного недвижимого имущества последующим залогом незаконными поскольку, указанное обременение было зарегистрировано ответчиками 13.01.2017 г., т.е. не только после того как ФИО2 продала спорные объекты ООО «Эгида», но и после решения Володарского районного суда от 23.11.2016г. о государственной регистрации. ООО «Эгида» ссылаясь на то, что у ФИО2 на момент проведения государственной регистрации залога отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, обременять проданные и переданные покупателю объекты правами третьих лиц.

На основании изложенного, истец ООО «Эгида» просил признать недействительным договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками в отношении следующих объектов:

- нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №;

- нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Аннулировать в отношении указанных объектов государственные регистрационные записи об ипотеке в пользу ФИО1 № и № от 13.01.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при отсутствии согласия залогодержателя ФИО1 на отчуждение заложенного имущества, договор купли-продажи является недействительным, указанная сделка нарушает права истица.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Эгида» - адвокат Григорьевна Ю.В. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, представитель указала, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) имеется указание на предшествующего залогодержателя ООО «Эгида» и генерального директора Х.С.В., действующей на основании решения единственного участника ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена в только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указан генеральный директор, который на момент заключения договора залога, еще не действовал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 полностью согласился, указав, что договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015г. является недействительным, исполнен не был на 6 ноября 2015 года и вообще отсутствовал, имущество находилось во владении ФИО2 Встречные исковые требования ООО «Эгида» не признал, указав, что договор купли-продажи от 21.07.2015г. ФИО2 не заключала и не подписывала. До 21.03.2017 года, вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации, ФИО2 являлась фактическим и юридическим владельцем, поэтому заключение договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и подача заявления 07.12.2016г. о регистрации этого договора является законным. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи следующих объектов:

- нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №;

- нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Указанные объекты были переданы ФИО2 по акту приема-передачи 19.09.2014г., переход права собственности был зарегистрирован 25.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эгида» заключен обратный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО «Эгида».

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эгида» к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ООО «Эгида» о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Эгида» на нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания между ФИО2 и ООО «Эгида». В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Эгида» о признании договора купли-продажи нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда было установлено уклонение ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона N 102).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> регистрационный № зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что залог возник с момента государственной регистрации, а именно с 13.01.2017г.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. При этом на момент возникновения залога, ФИО2 не являлась собственником спорных объектов недвижимости и уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, вызывает сомнение дата заключения договора № о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) ДД.ММ.ГГГГ. П.1.3 Договора указывает на предшествующего залогодержателя ООО «Эгида», указаны данные юридического лица, в том числе и генеральный директор Х.С.В. (ГРН 2155249056136 от 01.06.2015г.), т.е. указан генеральный директор, который еще не был назначен и сведения еще не были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах, договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в силу действующего законодательства является ничтожной сделкой.

Таким образом встречные исковые требования ООО «Эгида» подлежат удовлетворению.

В качестве последствий признания договора недействительным следует аннулировать в отношении указанных объектов государственные регистрационные записи об ипотеке в пользу ФИО1 № и № от 13.01.2017г.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2015 года недействительным по основаниям, указанным истцом, а именно отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты по договору, также не являются основанием для признания недействительным договора.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчикам, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ООО «Эгида» и признании недействительным зарегистрированного права – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Эгида» о признании недействительным договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении следующих объектов:

нежилое здание комбината бытового обслуживания (коммунально-бытовое), общей площадью 3721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: <адрес>, литер А кадастровый №;

нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Аннулировать в отношении указанных объектов государственные регистрационные записи об ипотеке в пользу ФИО1 № и № от 13.01.2017г.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Эгида» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях с каждого по 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>