Приговор № 1-282/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-282/2021

Дело № 1-282/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Печерского В.И.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, не имеющего образования, холостого, проживающего по факту в брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06.05.2020 года, в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., более точно время не установлено, в г. Армавире Краснодарского края ФИО1 заключил с К. договор аренды автомобиля, согласно которому К. за плату в размере 900 руб. в сутки и на срок до 07.05.2021 года предоставил ФИО1 во временное пользование автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>, стоимость которого указана в договоре в размере 450 000 руб. Однако, в дальнейшем у ФИО1, который достоверно осознавал, что не имеет права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на обращение вверенного ему К. указанного выше автомобиля в свою пользу путем продажи его другому лицу с целью получения выгоды имущественного характера, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 18.09.2020 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 минут, более точно время не установлено, в <...> продал без оформления договора Щ. указанный выше автомобиль <...> стоимостью с учетом износа и эксплуатации определенной экспертом на сентябрь 2020 года в размере 476 000 руб., совершив тем самым растрату чужого, вверенного ему имущества в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании об обстоятельствах совершенного им, инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным хищением вверенном ему К. автомобиля «<...> без получения разрешения на осуществления указанных действий и ведома последнего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им в судебном заседании вины в совершении преступления и его показаний на предварительном расследовании, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, о том, что решив сдавать в аренду принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, он дал объявление об этом в сети Интернет, после чего заключил с ФИО1 договор аренды указанного автомобиля и после подписания договора передал автомобиль ФИО1, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 без его ведома и полномочий продал указанный автомобиль, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, о том, что его брат К. сдавал в аренду ФИО1 свой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, однако в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 без ведома его брата и полномочий продал указанный автомобиль.

Показаниями свидетеля И. допрошенного в судебном заседании, о том, что в сентябре 2020 года по объявлению в сети Интернет он приобрел автомобиль <...> указанный автомобиль был приобретен и поставлен на учет в ОГИБДД, непосредственно при сделке присутствовал, в том числе, Щ., в договоре в графе продавец уже была подпись и он не думал, что могут возникнуть проблемы по приобретенном автомобилю, однако в дальнейшем автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ф. также о том, что 20.09.2020 года И., с которым она проживает совместно по объявлению в сети Интернет приобрел автомобиль <...> указанный автомобиль был приобретен и поставлен на учет в ОГИБДД, непосредственном при сделке присутствовал, в том числе, Щ., договор подписывал от покупателя И., в дальнейшем указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2020 года он приобрел у ФИО1 автомобиль <...> при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль его, но оформлен на имя его товарища, в бардачке приобретаемого автомобиля находился договор купли-продажи транспортного средства, где уже была подпись продавца, в свою очередь он попросил своего знакомого Б.. оформить приобретенный автомобиль на себя, в последствии данный автомобиль был продан И., о том, что автомобиль не является собственностью ФИО1 он не знал.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2020 года, его знакомый Щ. приобрел у ФИО1 автомобиль <...> при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль его, но оформлен на имя другого человека, со слов Щ. ему известно, что приобретенный автомобиль был оформлен на имя их знакомого Б.., в последствии указанный автомобиль был продан И., в дальнейшем выяснилось, что ФИО1 собственником автомобиля не являлся.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2020 года, его знакомый Щ. приобрел у ФИО1 автомобиль <...> при этом ФИО1 утверждал что он собственник автомобиля, по просьбе Щ. автомобиль был оформлен на его, Б., имя, он ставил подпись в договоре купли-продажи от имени покупателя и под фразой о том, что паспорт транспортного средства утерян, о том что указанный автомобиль продается без согласия владельца он не знал.

Письменным заявлением К. от 09.11.2020 года, согласно которому К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении.

Заключением эксперта № 027 от 26.01.2021 года, согласно которому стоимость автомобиля <...> с учетом его износа и эксплуатации, определена экспертом на сентябрь 2020 года в размере 476 000 руб.

Заключением эксперта № 244 от 16-23.03.2021 года, согласно которому подпись в графе - продавец договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020 года выполнена вероятно не К., а иным лицом.

Вещественными доказательствами, признанными таковыми в ходе предварительного расследования уголовного дела: изъятым по уголовному делу договором купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020 года, договором аренды автомобиля от 06.05.2020 года, паспортом транспортного средства (дубликат) № <...> на автомобиль марки <...> водительским удостоверением на имя К., паспортом транспортного средства (дубликат) № <...> на автомобиль марки <...> водительским удостоверением на имя И., свидетельством о регистрации транспортного средства <...> на имя И. на автомобиль <...> а также автомобилем <...> года выпуска, идентификационный номер: <...>.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное, совершенное ФИО1 преступление считать установленным и вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд полагает квалификацию его действий органами предварительного расследования правильной и также квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно растратил путем продажи вверенное ему имущество автомобиль «Хендэ Солярис», стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру.

Разрешая вопрос о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлено, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание подсудимым вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на срок в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, при этом на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятый по уголовному делу договор купли-продажи транспортного средства от <...>, договор аренды автомобиля от <...> - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства (дубликат) № <...> на автомобиль марки <...> водительское удостоверение на имя К. - оставить у К.; паспорт транспортного средства (дубликат) № <...> на автомобиль марки <...>, водительское удостоверение на имя И., свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на имя И. на автомобиль <...> - оставить у И., находящийся на хранении в ОБППСП ОМВД России по г. Армавиру автомобиль «<...> года выпуска, идентификационный номер: <...> - возвратить в пользование К., копии двух карточек учета транспортного средства на указанный автомобиль <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председателсьтвующий подпись