Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 52761 рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу, и автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением 23 ноября 2015 года, однако ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением установленных сроков, перечислив 25 декабря 2015 года 17400 рублей добровольно и по исполнительному листу 15 декабря 2016 года, выполнив обязательства в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2297-16/5 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Согласно пунктам 13, 14 ст. 12 названного Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Истец 23 ноября 2015 года подал в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 25 декабря 2015 года ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 17400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9605 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 11327 рублей 50 копеек, всего 44982 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 31255 рублей, из которых ответчик выплатил 17400 рублей 25 декабря 2015 года, 13855 рублей 15 декабря 2016 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 23 ноября 2015 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года являются обоснованными.

Расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: (31255 х1%х11 дней=3438,05)+(13855х1%х356=49323,80)=52761,85 рублей.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что не согласен с тем, что с заявлением истец обратился 23 ноября 2015 года, полагает, что заявление было подано 24 декабря 2015 года, с указанного срока должен течь срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки более чем в три раза превысит сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из данных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение допускается по заявлению ответчика и обязанность суда в этом случае установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 25 декабря 2015 года перечислил сумму страхового возмещения в размере 17400 рублей с нарушением сроков на 11 дней, размер неустойки за данный период составляет 3438 рублей 05 копеек.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к мировому судье 27 марта 2016 года, решение по данному спору было принято 18 октября 2016 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд по истечению трех месяцев со дня выплаты, гражданское дело находилось на рассмотрении судом первой инстанции более 4 месяцев, размер неустойки, исчисленный за период просрочки, заявленный истцом, более чем в 3 раза превышает взысканную сумму страхового возмещения. Кроме того, при удовлетворении требований истца был взыскан штраф в размере 11327 рублей 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком и взысканных с последнего, поведения сторон, возражения ответчика относительно размера неустойки заявленного истцом, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО4, выступавшая в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года, истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов в полном размере, так как дело не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительными (5 минут и 15 минут), представитель истца составил исковое заявление аналогичное тому, которое направлял мировому судье, к заявлению было приложено минимальное количество доказательств, поскольку они были исследованы и находились в материалах дела, рассмотренного мировым судьей при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 37761 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.