Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерб. В обосновании иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) на автодороге аэропорт-Казань-Оренбург 15 км. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 на дату совершения ДТП, принадлежало собственнику ФИО3, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ТТТ №). Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении осмотра оценщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом оплачена дополнительно за дефектовку сумма в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выдаче направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86792 рубля.

Истец не согласился с размером произведённой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о перерасчете суммы ущерба или направлении транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично на сумму 21108 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ДЕКРА Казань» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённому ООО «ДЕКРА Казань» размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составил 722 400 рублей.

При проведении осмотра оценщиком ООО «ДЕКРА Казань» истец дополнительно оплатил за дефектовку 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6

Изменив частично исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика - убытки в размере 614500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму, оплаченную за дефектовку в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения на исковое заявление, согласно которому полагал в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований искового заявления, применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге аэропорт-Казань-Оренбург 15 км. с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 на дату совершения ДТП, принадлежало собственнику ФИО3, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ТТТ №). Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.№.

При проведении осмотра оценщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом оплачена дополнительно за дефектовку сумма в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выдаче направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86792 рубля.

Истец не согласился с размером произведённой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о перерасчете суммы ущерба или направлении транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично на сумму 21108 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ДЕКРА Казань» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённому ООО «ДЕКРА Казань» размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составил 722 400 рублей.

При проведении осмотра оценщиком ООО «ДЕКРА Казань» истец дополнительно оплатил за дефектовку 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из заявления ФИО1., поданного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просит ответчика о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на денежную выплату не заключалось, правовых оснований для выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённому ООО «ДЕКРА Казань» размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составил 722 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 400 рублей, с учетом износа – 107900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 852 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений, наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено, сторонами заключения не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оценивая указанные заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и обоснованности.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнением ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по направлению принадлежащего истцу автомобиля на проведение ремонта на станцию технического обслуживания истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 55500 рублей определенное разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 163 400 рублей и с учетом износа – 107900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» <данные изъяты>., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 558500 рублей, причиненных в результате необоснованного неисполнения обязательств по направлению транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков определяется разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства (722400 рублей стоимость среднерыночного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертизой ООО «ДЕКРА Казань»; 163 400 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 27 750 рублей (55500 * 0,5).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 22 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению заключения, истцом представлен договора с ООО «ДЕКРА Казань», платежный документ об оплате в размере 12 000 рублей, а также платежные документы на дефектовку на сумму 4 000 рублей. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ича (<данные изъяты>, выдан отделом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 614500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму, оплаченную за дефектовку в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 645 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.