Решение № 2-3195/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Дело № 2-3195/2017г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В. Кучукбаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском (с учетом уточненных требований) о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 17 февраля 2016 года, заключённого между ним и ответчиком; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 480 000 рублей, уплаченной по договору купли – продажи, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 16 320 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей (л.д.55-60 т.1).

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что 17 февраля 2016 года он заключил с ФИО2 договор купли – продажи в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и уплатил ФИО2 покупную цену в размере 480 000 рублей за приобретённое имущество. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован. Он приобретал земельный участок с целью осуществления строительства жилого дома, Продавец ФИО2 знала об этом и уверила его в том, что земельный участок не имеет ограничений в использовании. После приобретения земельного участка он узнал о том, что рядом с земельным участком находится магистральный газопровод, соответственно, земельный участок имеет ограничение в использовании в виде запрета возведения на нём каких – либо строений. Учитывая, что он приобрёл земельный участок, на котором строительство строений запрещено, ФИО2 не предупредила его о данном обстоятельстве, в договоре купли – продажи указано на отсутствие каких – либо ограничений в пользовании земельным участком, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таком положении вправе требовать расторжения договора купли – продажи земельного участка и возврата денежной суммы, уплаченной за земельный участок. Он обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за земельный участок и отказа от договора купли – продажи; данное требование не исполнено. В результате действий ответчика, нарушивших его права, он находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, упадок сил, снижение работоспособности, повышенную раздражительность, нарушение сна, утратил положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. Таким образом, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере 150 000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав он обратился за помощью в юридическую компанию, уплатил денежную сумму в размере 16 320 рублей за оказанные услуги. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на остальных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что направлял претензию ответчику, в котором указал, что отказывается от договора купли-продажи, тем самым имел в виду требование о расторжении договора, поскольку на приобретенном им земельном участке невозможно строительство объектов недвижимости из-за нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода. Он приобретал земельный участок с целью строительства на нем дома.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2017г. производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участие и о не согласии с иском, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии, полученной ответчиком, не указано требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка. При продаже земельного участка ФИО2 сама не знала об обременениях в отношении участка, так как обременение в виде охранной зоны магистрального трубопровода было зарегистрировано уже после продажи земельного участка, следовательно, она не предоставляла истцу ложную информацию, поэтому не обязана возвращать истцу денежную сумму по сделке. Кроме этого, у ответчика не имеется такой суммы денег. Основанием для расторжения договора могут быть только существенные нарушения условий договора, но таких нарушений нет.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017г. представитель третьего лица Е. пояснил, что земельный участок, приобретённый истцом, полностью находится в зоне минимальных расстояний газопровода, следовательно, на данном земельном участке запрещено возведение каких бы то ни было построек.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из письменного договора купли – продажи земельного участка от 17 февраля 2016 года следует, что ФИО2 (Продавец) передала ФИО1 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 480 000 рублей (л.д.23, 137-139 т.1).

Покупная цена в размере 480 000 рублей получена ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, выполненной на договоре купли – продажи.

Из договора купли – продажи земельного участка от 17 февраля 2016 года следует, что отчуждаемый земельный участок не состоит под запрещением, не обременен правами третьих лиц (пункт 10).

Земельный участок передан во владение и пользование ФИО1, что следует из передаточного акта (л.д.140 т.1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания договора купли – продажи от 17 февраля 2016 года, факт передачи земельного участка во владение и пользование ФИО1, факт получения покупной цены земельного участка. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ее представитель.

20 февраля 2016 года право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером государственной регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22, 67-69 т.1).

При таких обстоятельствах суд находит указанный договор заключённым, так как он оформлен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана стоимость передаваемого недвижимого имущества, произведена государственная регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9) и Правилами охраны систем газоснабжения, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года.

Кроме охранных зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 3.16 и таблице 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения (от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных посёлков) составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 600 мм до 800 мм – 200 метров, с диаметром трубы от 1000 мм до 1200 мм – 300 метров, с диаметром трубы свыше 1200 мм до 1400 мм – 350 метров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.15 и таблице 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Из статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений);

Приобретенный истцом по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначен для садоводства и расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, данный земельный участок предполагался в использовании и для отдыха, с возведением на нем жилого строения и иных хозяйственный строений. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» и заключения кадастрового инженера ФИО9 от 02 декабря 2015 года следует, что земельный участок (кадастровый номер (кадастровый №) находится в зоне минимальных расстояний газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1» - отвода к газораспределительной станции «<данные изъяты>» с диаметром трубы 720 мм, а именно: все поворотные точки земельного участка находятся на расстоянии 108 – 138,9 м от оси газопровода, то есть в пределах 200 метровой зоны минимальных расстояний (л.д.51-53, 76-91 т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеет ограничение в использовании (обременение) в связи с нахождением в границах зоны минимальных расстояний газопровода – отвода к газораспределительной станции «<данные изъяты>», установленной в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и Сводом правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы». Ограничение в использовании состоит в запрещении строительства зданий строений, сооружений без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.162-180 т.1).

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 16.11.2017г. следует, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Зона минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции «<данные изъяты>» с реестровым номером № внесены в ЕГРН 28 марта 2017г.

Согласно пункту 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Учитывая данные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что земельный участок, приобретенный истцом, с разрешенным видом использования – для садоводства, невозможно использовать для возведения любых построек и сооружений, для посадки деревьев и кустарников всех видов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли – продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли – продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из акта от 10.06.1997 года, составленного представителем администрации Пермского района и представителем Пермского ЛМПУГ, следует, что газопроводы и отводы «Н.Тура-Пермь-Горький» проходят по территории Пермского района, нанесены на карты (л.д. 125 т.1).

18.04.2001 года составлен акт по итогам работ, в соответствии с которыми проверено соответствие нанесения газопровода на карты Пермского района, расхождений не выявлено (л.д. 124 т.1).

В период с 2007 года по 2015 год в периодическом печатном издании газета «Нива» публиковалось сообщение о прохождении магистрального газопровода по территории Пермского района.

Ответчик ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие предоставление покупателю ФИО1 информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.Суд находит, что неосведомлённость ответчика (Продавца) об обременениях земельного участка (нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояния до объекта системы газоснабжения) не имеет юридического значения, поскольку ограничение (обременение) земельного участка имелось фактически в период владения ответчиком этим имуществом, о прохождении газопровода в районе нахождения спорного земельного участка имелись сведения в администрации Пермского муниципального района, поэтому при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог получить информацию об обременении земельного участка в виде ограничения его использования в течение срока владения и пользования земельным участком, в том числе перед его отчуждением.

Отсутствие зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером № не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу того, что ограничение в использовании земельного участка возникло в силу закона в связи с введением в эксплуатацию опасного производственного объекта и данное ограничение является действительным на момент вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном реестре недвижимости».

Суд считает, что при заключении договора купли – продажи от 17 февраля 2016 года ФИО1 не мог предвидеть наступление последствий в виде невозможности возведения строений и сооружений на участке, так как в договоре купли – продажи указано на отсутствие ограничений в использовании земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора купли – продажи Продавец не сообщил Покупателю информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, то есть нарушил обязанность, установленную законом, соответственно, непредставление информации о существующем ограничении не учитывалось истцом при принятии решения о приобретении земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что такую информацию Покупатель должен был запрашивать самостоятельно, не состоятельны, поскольку обязанность довести полную информацию до Покупателя возложена законодательством на Продавца (ст.37 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что для истца невозможность строительства дома и вспомогательных строений в связи с расположением земельного участка в 200 метровой зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в котором указано об отсутствии каких – либо ограничений в пользовании участком, так как истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, разрешенное использование земельного участка предполагает возможность возведения на нём жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Невозможность строительства дома, хозяйственных построек ограничивает права истца на использование приобретённого земельного участка, так как с учётом имеющихся ограничений на нем возможно выращивать только овощи, ягоды, то есть фактически использовать только для огородничества.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из претензии, направленной 08 июня 2017 года в адрес ФИО2, следует, что ФИО1 фактически предложил ФИО2 расторгнуть договор купли – продажи земельного участка от 17 февраля 2016 года и возвратить денежную сумму в размере 480 000 рублей.

Факт такого предложения и его направления ответчику подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление (л.д.14-21).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения ею претензии от истца. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а фактически в претензии указал на отказ от договора купли-продажи, что не является одним и тем же, не состоятельны, так как в самом тексте претензии истец ссылается на нормы закона (ст.453 ГК РФ., п.65Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22) и обстоятельства, которые четко указывают о предложении истца именно на расторжение договора купли-продажи.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие достижение с истцом соглашения о расторжении указанного договора и возращения истцу денежной суммы в размере 480 000 рублей. При таком положении суд находит, что данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли – продажи земельного участка от 17 февраля 2016 года в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученной по сделке, поэтому имеются правовые основания для взыскании с ответчика покупной цены в размере 480 000 рублей, в том числе для возвращения ответчику недвижимого имущества, переданного на основании указанного договора.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за истцом подлежат аннулированию (погашению) в связи с переходом права собственности к прежнему правообладателю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом иска имущественного характера, имеющего цену в размере 480 000 рублей, и требования неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 8300 рублей (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей, плюс 300 рублей).

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2 т.1).

Исковые требования удовлетворены на сумму 480 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (Исполнителем) договор об оказании юридических услуг в письменной форме (л.д.12-13 т.1).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в виде консультирования, составления претензии к ФИО2, искового заявления к ответчику ФИО2 за вознаграждение в размере 16 320 рублей.

ФИО1 уплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 16 320 рублей за оказание услуг, что следует из платёжного документа (л.д.136 т.1).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов, пояснив, что сумма расходов, предъявленных истцом ко взысканию явно завышена, так как кроме составления документов и устной консультации, представитель истца не оказывал ему иных юридических услуг, не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оказало ФИО1 следующие услуги: составление претензии к ФИО4, иска и уточнённого иска к ответчику ФИО2, оказало консультационные услуги, подготовило ходатайство об обеспечении иска.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (л.д.4-10, 16-21, 55-61 т.1).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений представителя ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1 в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 16320 рублей, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, которое не представляет определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 февраля 2016года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 17 февраля 2016года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2016года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.