Определение № 33-1058/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1058/2017

Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-1058/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй-Инвест-Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Бетон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй-Инвест-Бетон» (далее ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон») с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 70 000 руб. за период с мая по август 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 708 руб. 76 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 19 сентября 2014 года он работал у ответчика в должности газоэлектросварщика. С января 2016 года начались задержки выплаты заработной платы, а в период с мая по август 2016 года зарплата не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика названные выше суммы, исходя из фактического размера его заработной платы, который составлял 30 000 рублей в месяц.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц конкурсный управляющий ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» ФИО2 и ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон», в качестве соответчика – ООО «Строй-Инвест-Бетон».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковый требования поддержали.

Представитель ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» с июня 2015 года не работал.

Представитель ООО «Строй-Инвест-Бетон» ФИО5 в судебном заседании факт работы истца в ООО «Строй-Инвест-Бетон» в период с июня 2015 года по август 2016 года не отрицал, при этом иск не признал, указав, что расчет с истцом произведен полностью.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» ФИО2, представитель ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от 19 сентября 2014 года и письменного трудового договора от 19 сентября 2014 года был принят на работу в ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» с 19 сентября 2014 года на должность газоэлектросварщика с должностным окладом 16 000 руб. в месяц (л.д.34, 35-36).

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись, трудовой договор подписан им лично.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 2 июня 2015 года ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с июня 2015 года по август 2016 года ФИО1 работал в ООО «Строй-Инвест-Бетон» без надлежащего оформления трудовых отношений, при этом условия труда истца не изменялись.

Из записей в трудовой книжке, выданной ФИО1 19 апреля 1978 года, видно, что истец 23 августа 2016 года был уволен с работы по собственному желанию из ООО «Строй-Инвест-Бетон».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о доходах ФИО1 в налоговую службу предоставляло ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» до мая 2015 года включительно, исходя из зарплаты 16 000 руб. в месяц (л.д.46-47, 97-98).

Допрошенный судом свидетель ФИО10, бывший директор ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон», являющийся в настоящее время заместителем директора ООО «Строй-Инвест-Бетон», показал, что в связи с банкротством ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон», все работники общества, в том числе и истец, были переведены на работу в ООО «Строй-Инвест-Бетон». Истец работал в ООО «Строй-Инвест-Бетон» на тех же условиях, что и в ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон». Признал факт ненадлежащего оформления трудовых отношений с истцом в ООО «Строй-Инвест-Бетон».

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строй-Инвест-Бетон».

Учитывая, что ФИО1 работал в ООО «Строй-Инвест-Бетон» на тех же условиях, что и в ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон», а также учитывая содержание письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, суд правильно установил, что размер оклада истца составлял 16 000 руб. в месяц.

При этом показания свидетелей ФИО11 (сына истца) и ФИО12 (зятя истца), показавших, что ФИО1, работая у ответчиков, получал заработную плату в большем размере, чем указано в трудовом договоре, судом правильно оценены как не свидетельствующие о размере заработной платы истца в сумме 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работникам ООО «Строй-Инвест-Ботон» 25 числа текущего месяца – срок выплаты за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – заработная плата за вторую половину предыдущего месяца, что стороной истца не оспаривалось.

Судом допрошена свидетель ФИО13, являющаяся бухгалтером ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон», также работающая в ООО «Строй-Инвест-Бетон», которая показала, что все сотрудники числились в ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» до 1 мая 2015 года, потом часть сотрудников была переведена в ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон», а другая часть – в ООО «Строй-Инвест-Бетон». Заработная плата выплачивалась ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон» работникам ООО «Строй-Инвест-Бетон» путем взаиморасчетов с ООО «Строй-Инвест-Бетон». Расчет зарплаты сотрудникам ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» и ООО «Строй-Инвест-Бетон» делала она (свидетель). В 2015 году были задержки по заработной плате, зарплата выплачивалась иногда за 2 месяца, иногда авансами.

Из представленных в дело документов: бухгалтерской справки ООО «Строй-Инвест-Бетон» (л.д.56-57), а также расходных кассовых ордеров (л.д.65-70) следует, что ФИО1 за исполнение своих трудовых обязанностей в период с января по август 2016 года включительно получил в ООО «Строй-Инвест-Бетон» заработную плату: 29 января 2016 года – в размере 36 000 руб., 19 февраля 2016 года – в размере 30 000 руб., 5 марта 2016 года – 10 000 руб., 21 июня 2016 года – 10 000 руб., 25 июня 2016 года – 20 000 руб., 23 августа 2016 года – 18 841 руб.

При этом из бухгалтерской справки ООО «Строй-Инвест-Бетон» видно, что ФИО1 заработная плата в виде авансового платежа за май 2016 года в сумме 2 160,00 руб. выплачена 19 февраля 2016 года, в сумме 10 000 руб. – 5 марта 2016 года, доплата в размере 1 760 руб. произведена 21 июня 2016 года, зарплата за июнь 2016 года в сумме 8 240 руб. выплачена 21 июня 2016 года, доплата в сумме 5 680 руб. произведена 25 июня 2016 года, зарплата за июль 2016 года в размере 14 340 руб. выплачена авансом 25 июня 2016 года. Кроме того, за отработанные дни августа 2016 года истцу начислена зарплата в размере 10 288,62 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 189,56 руб.

Учитывая, что истцу 23 августа 2016 года выплачены денежные средства в размере 18 841 руб., сумма недоплаты составляет 12 637,18 руб.

В дело представлена копия расходного кассового ордера № от 23 августа 2016 года, из которого видно, что ФИО1 выдан расчет при увольнении в сумме 30 000 руб. (л.д.71).

В этот же день истцом оформлена письменная расписка о получении указанной суммы с указанием, что претензий к ООО «Строй-Инвест-Бетон» он не имеет (л.д.37).

В судебном заседании истец подтвердил факт получения 30 000 руб. и написания данной расписки, указав также, что потом он получил от работодателя еще 20 000 руб. (протокол судебного заседания от 19 октября 2016 года – л.д.38-41).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ООО «ПК «Строй-Инвест-Бетон» компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год несостоятельны, поскольку при увольнении с работы по собственному желанию истцом был получен от работодателя полный расчет, о чем им была составлена расписка об отсутствии каких-либо претензий.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи