Решение № 12-19/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО1 от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО1 от 22 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указав, что 22 декабря 2016 года выезжал со двора своего дома по <адрес> в направлении ул. <адрес> Так как видимость проезжей части дороги со стороны <адрес> была ограничена стоявшим на обочине вблизи его дома автомобилем, он дождался, пока данный автомобиль отъедет, после чего, убедившись, что полоса движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> безопасна для движения, выехал на незначительное расстояние на эту полосу, так как увидел, что по полосе движения в направлении <адрес> движется автомобиль «УАЗ», который он хотел пропустить, так как он двигался по главной дороге. На полосу по которой двигался автомобиль «УАЗ» он не выезжал, помех в движении ему не создавал и у водителя данного автомобиля было достаточно места на своей полосе, чтобы не маневрируя, проследовать в направлении ул. <адрес>. Вместо этого водитель автомобиля «УАЗ» стал резко тормозить, в результате чего его занесло на ту полосу движения, на которой находился его автомобиль и ударило в правую переднюю часть его автомобиля, расположенную на противоположной от автомобиля «УАЗ» полосе движения. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС без лишних разбирательств, прямо на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, хотя он изначально не был согласен с тем, что данное правонарушение было совершено по его вине. Не считает себя виновным, так как в данной ситуации действовал в соответствии с требованиями п.п.17.3 и 17.4 ПДД, согласно которых при выезде со дворовой территории водитель должен уступить дорогу другим участникам движения, что он и сделал, не создавая помех другим транспортным средствам, двигающимся в соответствии с ПДД.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Горбенко А.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2016 г. в 10 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами:

-постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2016;

-рапортом ОД ОМВД России по Черняховскому району о том, что 22.12.2016 в 10час. 55 мин. ФИО6 сообщил о ДТП без пострадавших;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-справкой о ДТП;

-письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> из двора неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> на дорогу. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил и автомобиль занесло влево, в результате чего произошло столкновение;

-письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он выезжал со двора на проезжую часть и направлялся в сторону центра города. Выезжая на проезжую часть увидел, что в том же направлении двигался автомобиль. Он остановился, чтобы его пропустить, но тот уже затормозил и его понесло в сторону его автомобиля, в результате чего произошла авария.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил свои пояснения и показал, что в ходе движения по <адрес> в районе <адрес> слева стоял микроавтобус. Выехав из-за микроавтобуса он увидел автомобиль <данные изъяты> выезжающим на его полосу, поэтому произвел торможение. В момент, когда он нажал на тормоз, автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Он понял, что водитель <данные изъяты> его не видел.

ФИО2 в суде пояснил, что выезжал со двора, чтобы ехать в центр города, поворачивал налево. Проехал тротуар, половину левой полосы и остановился, так как обзор ему с правой стороны загораживал отъезжающий автомобиль. Ждал когда тот отъедет, чтобы видеть движение справа. Водитель УАЗ выехал из-за микроавтобуса, увидел его и резко затормозил. Необходимости тормозить у него не было, так как угрозы ему автомобиль Ауди не создавал. Считает себя невиновным, поскольку дорогу проезжающей машине уступил, ДТП произошло на его полосе движения.

Свидетель ФИО7 показал, что его дом находится напротив <адрес>, он из окна видел ДТП. Видел что ФИО2 выезжал со двора, остановился на своей полосе, так как справа отъезжал сосед, автомобиль которого загораживал видимость. В это время ехал УАЗ, резко тормознул и его занесло влево.

Исходя из содержания жалобы, заявитель «выехал на незначительное расстояние на полосу со стороны <адрес>, так как увидел, что по полосе в сторону <адрес> движется УАЗ, который он хотел пропустить».

Данное утверждение в жалобе опровергает доводы заявителя в суде о том, что движущийся автомобиль УАЗ при выезде с дворовой территории он не видел.

То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не влияет на правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения при том, что он совершая маневр выезда с придомовой территории, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Для установления нарушения п. 8.3 ПДД РФ имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что прямо предусмотрено приведенными выше положениями п. 1.2 ПДД РФ. В данном случае не имеет правового значения правильность действий водителя ФИО6, поскольку последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, если бы ФИО2 управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Утверждение заявителя о его невиновности несостоятельно. Пункт 8.3 ПДД определяет, что водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся. При этом водитель, нарушивший пункт 8.3 ПДД, не освобождается от административной ответственности, даже при возможных нарушениях со стороны других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении административного материала являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО2 не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Само по себе несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и непризнание факта совершения инкриминируемого правонарушения не может служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО1 от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.