Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О. В.,

с участием прокурора Марушкиной А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ***2018 между ними произошла ссора, в ходе которой ответчик нанесла ей ногами около 10 ударов по бедрам, животу и ногам. Претерпев физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик иск не признала, мотивировав позицию тем, что телесные повреждения истцу не наносила.

Участвующий в деле прокурор Марушкина А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2018 на территории участка № 5 садоводческого некоммерческого товарищества «Д.», расположенного в дер. ФИО4 района между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области живота, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2018 № *** указанные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью (л.д. 66).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Считая факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу установленным, суд принимает во внимание пояснения истца, показания свидетелей Ф.А. и Щ.А.., пояснения судебно-медицинского эксперта Г.И. и составленное ею заключение эксперта от 27.04.2018 № 691.

Так, из пояснений истца следует, что ***2018 на территории земельного участка № *** СНТ «Д.» между ней и ответчиком произошел конфликт по поводу установки между участками № 5 и 6 забора, в ходе которого ответчик ногами нанесла ей не менее 9-ти ударов по телу.

ФИО5 в судебном заседании подтвердили утверждения истца, показав, что ответчик ногами нанесла истцу по телу около 6-8 ударов (л.д. 93-96).

Опрошенный судом судебный эксперт ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.И. пояснила, что выявленные ею при осмотре истца ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области живота, правой руке и на ногах могли образоваться от ударов ногами, данные телесные повреждения имеют травматический характер и не могли образоваться вследствие имеющейся у истца варикозной болезни вен нижних конечностей.

Отдавая предпочтение указанным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Щ.А., которая является матерью истца, суд исходит из того, что они соотносятся между собой, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с позицией истца и не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у истца телесных повреждений, которые могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах.

Оснований сомневаться в указанном суд не усматривает.

В то же время, утверждения ответчика о том, что она не наносила истцу удары, а заявленные последней телесные повреждения могли образоваться самопроизвольно по причине имеющегося у истца варикозного заболевания ног, суд расценивает критически, поскольку данные доводы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, не подтверждены отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей Ч.Е., М.И. и К.Е.

Так, как следует из показаний Ч.Е., при конфликте истца и ответчика он не присутствовал, о нем ему известно лишь со слов М.И.

А к показаниям свидетелей ФИО6, которые показали, что ответчик не наносила удары истцу, суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика (супруг и мать соответственно) и излагают произошедшее в выгодном для неё свете.

Исходя из того, что иных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, то, по мнению суда, сами по себе показания данных свидетелей не убедительны.

Пояснения ответчика о том, что она не могла нанести удары истцу по причине беременности, также не подтверждают её доводы об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений. Состояние беременности, не является обстоятельством, исключающим возможность причинить телесные повреждения.

Суждения ответчика о том, что в отсутствии судебного акта, подтверждающего её вину в причинении истцу телесных повреждений, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права.

По совокупности положений статей 151, 1065, 1099 ГК РФ привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

В данном случае, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд с разумной степенью достоверности должен установить факт причинения телесных повреждений, их характер и степень тяжести и определить размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по спору обстоятельства, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием ею физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных телесных повреждений, период лечения и последствия полученных травм, признает заявленный размер компенсации в сумме 30000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.