Апелляционное постановление № 22К-2474/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22К-2474/2017

Дело № судья Лебедева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего-судьи Андреева В.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А., с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Маренко Н.Н.,

прокурора Хозинского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистохвалова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года, которым подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения проникающего ножевого ранения грудной клетки ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, вину признал полностью.

Следователь группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО11, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1. Свое ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия нож, который всегда носил при себе. ФИО1 характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Следователь указывает, что преступление совершено ФИО1 умышленно, хладнокровно, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, что не исключает того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистохвалов, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, скрываться от органов следствия не намерен, не представляет общественной опасности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Ходатайство следователя группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, судом установлена.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, совершенное в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, судом учтены сведения о его личности, а именно то, что он характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки в значительных количествах, согласно его показаний, всегда при себе носит нож. ФИО1 холост, детей не имеет, постоянного места работы не имеет. Оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Председательствующий отмечает, что требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивирована.

Материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, включая медицинские противопоказания.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистохвалова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев