Решение № 12-18/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело №

23RS0№-39


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут напротив <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО6

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт в судебное заседание не явилось, извещено о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы, а равно отмены определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, описанное в оспариваемом определении событие – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут напротив <адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего мотоциклом «ЯМАХА» государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «БАЙК» государственный регистрационный знак <***>.

Должностное лицо указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 часов управляя мотоциклом ЯМАХА г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход со скоростью около 90 - 100 км/час превысив установленную в населенном пункте 60 км/час на 30 - 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в следствии чего, не выдержал безопасную дистанцию до а/м БАЙК г/н № под управлением ФИО7, который выполнив разворот двигался впереди в попутном направлении и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Из административного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 часов управляя мотоциклом ЯМАХА г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход со скоростью около 90 - 100 км/час превысив установленную в населенном пункте 60 км/час на 30 - 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в следствии чего, не выдержал безопасную дистанцию до а/м БАЙК г/н № под управлением ФИО7, который выполнив разворот двигался впереди в попутном направлении и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО1, в данной дорожной обстановке допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1, совершил нарушение п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен CD-диск с видео материалами, на которых отображен момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут напротив <адрес>.

В ходе обозрения видеозаписи определены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного процессуального акта должностного лица административного органа. Вместе с тем, доводы о невиновности в ДТП или о виновности иного лица в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных должностным лицом ГИБДД определения, постановления, решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, что не может являться поводом к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -