Решение № 02А-0646/2026 02А-0646/2026~МА-0285/2026 МА-0285/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02А-0646/2026

УИД 77RS0027-02-2026-005167-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием административного истца и ее представителя фио, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а- 0646/2026 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2025 года № 12639/2025/50 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемым решением ей как гражданке адрес был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ). Уведомление о принятом решении получено административным истцом 12 февраля 2026 года. Административный истец полагает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что каких-либо поддельных или подложных документов в уполномоченные органы она не предоставляла, заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Также обращает внимание суда на то, что ее родители являются гражданами Российской Федерации, несовершеннолетние дети посещают образовательные учреждения на территории адрес, в связи с чем оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.

В ходе судебного заседания административный истец фио и ее представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили суд признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2025 года № 12639/2025/50. Представитель истца дополнительно пояснил, что выявленные расхождения в адресах места пребывания самой фио и адресе проживания ее отца, отраженные в оспариваемом решении, являются технической ошибкой, которая не была умышленно направлена на предоставление ложных сведений. В обоснование правовой позиции представитель истца сослался на необходимость учета принципов соразмерности и уважения частной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 38 Конституции Российской Федерации, указывая на наличие прочных социальных связей на адрес.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что решение об аннулировании вида на жительство является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлен факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о своем месте пребывания, а также о месте проживания своего отца фио, что является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования вида на жительство в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Представитель ответчика подчеркнул, что миграционный орган не связан обязанностью оценивать семейное положение и иные личные обстоятельства иностранного гражданина при выявлении факта предоставления ложных сведений, поскольку данное основание носит императивный характер.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если их явка не признана судом обязательной. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 84 КАС РФ, а также проверив оспариваемое решение в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, а также наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие и соблюдения порядка его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, избранной административным истцом, и должен выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме, не ограничиваясь доводами сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданка адрес, на основании решения ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2020 года была документирована видом на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1699798 без срока действия.

19 августа 2025 года Врио начальника отдела оформления видов на жительство УВМ ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, которым постановлено аннулировать вид на жительство фио на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ — в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о себе.

Из текста указанного заключения следует, что основанием для его вынесения послужили следующие фактические обстоятельства.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство фио указала адрес места пребывания: адрес, однако по данным автоматизированных учетов МВД России (АС ЦБДУИГ, адрес) установлено, что в период с 05 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года она фактически пребывала по адресу: адрес, а в период с 05 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года — по адресу: адрес.

В том же заявлении (пункт 10) фио указала сведения об отце — фио, проживающем по адресу: ЯНАО, адрес, тогда как по данным учета фио проживает по адресу: ЯНАО, адрес.

Уведомление об аннулировании вида на жительство направлено в адрес фио и получено ею 12 февраля 2026 года, что подтверждается почтовым реестром и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ судом проверены полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения. Согласно пункту 4.1 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750, решение об аннулировании вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне либо его заместителем. Представленное в материалы дела заключение утверждено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Данное положение корреспондирует статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Предоставление вида на жительство носит разрешительный характер и обусловлено соблюдением иностранным гражданином установленных федеральным законом требований. Государство в лице уполномоченных органов вправе проверять достоверность сведений, сообщаемых иностранным гражданином, и при выявлении фактов предоставления ложной информации — аннулировать ранее выданный документ.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в актуальной редакции) устанавливает императивное основание для аннулирования вида на жительство, а именно: вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался по вопросу конституционности положений миграционного законодательства. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 6-П, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должно гарантироваться иностранным гражданам наравне с гражданами Российской Федерации. Вместе с тем, право государства ограничивать пребывание иностранных граждан на своей территории при наличии к тому законных оснований вытекает из суверенного права государства определять условия въезда и проживания иностранных граждан на своей территории, признаваемого международным правом. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также подчеркивал, что устанавливаемые в миграционной сфере ограничения должны быть соразмерны целям, ради которых они вводятся, и не должны посягать на само существо права.

Исследовав представленные административным ответчиком материалы учетных баз данных (распечатки АС ЦБДУИГ и адрес), суд приходит к выводу, что в заявлении о выдаче вида на жительство фио действительно указала сведения, расходящиеся с фактическими данными, имеющимися в распоряжении миграционного органа.

Факт сообщения недостоверных сведений подтверждается копией заявления о выдаче вида на жительство - содержит указанные административным истцом адреса своего места пребывания и места жительства отца фио; данными базы АС ЦБДУИГ и адрес - содержащими информацию о фактических адресах регистрации фио по месту пребывания; результатами проверки в отношении фио - выявившими несоответствие между адресом, указанным в заявлении (адрес), и адресом, содержащимся в учетах (адрес).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке из официальных информационных ресурсов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, согласуются между собой и образуют достаточную совокупность для вывода о доказанности факта предоставления административным истцом недостоверных сведений о себе.

Доводы административного истца об отсутствии у нее умысла на сообщение заведомо ложных сведений судом отклоняются по следующим основаниям.

Диспозиция подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предполагает аннулирование вида на жительство при установлении самого факта предоставления заведомо ложных сведений. При этом заведомость означает, что лицу, предоставившему сведения, на момент их предоставления было достоверно известно об их ложности. Административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, непосредственно проживавшим по адресам: адрес и адрес, не могла не знать о фактических адресах своего пребывания. Аналогичным образом, указывая сведения о месте проживания близкого родственника — отца фио, истец должна была располагать достоверной информацией. Расхождение в указании не только номера дома (д. 3 вместо д. 41), но и наименования улицы (адрес вместо адрес) исключает возможность признания данного несоответствия технической ошибкой. Указанные неточности в своей совокупности свидетельствуют о сообщении заведомо ложных сведений, что является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство.

Довод представителя истца о необходимости учета семейных связей и длительности проживания на адрес не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку при установлении факта предоставления ложных сведений, прямо предусмотренного законом в качестве основания для аннулирования вида на жительство, у миграционного органа отсутствует дискреция относительно возможности сохранения данного документа. Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают обязанность иностранных граждан соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Вмешательство в частную и семейную жизнь, обусловленное аннулированием вида на жительство вследствие предоставления ложных сведений, является предусмотренным законом и необходимым в демократическом обществе в целях поддержания общественного порядка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; соблюден ли порядок его принятия; имеются ли основания для его принятия; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В данном случае все перечисленные требования соблюдены: заключение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, содержащиеся в нем выводы основаны на фактических данных, подтвержденных учетными базами, а примененная норма подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ соответствует установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2025 года № 12639/2025/50 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении фио соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2026.

Судья К.А. Розина