Решение № 2-1371/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1371/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1371/2023

Дело № 2-84/2024 (2-1371/2023;)

УИД 33RS0017-01-2023-001390-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭЛДЕК" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элдек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2478774 руб.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности <...>. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности ответчика входило руководство текущей деятельностью Общества. В ходе исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, ответчиком получены под отчет денежные средства в общем размере 4 232 097,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 194 от 08.04.2020; платежным поручением № 296 от 10.06.2020; платежным поручением № 304 от 17.06.2020; платежным поручением № 331 от 29.06.2020; платежным поручением № 378 от 15.07.2020; платежным поручением № 424 от 04.08.2020; платежным поручением № 502 от 3 1.08.2020; платежным поручением № 543 от 16.09.2020; платежным поручением № 261 от 05.04.2021; платежным поручением № 301 от 19.04.2021; платежным поручением № 358 от 11.05.2021; платежным поручением № 419 от 27.05.2021; платежным поручением № 488 от 15.06.2021; платежным поручением № 493 от 16.06.2021; платежным поручением 520 от 28.06.2021; платежным поручением № 522 от 28.06.2021; платежным поручением № 594 от 27.07.2021; платежным поручением № 619 от 30.07.2021; платежным поручением № 712 от 24.08.2021; платежным поручением № 718 от 30.08.2021; платежным поручением № 806 от 15.10.2021; платежным поручением N9 843 от 27.10.2021; платежным поручением № 849 от 28.10.2021; платежным поручением № 877 от 11.11.2021, платежным поручением № 889 от 16.112021; платежным поручением № 896 от 23.11.2021; платежным поручением № 909 от 26.11.2021; платежным поручением № 939 от 07.12.2021; платежным поручением № 953 от 16.12.2021; платежным поручением № 957 от 17.12.2021; платежным поручением № 987 от 29.12.2021; платежным поручением № 989 от 30.12.2021; платежным поручением № 129 от 28.02.2022; платежным поручением № 131 от 01.03.2022; платежным поручением № 169 от 15.03.2022; платежным поручением № 257 от 18.04.2022; платежным поручением № 244 от 06.04.2022; платежным поручением № 241 от 05.04.2022; платежным поручением № 309 от 17.05.2022; платежным поручением № 306 от 16.05.2022; платежным поручением № 312 от 19.05.2022; платежным поручением № 322 от 31.05.2022; платежным поручением № 348 от 09.06.2022; платежным поручением № 357 от 22.06.2022; платежным поручением № 393 от 06.06.2022; платежным поручением № 407 от 15.07.2022; платежным поручением № 423 от 29.07.2022; платежным поручением № 458 от 12.08.2022; платежным поручением № 461 от 12.08.2022; платежным поручением № 463 от 15.08.2022; платежным поручением № 475 от 26.08.2022; платежным поручением № 532 от 22.09.2022; платежным поручением № 534 от 22.09.2022; платежным поручением № 546 от 29.09.2022; платежным поручением № 558 от 07, 10,2022; платежным поручением № 588 от 19.10.2022; платежным поручением № 642 от 16.112022; платежным поручением № 701 от 05, 12.2022; платежным поручением № 105 от 07.03.2023; платежным поручением № 165 от 05.04.2023. Отчеты о расходовании указанных подотчетных сумм истцу не поступали, возврат израсходованных подотчетных сумм произведен не был. 09.06.2023 в адрес истца, как работодателя, посредством почтового отправления поступило заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию. В ответ на полученное заявление ответчику было направлено письменное извещение о приеме заявления, дате увольнения, а также о том, что на основании данных бухгалтерского учета, за ответчиком числятся полученные подотчетные суммы в размере 4 232 097,00 рублей, отчета о расходовании которых не поступало. В письме от 09.06.2023 прямо указано то, что ответчику следует до даты увольнения отчитаться по всем полученным подотчетным суммам или произвести их возврат. До даты увольнения ответчик не отчитался по всем полученным подотчетным суммам и не произвел их возврат. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Работодателем-истцом, в установленном законом порядке, на основании приказа генерального директора общества от 21.07.2023, было инициировано служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также, в установленном законом порядке, бывшему работнику-ответчику, 31.07.2023 был направлен запрос о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшего ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм (подотчетных сумм без отчета) для установления размера материального ущерба и причин его возникновения. Письменного объяснения от ответчика истец не получил, о чем «01» сентября 2023 г. был составлен соответствующий акт. По результатам служебного расследования было установлено, что размер материального ущерба составил 4 232 097,00 рублей, причиной являются действия/бездействие работника ФИО1 Приказом генерального директора истца было принято решение о списании части материального ущерба в размере 753 323 рублей по причине истечения срока исковой давности. В отношении материального ущерба в размере 2 478 774 рублей было принято решение обратиться в суд за взысканием. Ссылаясь на положения ст. 233, 248, 238 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд: 1. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭЛДЕК» сумму материального ущерба в размере 2 478 774 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; 2. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭЛДЕК» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 594 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Элдек» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержал заявленные в иске требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что данные перечисления на его счет являлись заработной платой, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Его представитель ФИО2 представила суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с 03 августа 2015 года ФИО1 являлся одним из трех учредителей ООО «Элдек» (наряду с ФИО и ФИО). «22» июня 2023 г. ФИО1, был осуществлен выход из состава участников. При этом в уставном капитале Общества ему принадлежала доля в размере 33,33%. С 29 июня 2023 года ответчик официально не является участником Общества. Кроме того, с 01 июня 2017 года по 23 июня 2023 года ответчик был официально трудоустроен в ООО «Элдек» на должность <...> Общества (Трудовой договор № 3 от 01.06.2017г.). «23» июня 2023 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. Ссылаясь на п. 3.1, 3.4 трудового договора и п. 18.2 Устава Общества полагала, что являясь учредителем ООО «Элдек» и одновременно занимая в нем должность заместителя генерального директора, ответчик дважды в месяц получал денежные средства в качестве доплат к заработной плате (премии). Кроме того, несколько раз в год ответчик получал денежные средства, являющиеся чистой прибылью Общества, ввиду того, что ему принадлежали 33,33% доли в Уставном капитале Общества. При этом ссылка Истца на то, что указанные денежные средства были получены в качестве подотчетных в ходе исполнения Ответчиком своих должностных обязанностей для руководства текущей деятельностью Общества, не соответствует истине и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и документами. Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 3210- 3210-У). Чтобы выдать деньги подотчетному лицу, необходим приказ или иной распорядительный документ, подписанный руководителем организации. В нем указываются Ф.И.О., суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются. Распорядительный документ не нужен, только в том случае, если есть заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, подписанное руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У). Истом не были предоставлены в суд ни расходные кассовые ордеры, ни распорядительные документы, на основании которых выдавались деньги под отчет, ни письменные заявления ответчика, ни какие-либо иные доказательства подтверждающие, что денежные средства выдавались на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица в целях оплаты товаров, работ и услуг. Представленные обществом документы - платежные поручения, не подтверждают несение расходов в целях осуществления предпринимательской деятельности. Полагала, что на ФИО1, как на работника ООО «Элдек» была возложена полная материальная ответственность, в материалах дела отсутствуют, по причине того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Полагает, что в сложившейся ситуации следует применить «эстоппель», в частности общий запрет на злоупотребление правом. Исходя из сказанного, полагает, что поведение генерального директора не может быть противоречивым и непоследовательным, поскольку это запрещает принцип эстоппеля. Так, являясь непосредственным начальником ООО «Элдек», а также учредителем данной фирмы, генеральный директор ежегодно предоставлял для общего собрания участников бухгалтерскую и иную отчетность в соответствии с Уставом Общества. Таким образом, начиная с 2020 года, было предоставлено 4 годовых отчета, в которых не было обозначено ни недостачи денежных средств, ни отсутствие каких-либо подотчетных документов. Поскольку руководство ООО «Элдек» не могло не знать о причиненном фирме ущербе на столь значительную сумму, следует считать, что денежные средства были переведены ответчику в качестве его официального дохода за добросовестный труд. За весь период с ФИО1 не удерживались, так называемые истцом, «подотчетные денежные средства» из заработной платы, при увольнении тоже удержаний не производилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в результате действий ответчика возник ущерб в заявленном в иске размере, в суд не представлено, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору сторон отсутствует условие о полной материальной ответственности, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи каких-либо товарно-материальных ценностей ответчику. Представленные в материалах дела платежные поручения являются ничем иным, как подтверждающими дивидендов от чистой прибыли общества. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 2 478 774 (двух миллионов четыреста семидесяти восьми тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Государственная инспекция труда по Владимирской области, привлеченная к участию в деле, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, представила заключение, согласно которому решение суда оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО "НПО "Элдек", ООО "Элкод" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили, направлявшееся в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представили.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии трудовым договором № 3 от 1 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕК» и ФИО1, последний, принят на работу в должности <...> Общества (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с п. 2.5 трудового договора работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

В соответствии с п. 2.6 трудового договора работник обязан по требованию генерального директора представлять отчет о своей деятельности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 8.1.2 трудового договора работник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, несет полную материальную ответственность, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре (т. 1 л.д. 15, 16, 19).

В соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от 02.06.2023 ответчик уволен из Общества 23.06.2023 (приказ № 1 от 23.06.2023) (т. 1 л.д. 223, 26). В адрес ФИО1 09.06.2023 направлено уведомление о необходимости предоставления при увольнении всех полученных материальных ценностей, отчитаться по полученным под отчет денежным средствам или вернуть их работодателю, которое направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 24-25).

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО генеральным директором ООО «Элдек» от 21.07.2023 № 01-СП издан приказ, которым создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении бывшего сотрудника Общества ФИО1 по вопросу материального ущерба в виде задолженности по возврату подотчетных сумм для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 27, 146).

В адрес ФИО1 31.07.2023 Обществом заказной корреспонденцией направлено уведомление с просьбой предоставить в адрес ООО «Элдек» письменное объяснение по факту возникшего ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм (подотчетных сумм без отчета) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предложено принять меры к возврату сумм в размере 4232097,00 руб. либо представить документы, подтверждающие их расходование (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту о не предоставлении письменного объяснения от 01.09.2023 следует, что уведомление о предоставлении объяснения ФИО1 получено 21.07.2023, однако, письменного объяснения не представлено. Акт подписан главным бухгалтером ФИО, коммерческим директором ФИО и генеральным директором ФИОт. 1 л.д. 30).

Согласно заключению о результатах служебного расследования (проверки) от 01.09.2023 следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту задолженности по подотчетным суммам, выданным ФИО1 проведен анализ счета 71 и карточки 71 «Расчеты с подотчетными лицами», приказов о выдаче подотчетных сумм, анализ затребованных банковских выписок и платежных поручений за периоды выдачи подотчетных сумм. Так установлено, что ФИО1 за период с 2апреля 2020 по апрель 2023 года не отчитался за выданные ему подотчетные денежные средства в общем размере 4232097,00 руб., что подтверждается платежными поручениями за указанный период. Сведений о возврате данных сумм или предоставлении отчетных документов не имеется. В связи с этим размер ущерба ООО «Элдек» составил 4232097,00 руб., причиной являются действия работника ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 05.09.2023 № 02-СП часть ущерба в размере 1753323 руб. списана в связи с истечением срока давности, указано на принятие мер к взысканию с бывшего работника ФИО1 материального ущерба в сумме 2478774 руб. (т. 1 л.д. 34).

На основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" издано Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. от 19.06.2017 N 4416-У).

Настоящее Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в сумме 2478774,00 рублей под отчет, что подтверждается приказами, платежными поручениями за 2020-2023 г.г., ответчик отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, суду не представил.

Судом также установлено, что денежные средства в указанной выше сумме выдавались ФИО1 под отчет на основании приказов о выдаче подотчетных сумм в период с 2020 по 2023 год (от 15.10.2021 на сумму 31 000 руб., От 27.10.2023 на сумму 68 700 руб., от 28.10.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 250 000 руб., от 16.11.2021 на сумму 31 000 руб., от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2021 на сумму 91 400 руб., от 07.12.2021 на сумму 35 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2021 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 49 982 руб., от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 на сумму 130 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 86 100 руб., от 05.04.2022 на сумму 50 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 29 135 руб., от 18.04.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.05.2022 на сумму 24 500 руб., от 17.05.2022 на сумму 38 000 руб., от 19.05.2022 на сумму 13 900 руб., от 31.05.2022 на сумму 57 200 руб., от 09.06.2022 на сумму 87 200 руб., от 22.06.2022 на сумму 94 000 руб., от 06.07.2022 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 34 500 руб., от 29.07.2022 на сумму 55 000 руб., от 12.08.2022 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 27 000 руб., от 12.08.2022 на сумму 97 484 руб., от 26.08.2022 на сумму 14 500 руб., от 22.09.2022 на сумму 6 700 руб., От 29.09.2022 на сумму 150 900 руб., от 22.09.2022 на сумму 943 руб., от 07.10.2022 на сумму 22 000 руб., от 19.10.2022 на сумму 4 000 руб., от 16.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2022 на сумму 87 520 руб., от 07.03.2023 на сумму 48 600 руб., от 05.04.2023 на сумму 50 000 руб.) (т. 1 л.д. 154-193).

Денежные средства переводились Обществом безналичным способом путем зачисления сумм на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1, перечисление подотчетной суммы сумма….» или «под авансовый отчет сумма…», что подтверждается платежными поручениями за указанный период (платежным поручением № 194 от 08.04.2020; платежным поручением № 296 от 10.06.2020; платежным поручением № 304 от 17.06.2020; платежным поручением № 331 от 29.06.2020; платежным поручением № 378 от 15.07.2020; платежным поручением № 424 от 04.08.2020; платежным поручением № 502 от 3 1.08.2020; платежным поручением № 543 от 16.09.2020; платежным поручением № 261 от 05.04.2021; платежным поручением № 301 от 19.04.2021; платежным поручением № 358 от 11.05.2021; платежным поручением № 419 от 27.05.2021; платежным поручением № 488 от 15.06.2021; платежным поручением № 493 от 16.06.2021; платежным поручением 520 от 28.06.2021; платежным поручением № 522 от 28.06.2021; платежным поручением № 594 от 27.07.2021; платежным поручением № 619 от 30.07.2021; платежным поручением № 712 от 24.08.2021; платежным поручением № 718 от 30.08.2021; платежным поручением № 806 от 15.10.2021; платежным поручением N9 843 от 27.10.2021; платежным поручением № 849 от 28.10.2021; платежным поручением № 877 от 11.11.2021, платежным поручением № 889 от 16.112021; платежным поручением № 896 от 23.11.2021; платежным поручением № 909 от 26.11.2021; платежным поручением № 939 от 07.12.2021; платежным поручением № 953 от 16.12.2021; платежным поручением № 957 от 17.12.2021; платежным поручением № 987 от 29.12.2021; платежным поручением № 989 от 30.12.2021; платежным поручением № 129 от 28.02.2022; платежным поручением № 131 от 01.03.2022; платежным поручением № 169 от 15.03.2022; платежным поручением № 257 от 18.04.2022; платежным поручением № 244 от 06.04.2022; платежным поручением № 241 от 05.04.2022; платежным поручением № 309 от 17.05.2022; платежным поручением № 306 от 16.05.2022; платежным поручением № 312 от 19.05.2022; платежным поручением № 322 от 31.05.2022; платежным поручением № 348 от 09.06.2022; платежным поручением № 357 от 22.06.2022; платежным поручением № 393 от 06.06.2022; платежным поручением № 407 от 15.07.2022; платежным поручением № 423 от 29.07.2022; платежным поручением № 458 от 12.08.2022; платежным поручением № 461 от 12.08.2022; платежным поручением № 463 от 15.08.2022; платежным поручением № 475 от 26.08.2022; платежным поручением № 532 от 22.09.2022; платежным поручением № 534 от 22.09.2022; платежным поручением № 546 от 29.09.2022; платежным поручением № 558 от 07, 10,2022; платежным поручением № 588 от 19.10.2022; платежным поручением № 642 от 16.112022; платежным поручением № 701 от 05, 12.2022; платежным поручением № 105 от 07.03.2023; платежным поручением № 165 от 05.04.2023), выписками по счету за спорный период (т. 1 л.д. 36-95, т. 2 л.д. 44-159).

Так, согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, а также платежным поручениям за 2021 год ответчику переведено под отчет с августа 2021 года – 1393457 руб., за 2022 год – 1480582 руб., за 2023 год 986000 руб. Из указанных сумм, ответчиком предоставлены авансовые отчеты № 5 от 16.09.2021, № 12 от 24.09.2021, № 15 от 17.06.2022, № 15 от 01.07.2022 на общую сумму 261721,34 руб. (т. 3 л.д. 65-67, 69-72, 206-223).

Из вышеизложенного следует, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности в полном объеме за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО1 не заключался договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника. Вопреки ошибочному мнению ответчика и его представителя в силу положений пункта третьего части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при умышленном причинении ущерба работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Правовое значение при разрешении исковых требований имеет установление факта умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, а не наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что основанием исковых требований ООО «Элдэк» явилось причинение ФИО1 материального ущерба в результате возложения материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и его умышленных противоправных действий (пункт первый, третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в умышленном и неправомерном использовании на личные нужды денежных средств работодателя и невозврату их Обществу, отсутствии отчета об их расходовании на нужды предприятия. При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного с работником трудового договора с указанием в нем о полной материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлен, отсутствие договора о полной материальной ответственности, вопреки ошибочному мнению ответчика и его представителя не исключает возможность возложения на работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований.

В данном случае, правовое значение при разрешении исковых требований имеет установление факта умышленного причинения ущерба ФИО1 работодателю, а не наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности.

Ошибочным является доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не выдавались в установленном Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У порядке, в связи с чем их невозможно отнести к подотчетным денежным средствам.

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только соответствующими приходно-кассовыми ордерами, но и иными доказательствами (приказами о выделении денежных средств ответчику, платежными поручениями), которые представлены истцом и оценены судом по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение порядка, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У порядка, не может свидетельствовать об отсутствии материальной ответственности ответчика перед истцом и причинения ему ущерба.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств под отчет, а ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Ответчиком и его представителем в обоснование своих возражений приведены также доводы о том, что данные перечисления в виде авансовых платежей и переводов под отчет в период 2020-2023 г.г. являлись заработной платой ответчика и дивидендами от деятельности Общества, указывая также о том, что подобным образом выплачивались денежные средства под отчет и иным работникам, в том числе генеральному директору ФИО, заместителю директора ФИО, главному бухгалтеру ФИО и иным лицам.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что ООО «Элдек» переводились на его счет денежные средства в период с 2020 по 2023 г.г., размер данных сумм ответчиком не оспаривался.

Для определения размера и природы выплат работнику в спорный период определением суда от 22.04.2024 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Вердикт», оплата экспертизы возложена на истца (т. 7 л.д. 106-108).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова фактическая природа выплаченных за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 денежных средств ФИО1 с назначением платежа – «для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы»?;

2). Являются ли данные платежи (переводы) ФИО1 за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 подотчетными денежными суммами или суммами в счет выплаты заработной платы (премии), каков размер таких выплат, произведенных ФИО1 за указанный период?

Из таблицы 3 заключения экспертов № 1295/24/СГС от 10.09.2024 следует, что за 2020 год ФИО1 переведено подотчетных сумм – 228761 руб., за 2021 год – 2399654 руб., за 2022 год – 1450582 руб., за 2023 год – 98600 руб. Общая сумма задолженности – 4177597 руб.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 1 следует, что между ООО «ЭЛДЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор №03 от 01.06.2017 на неопределенный срок с назначением на должность заместителя генерального директора общества по совместительству с 01.06.2017г., о чем указано в п.1.1. (т.1, л.д.15-22). Установленный трудовым договором размер заработной платы ФИО1 выплачивался путем перечисления на счет. Исследование материалов дела в отношении выплаченных за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 денежных средств ФИО1 с назначением платежа – «для зачисления на счет ФИО1 перечислением подотчетной суммы позволяют сделать вывод, что их фактическая природа соответствует указанному назначению. Выплаченные за период с 08.04.2020г. по 05.04.2023г. денежные средства ФИО1 с назначением платежа – «для зачисления на счет ФИО1 перечислением подотчетной суммы имеют все признаки подотчетных сумм и подтверждаются материалами дела, о чем подробно приведено в исследовательской части. Возможности какой-либо иной их интерпретации экспертами не усматривается.

Согласно выводам экспертов на вопрос №2 следует, что данные платежи (переводы) ФИО1 за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 являются подотчетными денежными суммами с характеристиками, присущими согласно материалам дела и действующему законодательству таким выплатам. Данные платежи (переводы) ФИО1 за период с 08.04.2020 по 05.04.2023, являясь подотчетными денежными суммами, не имеют установленных законом признаков для переквалификации с иной характеристикой. Они не являются суммами в счет выплаты заработной платы (премии), что нашло свое подтверждение в исследовательской части. Размер таких выплат, произведенных ФИО1 за период с 08.04.2020 по 05.04.2023 определен в следующих размерах:

- с 08.04.2020 по 31.12.2020 в сумме = 228 761 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль;

- с 15.01.2021 по 29.12.2021 в сумме = 2 399 654 (два миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля;

- с 14.01.2022 по 26.12.2022 в сумме = 1 450 582 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля;

- с 31.01.2023 по 23.06.2023 в сумме = 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Общая сумма таких выплат за весь период с 08.04.2020 по 05.04.2023 составила: 4 177 597 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Суд исследовав данное заключение экспертов, соглашается с выводами экспертов и их расчетами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется у суда. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Стороной ответчика в своих возражениях указано о применении к данным правоотношениям принципа «Эстоппель».

Так, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что это принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

Суд, на основании изложенного, полагает, что к данным правоотношениям принцип «эстоппель» не применим, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона – Трудовым кодексом РФ. На данные отношения распространяются нормы не о гражданско-правовой сделке как таковой, а нормы трудового законодательства, регулирующего взаимоотношения работника и работодателя.

В связи с чем, данные доводы стороны ответчика с удом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 2 248 774 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 248 774 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.) (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Ответчиком в судебном заседании 13.09.2024 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, что судом расценивается как ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, причиненного работодателю.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о материальном положении ответчика следует, что его годовой доход в 2023 году составил 1646438,57 руб., в 2022 году - 882997,99 руб. Ответчик состоит в браке, на иждивении у него имеется двое детей, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом (т.4 л.д. 5-8). В материалы дела представлены документы о покупке средств реабилитации для ребенка-инвалида (т. 4 л.д. 9-12, 22-40).

Согласно справке от 19.04.2024 исх.№2004-02 ООО «Ринтеп» супруга ответчика – ФИО работает в должности <...> с 01.08.2023 по настоящее время, средняя заработная плата составляет 21666 руб. (т. 4 л.д. 13).

Согласно справке от 19.04.2024 № 2004-01 ООО «Ринтеп» ФИО1 работает с 01.08.2023 по настоящее время <...>, средняя заработная плата составляет 22666 руб.(т. 4 л.д. 14).

В общедолевой собственности имеется у ФИО1 земельный участок и жилое здание, доля в праве NN.

Имеются также кредитные обязательства в АО «Тойота Банк» на сумму NN руб., сроком до 18.01.2027, с ежемесячным платежом 32977,83 руб. (т. 4 л.д. 15-21).

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба превышает более чем в два раза доход, полученный ответчиком как в 2022 году, так и в 2023 году.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Таким образом, установив, что среднемесячная заработная плата ФИО1 в 2024 году составляла 22666 руб., руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание пояснения ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, размер его заработка, кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, его доход за 2022-2024 годы, также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 2 478 774 руб. до 1 000 000 руб. (40,32%).

Таким образом, исковые требования ООО «Элдек» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 22.04.2024 (т.7 л.д.106-108) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт». Оплата экспертизы возложена на истца ООО «Элдек», определение в части распределения судебных расходов истцом и ответчиком не обжаловалось.

ООО «Элдек» оплатил расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб. истец не оплатил, в связи с чем, ООО «Вердикт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов (т.7 л.д.110).

В ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2318-О, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления ООО «Вердикт» учитывает по чьей инициативе назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч.2 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.

Так, вопрос о назначении судебной экспертизы был вынесен на обсуждение сторон по инициативе суда, ни одна из сторон по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, однако, согласно определению суда от 22.04.2024 и как усматривается из протокола судебного заседания от 22.04.2024 представитель истца ООО "Элдэк", ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против назначения бухгалтерской экспертизы лишь по причине нежелания нести бремя расходов на ее проведение, более того, в обоснование необходимости назначения экспертизы, представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании представлены были свои вопросы на экспертизу (т. 7 л.д. 106).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика против назначения судом экспертизы сводились лишь к нежеланию нести бремя расходов на ее проведение, с учетом представленных суду вопросов на экспертизу со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на ее проведение с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (40,32%) в сумме 80 680 руб.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в остальной части (59,68%) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере119 320 руб.

ООО «Элдек» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20594,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 10); с учетом частичного удовлетворения исковых требований (40,34%: 1000000*100/2478774) с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 13200 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7394 руб. (20594 руб. - 13200 руб.) подлежит возврату ООО «Элдек».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элдек» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN в пользу ООО «Элдек» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу ООО «Элдек» (ИНН <***>) в счет возмещения госпошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) в пользу ООО «Юридический центр Вердикт» (ИНН <***>) в счет расходов за произведенную экспертизу в размере 80 680 руб.

Возмещение ООО «Юридический центр Вердикт» (ИНН <***>) расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 119 320 руб. произвести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

Председательствующий судья О.С. Устюкова