Приговор № 1-284/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

№ 1-284/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Набиуллина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 17 января 2024 у ФИО4 находящегося совместно с фио в помещении ... сформировался преступный умысел направленный на убийство фио на фоне возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, в тот момент, когда его жизни и здоровью отсутствовала какая-либо реальная угроза и опасность, используя молоток в качестве орудия преступления, нанёс фио металлической головкой указанного молотка не менее одного удара в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил телесное повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... в виде: ... которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила в 14 час. 30 мин. 02 февраля 2024 года в помещении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, расположенной по адресу: ..., от причиненного ему ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей ..., что осложнилось отеком-набуханием головного мозга.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал частично, показал суду, что он проживает с Свидетель №1, 17 января 2024 года около 16.00 часов к ним пришел фио. Втроем они распили спиртное и ... ушел. Он, немного поспав, стал собираться на работу, время было около 18.00 часов. По дороге на работу, он почувствовал недомогание и решил вернуться домой. Позвонил сменщице и попросил задержаться ее до 21.00 часов.

Придя домой, в коридоре он увидел фио и спросил его, что он там делает. фио ответил, что пришел к Свидетель №1, а не к нему. Между ними завязалась перепалка. фио взял молоток со стула, и стал замахиваться на него. В момент когда он отбирал молоток у фио получилось так, что молотком попало в голову фио по касательной, на голове у фио была кепка. После этого он и фио вышли из квартиры. Когда он спускался по лестнице, то фио стоял между этажами и пытался прикурить сигарету, на что он сделал ему замечание и вышел из подъезда.

Умысла на убийство у него не было.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 17 января 2024 года около 16.00 час. к ним с Свидетель №1 пришел фио. Втроем они употребили спиртные напитки.

Поскольку ему нужно было идти на работу в 19.00 час. он лег спать, а фио начал уходить из квартиры, когда он уходил, то услышал, что фио попросил у Свидетель №1 ключи от квартиры. Но дала ли она ключи фио он не видел.

Около 18.00 час. он проснулся и стал собираться на работу. Вышел он из дома около 18 час. 20 мин. 17 января 2024 года и направился на остановку. Когда он стоял на остановке, то позвонил сожительнице и сообщил о том, что стоит на остановке и всё нормально. В тот же момент почувствовал что-то не ладное, ввиду того, что зачем фио нужны были ключи от квартиры. В нем заиграла ревность, и он решил вернуться домой и проверить.

Он позвонил на работу и отпросился на 2 часа.

Около 18.40 час. он подошел к третьему подъезду ... и поднявшись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом стал ждать когда к его сожительнице придет фио.

Около 20.00 час. пришел фио и постучался в дверь. Свидетель №1 открыла ему дверь. Когда фио зашел в квартиру, то он сразу же спустился и зашел в квартиру и спросил, что он делает в их квартире. Свидетель №1 сразу ушла в комнату и закрыла дверь.

ФИО6 ответил, что он пришел ни к нему, а к Свидетель №1. Между ними завязалась словесная перепалка. В ходе словесной перепалки фио и стал замахиваться на него. Он своей левой рукой схватился за деревянную часть молотка, в тот же момент правой рукой он начал выворачивать левую руку фио. На тот момент они были лицом к лицу, но когда они начали бороться, то фио повернулся левой частью туловища к нему, то есть стоял боком, его лицо и туловище находились у него с левой части. Он пытался вырвать молоток, но фио его держал руками и тянул в свою очередь его на себя. Когда он начал заламывать руку фио назад, молоток у него был в левой руке, он уже держал молоток (его деревянную часть) своими обеими руками. Далее, он приложил усилие двумя руками и ударил молотком (его круглой частью) в область головы слева, сзади фио. фио сразу же обмяк и отпустил молоток. Далее, он открыл дверь и сказал фио, чтобы он уходил. После чего он закрыл дверь в квартиру и начал предъявлять претензии сожительнице по поводу того, что к ней пришел фио в период его отсутствия. После чего, он убрал молоток на балкон и вышел из квартиры. В подъезде, на лестничной площадке между третьим и вторым этажом он увидел фио, который облокотился на перила и пытался прикурить сигарету. Далее они начали спускаться, он шёл сзади, фио спереди. фио остановился на первом этаже в подъезде, а он поскольку, торопился на работу вышел из подъезда и направился на остановку. Время на тот момент было около 20.20 час..

Удар молотком по голове фио он нанес, поскольку боялся его ввиду того, что он моложе и физически более развит. Он боялся за себя ну и немного приревновал свою сожительницу к фио. В момент нанесения удара молотком по голове фио у него на голове была фуражка. В момент когда он пытался отобрать молоток у фио он ударялся и туловищем и головой о предметы домашнего обихода.

Ему фио никаких телесных повреждений не наносил. (т.2, л.д. 9-13)

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 февраля 2024 года следует, что ФИО4 указал, как наносил удар в область головы фио молотком, который находился в его руках 17 января 2024 года в ... Республики Башкортостан. (т.1, л.д. 227- 237)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении умышленного убийства фио совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что фио ей приходился сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

17 января 2023 года она в течении дня с ним созванивалась. В последний раз когда видела сына на нем видимых телесных повреждений не было.

18 января 2023 года ей сообщили, что ее сын находится в реанимации ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. Однако, не смотря на оказание ему медицинской помощи, сын скончался 02 февраля 2024 года, не приходя в сознание.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она сожительствует с ФИО4. 17 января 2023 года около 16.00 часов к ним пришел фио принес с собой бутылку спиртного. Втроем они выпили по рюмке и фио ушел. ФИО4 около 19.00 часов ушел на работу, однако вскоре вернулся, сказав, что на работу пойдет позже к 21.00 часу. Потом пришел фио, отрыл дверь ключом. Она находилась в комнате за закрытой дверью и ничего не слышала. На фио в тот день она никаких телесных повреждений она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО4. Елисеева она может охарактеризовать с положительной стороны. фио приходился ей знакомым. Его она могла охарактеризовать с отрицательной стороны. В состоянии алкогольного опьянения фио вёл себя агрессивно.

17 января 2024 года около 16.00 час. к ним с ФИО4 пришел фио с бутылкой алкоголя объёмом 0,5 литра. Втроем они употребили бутылку алкоголя объемом 0,5 литра. Она выпила около одной рюмки, остальное выпил её сожитель и фио. На тот момент между ними троими конфликтов не было, никто друг другу телесных повреждений не причинял. фио был у них около 30 минут.

ФИО4 надо было идти на работу к 19.00 час. в связи с чем он лёг спать в зале. Около 16.30 час. фио начал уходить, и взял у неё ключи, как она поняла он хотел вернуться и чтобы долго не звонить в домофон взял эти ключи.

Около 18.20 час. ФИО4 пошел на работу.

Около 20.00 час. в дверь её квартиры кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела фио. фио с её разрешения прошел в помещение квартиры и сразу же вслед за ним зашел ФИО4. На фио в тот момент никаких телесных повреждений она не увидела. ФИО4 спросил фио в связи с чем, тот там находиться Она поняла, что может начаться конфликт и ушла в зал и закрыла дверь за собой. У неё в зале работал телевизор. фио и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. Она не видела, что именно происходило в коридоре. Никаких глухих ударов и просьб о помощи она не слышала. Через некоторое время, когда она вышла из зала, то фио ушел, а ФИО4 закрывал входную дверь. Потом ФИО4 начал ей предъявлять претензии по поводу того, что к ней в период его отсутствия пришел фио. В последующем, ФИО4 прошел на балкон и убрал молоток. Затем вышел из квартиры. Время на тот момент было около 20 час. 20 мин. 17 января 2024 года.

На следующий день, она узнала о том, что фи о забрали из подъезда сотрудники скорой медицинской помощи.

18 января 2024 года когда ФИО4 пришел с работы домой, то рассказал ей о том, что он с фио сцепился у неё в коридоре и когда фио взялся за молоток, ФИО4 этим же молотком ударил фио в область головы.

В начале февраля 2024 года она узнала о том, что фио умер в больнице, однако, его причина смерти ей известна не была.

Умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления у неё не было. Никаких предметов преступления она не выкидывала и уничтожала.

Молоток, которым ФИО4 нанес удар фио находился у неё. Данный молоток она спрятала дома, после того как узнала, что им был причинен удар по голове фио. Умысла скрывать молоток от органов следствия у неё не было.(т.1, л.д. 52-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2024 года она работала охранником в ЧОО ООО «... Её рабочее место располагалась в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк, по адресу: .... Также, с ней работал ФИО4. 17 января 2024 года в 07 час. 00 мин. у неё началась смена и должна была закончиться в 19 час. 00 мин. Однако, в период времени с 18.20 час. до 18.40 час. ей позвонил ФИО4 и попросил подменить его на два часа, она согласилась. В 21.00 час. ФИО4 пришел на работу. В поведении ФИО4 ничего странного она не заметила, крови и телесных повреждений на нём не было. (т.1, л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в ... проживает его бабушка – Свидетель №6. 17 января 2024 года он пришел в гости к бабушке около 23 час. 15 тмин., то увидел в подъезде слева от квартиры бабушки мужчину, который лежал на спине. Зайдя в квартиру он позвонил в полицию.(т.1, л.д. 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимает должность заместителя директора ООО ЧОО «...».

В период времени с 11 января 2024 года по 18 января 2024 года в их организации был трудоустроен ФИО4 Рабочая смена у него длилась с 19.00 час. до 07.00 час. Непосредственно рабочее место ФИО4 располагалось в МОБУ СОШ №... ... по адресу: ....

17 января 2024 года в вечернее время ему звонил ФИО4 и спросил разрешения задержаться на два часа. Он не возражал, пояснив, что ФИО4 должен договориться со сменщиком. Причины своей задержки на рабочее место ФИО4 не пояснил. После 18 января 2024 года ФИО4 перестал выходить на работу по неизвестной ему причине. В графике дежурства охранников ООО «ЧОО «...» ... указано о том, что ФИО4 отработал 12 часов 17 и 18 января 2024 года в МОБУ СОШ №... .... В случае, если сотрудник отпрашивается на определенное количество часов и выходит на смену, то график не переписывается и не изменяется, поскольку самое главное, что вверенный объект находится под охраной, то есть присутствует сотрудник их охранной организации. Сотрудники, которые между собой подменяются на несколько часов сами решают вопросы по поводу затраченного времени сверх смены, могут, к примеру, договориться, чтобы один в следующий раз подстраховал другого на несколько часов. (т.1, л.д. 67-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она занимает должность фельдшера в отделении скорой медицинской помощи при ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с 2019 года.

В 23.33 час. 17 января 2024 года на пульт диспетчера отделения станции скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что лежит мужчина в подъезде по .... Вызов на пульт диспетчера был от сотрудников полиции. В подъезде они увидели лежащего мужчину в сильном алкогольном опьянении. В контакт он не вступал, на вопросы не отвечал. В области головы видимых телесных повреждений они не обнаружили, крови также не было. В дальнейшем, фио был госпитализирован в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. фио был госпитализирован с диагнозом: .... В больнице уже было установлено, что у фио имелась черепно-мозговая травма. Обстоятельства получения травмы фио ей не известны. (т.1, л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: .... Квартира расположена на первом этаже. 17 января 2024 года она находилась дома и в период времени с 20.30 час. до 21.00 час. она услышала глухой стук. Дома у неё ничего не падало. Она открыла входную дверь в квартиру и возле ... увидела лежавшего мужчину. В настоящий момент ей известно от полиции, что мужчиной был. Кровь она не увидела. Телесных повреждений на нем она не заметила. Она подумала, что лежит пьяный. Ближе к 23.00 час. домой пришел её внук Свидетель №3 и спросил о том, что за мужчина лежит возле ... вызвал полицию. До прихода внука она неоднократно выходила и пыталась разбудить фио, но он оставался в одном положении на спине и не реагировал. То есть следов указывающих на то, что фио поднимался и куда-то уходил не было. (т1, л.д. 78-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 17 января 2024 года в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. она вышла из своей квартиры, расположенной на пятом этаже, и направилась в стороны выхода из подъезда, то есть на первый этаж. Когда спустилась на первый этаж, то на лестничной площадке увидела лежащего без сознания фио. Он лежал на спине и перекрывал дверь .... Она посмотрела на мужчину и им оказался фио. Был он без сознания, в контакт не вступал. На нём и рядом крови она не увидела. Она подумала, что фио опять напился и лежит спит. Его трогать она не стала, поскольку думала, что он пьяный. Лично она неоднократно видела как фио находился в их подъезде в состоянии алкогольного опьянения и приходил в гости к Свидетель №1, которая проживает на третьем этаже их (третьего подъезда). На протяжении 17 января 2024 года за весь день глухих ударов, криков, ссор, драк, просьб о помощи она не слышала. фио проживает в .... Охарактеризовать она её может с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртным. ФИО4 никак охарактеризовать не может. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений фио ей ничего не известно. (т.1, л.д. 83-87).

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по Белорецкому району фио1 в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 17 января 2024 года в 23 часа 18 минут поступило сообщение от неизвестного о том, что по ... в третьем подъезде на 1 этаже лежит пьяный мужчина. (т.1, л.д.13).

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по Белорецкому району фио2 в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 21 января 2024 года в 19 часа 04 минут поступило сообщение от ЦГБ фио3 о том, что 18 января 2024 года поступил гражданин фио и находится в реанимации, объяснения у него не брали, ввиду отсутствия сознания. (т.1, л.д.15).

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по Белорецкому району фио2 в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 02 февраля 2024 года в 16 часа 50 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в реанимации в травмотологическом отделении скончался фио. (т.1, л.д.17).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 17 января 2024 года у фио постановлен диагноз ... (т.1, л.д.77).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, следует, что была осмотрена ... Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д. 89-97).

Согласно протоколу выемки от 15 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят молоток. (т.1, л.д. 109-113).

Из протокола выемки от 16 февраля 2024 года, видно, что в Белорецком межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ был изъят фрагмент черепа от трупа фио (т.1, л.д. 114-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2024 года объектом осмотра является одна картонная коробка, в которой находится фрагмент черепа от трупа фио размерами 7х9 см., сероватой окраски. На фрагменте черепа имеется повреждение на участке размерами 6х6 см. С наружной стороны имеется повреждение в виде вдавленного перелома.

Объектом осмотра является также бумажный сверток в котором находится молоток, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1. Молоток состоит из рукояти и головки. Рукоять выполнена из дерева. Головка молотка выполнена из металла темно-серого цвета. Головка молотка имеет размеры 100х32х32 мм. Рукоять длиной 260 мм. При использовании источника криминалистического света, под его косыми лучами, на рукояти и головке молотка следов биологического происхождения обнаружено не было. Далее, магнитным дактилоскопическим порошком обрабатывается поверхность рукояти молотка, с целью обнаружения папиллярных узоров пальцев рук и ладоней. По результатам применения магнитного дактилоскопического порошка папиллярных узоров пальцев рук и ладоней обнаружено не было.

Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 119-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 апреля 2024 года осмотрен журнал приема и сдачи дежурства ООО ЧОО «...». При осмотре журнала обнаружена информация, а именно рапорт фио1 на имя директора ООО ЧОО «...», выполненный рукописным текстом чернилами синего цвета со следующим текстом: «Докладываю, что во время дежурства с 07 ч. до 21 ч. 17 января 2024 года происшествий не произошло». Журнал признан в качестве вещественного доказательства и возвращен в ООО ЧОО «...». (т.1, л.д. 147-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио №... от 04 марта 2024 года, установлены телесные повреждения ...

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие признаков «противоудара», телесные повреждения образовались от однократного локальных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменную область головы.

Смерть наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушибом мозга, что осложнилось отеком-набуханием головного мозга.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г, N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Для такого характера черепно-мозговой травмы характерен «светлый промежуток» времени, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток, за период который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.

Смерть его наступила 02 февраля в 14.30 часов.(т.1, л.д. 158-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта фио5 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа фио. Причиной смерти последнего явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушибом мозга, что осложнилось отеком-набуханием головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у фио были обнаружены телесные повреждения описанные в заключении, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверки его показаний на месте не исключается.

Образование телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью фио не исключается в период времени, указанный ФИО4, а именно 17 января 2024 года в период времени с 20.00 час. до 21.00 час.(т.2, л.д. 59-61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 21 февраля 2024 года, видно, что у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено. (том №..., л.д. 178-179)

Из заключению медико-криминалистической экспертизы №.../М-К от 22 марта 2024 года, следует: морфологические особенности повреждения на «фрагменте черепа» от трупа фио имеют признаки вдавленного оскольчатого локально-констукционного перелома, образовавшегося при ударе тупым предметом с относительной ровной ограниченной контактирующей поверхностью диаметром около 20 мм. под прямым углом. Проведенными сравнительными исследованиями групповых признаков предполагаемого травмирующего предмета (орудия), полученных по результатам исследования вдавленного оскольчатого локально-конструкционного перелома на «фрагменте черепа» от трупа фио, и групповых признаков рабочей поверхности (грани) ударной части головки (бойка круглого сечения) молотка, представленного на исследование, установлено сходство. Вышеизложенное позволяет предположить, что вдавленный оскольчатый локально-конструкционный перелом на «фрагменте черепа» от трупа фио мог образоваться от воздействия рабочей поверхности (грани) ударной части головки (бойка круглого сечения) молотка, представленного на исследование. (т.1, л.д. 186-190).

...

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном убийстве, то есть причинении смерти другому человеку – потерпевшему фио и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО4 умысла на причинение смерти фио свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженного на трупе телесного повреждения. Судом установлено, что между ФИО4 и фио возник словесный конфликт на фоне ревности, на почве произошедшего конфликта у ФИО4 возникли неприязненные отношения к фио, а также преступный умысел, направленный на его убийство.

В ходе образовавшегося конфликта подсудимый ФИО4 нанес фио металлической головкой молотка не менее одного удара в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Причиненное телесное повреждение согласно заключению эксперта состоит в прямой причинной связи со смертью фио.

Факт причинения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью фио именно ФИО4, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается самим подсудимым.

Тяжесть обнаруженного у фио телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства нанесения удара молотком по голове фио, указывая лишь на то, что умысла убивать фио у него не было, и все произошло случайно, в момент когда он отбирал молоток у фио и удар был по касательной.

К показаниям подсудимого ФИО4, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью уклонения от наказания за совершенное преступление, и квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, предусматривающим менее строгое наказание.

Также за основу своих выводовсудпринимаетпоказания,данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительногоследствия в качестве обвиняемого, в том числе при проверкепоказанийна месте с его участием, при этом, оспаривая данные показания всудебномзаседании, подсудимый, что-либо пояснить не смог.

АнализируяпоказанияподсудимогоФИО4 наследствии, следует отметить, что в ходе предварительногоследствияподсудимый допрашивался, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении допроса не допущено.

Показания ФИО4 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессиональных адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователями их показаний в протоколах допроса.

В ходе допросов и по их окончанию замечаний, возражений по поводу неполноты либо неточности изложения показаний в данные протоколы не вносились, до судебного разбирательства жалобы на противоправные действия сотрудников полиции и следователей об оказании незаконного воздействия на обвиняемого, вследствие чего он оговорил себя в совершенном преступлении от ФИО4 и его защитника, не поступали, с заявлениями по поводу нарушений прав обвиняемого при проведении следственных действий они не обращались.

СудпринимаетпоказанияподсудимогоФИО4 на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оцениваяпоказанияподсудимогонаследствии, исходит из их сопоставления, выявления согласующихся моментов, подтвержденными объективными доказательствами по делу, исследованными всудебномзаседании, в частности, что ФИО4 вернулся домой ввиду возникшего у него подозрения того, что фио попросил ключи от квартиры у Свидетель №1 с целью вернутся в квартиру, в период нахождения его на работе. С этой целью он отпросился с работы на 2 часа и стал поджидать фио в подъезде дома, вследствие возникновения у него чувства ревности. Впоследствии, дождавшись прихода фио в коридоре квартиры между ним и фио возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удар молотком по голове фио

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО4, данные ими в суде о том, что он защищался от посягательства фио и нанес удар молотком случайно, в момент отбирания молотка у последнего, и удар был лишь касательный, суд не доверяет, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом данные им показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Довод ФИО4 о том, что он нанес удар лишь по касательной опровергается заключением экспертизы трупа фио относительно тяжести обнаруженного на трупе телесного повреждения.

Кроме того, ФИО4, проявляя преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления при проверке его показаний на месте.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании также подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО4, а также с материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле ФИО4 на совершение убийства свидетельствует предшествовавший совершению преступления возникший конфликтный характер взаимоотношений с потерпевшим фио фоне ревности, а также избранный им предмет – молоток, и нанесение им удара в жизненно-важный орган – область головы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется посредственно, ,

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, преклонный возраст, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений перед потерпевшей Потерпевший №1.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 15 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.И. Будакова

...

...

...

...

...

...

...