Приговор № 1-141/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-141/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ванилина П.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4 ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО17. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с <...> минут <дата> по <...> минуты <дата>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи свидетелем словесного конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1, у ФИО4 ФИО18 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ФИО19 в период времени с <...> минут <дата> по <...> минуты <дата>, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком в область головы, причинив, согласно заключению эксперта № от <дата> следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: гематомы век левого и правого глаза, субдуральная гематома в левой височной области, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, перегородки носа, правой скуловой кости, фрагментарный оскольчатый перелом крыла клиновидной кости справа, перелом перегородки носа, переломы, перегородки носа, переломы перегородок решетчатого лабиринта, эмфизема мягких тканей, ушиб головного мозга в левой височной доле - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии.

Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при первичном осмотре. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: гематомы век левого и правого глаза, субдуральная гематома в левой височной области, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, перегородки носа, правой скуловой кости, фрагментарный оскольчатый перелом крыла клиновидной кости справа, перелом перегородки носа, переломы перегородки носа, переломы перегородок решетчатого лабиринта, эмфизема мягких тканей, ушиб головного мозга в левой височной доле, учитывая наличие перелома клиновидной (основной кости) решетчетого лабиринта, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 10, 11, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).

В результате полученных повреждений, Потерпевший №1 был госпитализирован в ФИО20», где последнему оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО4 ФИО21. вину признал частично, указав, что <дата> он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1. Когда у них закончились сигареты, они проследовали в квартиру к Свидетель №1. Придя в квартиру к Свидетель №1, там находился его племянник ФИО14, у которого ФИО2 спросил разрешение пройти в квартиру, после чего все прошли на кухню. На кухне между Свидетель №1 и ФИО14 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО14 начал выгонять Свидетель №1 из квартиры. Свидетель №1 встал и вышел в дверной проем из кухни в коридор, он шел за Свидетель №1. При этом ФИО14 вскочил, высказался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, указав, что нанесет повреждения Свидетель №1. После чего ФИО4 выставил свою руку, ладонь находилась в расслабленном состоянии, и ФИО14 ударился об его руку, от чего ФИО14 упал на спину, у него пошла кровь. ФИО14 ударился об его запястье. Подсудимый и Свидетель №1 помогли умыться ФИО14, после чего позвали соседа, который пришел с аптечкой, оказав медицинскую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, он не избивал ФИО14, потерпевший налетел на его руку, от чего получил телесные повреждения. Когда подсудимый пришел в квартиру к Свидетель №1, у ФИО14 не было повреждений на лице. После произошедшего ФИО14 отказался от предложения вызвать скорую помощь, подсудимый и Свидетель №1 вышли на улицу, где увидели, что минут через <...> подъехала скорая помощь. ФИО4 принес извинения ФИО14, который принял данные извинения. Просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО14 пытался нанести удар Свидетель №1, ФИО4 выставил свою руку и ФИО14 ударился об нее, отчего последний упал, подтвердил в полном объеме (т. №).

Вместе с тем, вина ФИО4 ФИО22. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с дядей Свидетель №1 <дата> Свидетель №1 и ФИО2, который ему был ранее знаком, пришли в квартиру, где он проживает с дядей. Потерпевший был в тот день в состоянии алкогольного опьянения средней степени, выпил <...> бутылки пива. Когда они пришли, то ФИО14 сидел на кухне спиной к двери. Свидетель №1 и ФИО4 прошли на кухню, с Свидетель №1 у него возник конфликт, в связи с тем, что хозяин квартиры не разрешает посещать квартиру посторонним. Он не пытался нанести удар дяде, дядя также не пытался ему нанести удары, угроз не высказывал. С ФИО4 у него конфликта не было. В момент, когда он высказывал претензии, он потерял сознание. Очнувшись в квартире на диване, он самостоятельно вызвал скорую помощь. ФИО4 в настоящее время принес извинения, они примирились. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. №), согласно которым с ФИО4 ФИО23 у него сложились неприязненные отношения, он уверен, что удар ему нанес ФИО3, потерпевший не подтвердил, указав, что на момент допроса он находился в плохом самочувствии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что примерно год назад он находился совместно с ФИО4 рядом с домом, где распивали спиртные напитки, после чего зашли за сигаретами к Свидетель №1 домой. В квартире, которую они снимают с ФИО14, находился ФИО14, который стал возмущаться, что ФИО4 находится в квартире. Все присутствующие в квартире были в состоянии опьянения. Они находились на кухне, когда происходил конфликт: ФИО14 сидел на стуле лицом ко входу в кухню, Свидетель №1 стоял. Свидетель №1 отругал племянника, вышел с кухни, сзади услышал шум, что – то упало. Повернувшись, увидел, что ФИО14 лежит на полу, на боку при выходе с кухни, у него текла кровь из носа, крови было много. Они с ФИО2 сходили к соседу Свидетель №3, тот пришел с аптечкой. После того, как ФИО14 пришел в себя, он и ФИО4 покинули квартиру. У ФИО14 был нормальный вид, после того, как потерпевший умылся, у него был помятый нос. После на улице он увидел, что приехала скорая помощь.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО14 выкрикнул в адрес Свидетель №1 грубую нецензурную брань, после чего вскочил и накинулся на него, при этом, когда обернулся, то ФИО14 уже лежал, подтвердил, указав, что данные показания он давал следователю, при этом эти подробности ему известны со слов ФИО1, сам данные действия он не видел (т. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО14 ему знакомы, так как работают вместе. <дата> года ему ночью позвонил ФИО4, попросил придти в квартиру ФИО14 с аптечкой. В квартире он обнаружил ФИО14, у которого было все лицо в крови, кровь была на кухне на полу. Все трое сидели на кухне. Свидетель помыл ФИО14, у последнего было рассечение на переносице. ФИО4 не отрицал, что у ФИО14 кровь от его действий. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Часа через полтора он увидел с балкона, что приехала скорая помощь.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, зайдя в квартиру он увидел ФИО14, который бегал по квартире и повторял, что его ударил ФИО2, свидетель подтвердил, указав, что в забыл в связи с давностью событий (т. №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <...> минут из <адрес> доносились крики и шум. В данной квартире проживают дядя и племянник, они часто употребляют спиртные напитки (т№).

Вина ФИО4 ФИО24. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> в котором он просит разобраться в ситуации по факту получения травмы, так как сам момент получения травмы не помнит (№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы ВВЦ, джинсы, ткань серого цвета (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение ФИО25. В ходе осмотра места происшествия были изъяты образец крови Потерпевший №1, футболка, трико. (№);

- заключением эксперта №/-8/133 от <дата>, согласно которому на джинсах, черной футболке, спортивных брюках (трико), марлевых тампонах со смывами ВБЦ обнаружена кровь человека Ва, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т№);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <...>» изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1, CD-R диск с обследованием Потерпевший №1 (т№);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 следующие повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы век левого и правого глаза, субдуральная гематома в левой височной области, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, перегородки носа, правой скуловой кости, фрагментарный оскольчатый перелом крыла клиновидной кости справа, перелом перегородки носа, переломы, перегородки носа, переломы перегородок решетчатого лабиринта, эмфизема мягких тканей, ушиб головного мозга в левой височной доле - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии. Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при первичном осмотре. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: гематомы век левого и правого глаза, субдуральная гематома в левой височной области, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, перегородки носа, правой скуловой кости, фрагментарный оскольчатый перелом крыла клиновидной кости справа, перелом перегородки носа, переломы перегородки носа, переломы перегородок решетчатого лабиринта, эмфизема мягких тканей, ушиб головного мозга в левой височной доле, учитывая наличие перелома клиновидной (основной кости) решетчетого лабиринта, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 10, 11, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н) (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых, осмотрено и признано вещественным доказательством джинсы, спортивные брюки, футболка, фрагмент ткани, марлевые тампоны со следами ВБЦ, образец крови Потерпевший №1, выписной эпикриз из истории стационарного больного, медицинская карта пациента Потерпевший №1, CD-R диск с обследованием Потерпевший №1 (т.№);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотографии от <дата> в количестве 2-ух штук (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которых, осмотрено и признано вещественным доказательством фотографии от <дата> в количестве 2-ух штук (т№).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и для вывода о виновности подсудимого ФИО4 ФИО27. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, логичны и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают обстоятельства произошедшего, в частности, с экспертными заключениями.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что они втроем находились в квартире. Когда пришли Свидетель №1 и подсудимый, то повреждений у потерпевшего не было. После конфликта между потерпевшим и Свидетель №1 последний стал выходить, когда услышал сзади шум. Затем Свидетель №1 увидел, что потерпевший лежит на полу, лицо в крови, а рядом подсудимый, иных лиц в квартире не было. Таким образом, фактические обстоятельства и исследованные доказательства не оставляют сомнения, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему.

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего не имеют. Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО4 ФИО28., данным в ходе судебного следствия, предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Так, на всем протяжения предварительного и судебного следствия, ФИО4 указывал, что целенаправленного удара ФИО14 он не наносил. Он хотел пресечь неправомерные действия ФИО14, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался нанести удар свидетелю Свидетель №1. При этом, он, лишь выставил свою руку, ладонь была в расслабленном состоянии, ФИО14 ударился о запястье, после чего сразу упал на спину.

Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы все имеющие повреждения находятся в лицевой части головы. Характер, локализация повреждений на лице потерпевшего свидетельствует о получении их в результате удара в лицо, а не в результате падения затылочной областью головы.

Таким образом, доводы защитника о получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения затылком на пол объективно ничем не подтверждаются.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО4 ФИО29. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ в силу того, что подсудимый не имел преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

В судебном заседании, суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО4, наблюдая за конфликтом между ФИО14 и Свидетель №1, умышленно нанес не менее одного удар кулаком в область лица ФИО14.

Позиция защиты, что ФИО14 получил травму самостоятельно, ударившись об выставленную расслабленную руку ФИО4, опровергается многочисленными повреждениями лицевых костей, объем и локализация, которых свидетельствует об ударном воздействие, а не случайном повреждении.

Показания ФИО4 ФИО30., данные в ходе предварительного и судебного следствия, является избранной подсудимым позицией защиты, которые суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что потерпевший высказал недовольство Свидетель №1 нахождением ФИО4 ФИО31 в квартире, в результате чего подсудимый нанес удар в лицо потерпевшего, от которого последний упал.

Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, от которых ФИО4 следовало бы обороняться, в связи с чем, нет оснований считать, что ФИО4 ФИО36 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не говорит о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО14.

В ходе судебного следствия судом не установлено наличие аморального поведения со стороны потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ФИО4 преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 ФИО34. в совершении преступления установленной и доказанной. Оснований для переквалификации действий ФИО4 ФИО33 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО4 ФИО32. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, и между действиями ФИО4 ФИО35. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО4 ФИО37 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Одновременно с ходатайством о переквалификации действий ФИО4 ФИО38. на ст. 118 УК РФ, в ходе судебного заседания ФИО4 ФИО39 его защитник, а также потерпевший просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО4 ФИО40., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, место работы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, оказание медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, наличие места работы, места жительства, положительные характеристики с места жительства от соседей, положительная характеристика с места работы, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, оказание помощи совершеннолетней дочери, нахождение на иждивении отца, имеющего заболевания и инвалидность II группы, матери.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае усиливало степень общественной опасности подсудимого, с учетом характера преступления, не имеется. Ввиду отсутствия у суда сведений о степени влияния и способствования состояния опьянения преступлению, суд не усматривает оснований для признания данного состояния отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4 ФИО41 наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении ФИО4 ФИО42. необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства преступлений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО44. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 ФИО45 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, футболку – считать возвращенными по принадлежности; джинсы - вернуть по принадлежности; фрагмент ткани, марлевые тампоны со следами ВБЦ, образец крови ФИО14 уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск с обследованием Потерпевший №1, выписной эпикриз стационарного больного, фотографии от <дата> в количестве 2 штук – хранить в материалах дела; медицинскую карту Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Прошина