Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пармалат МК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Между ООО «Пармалат МК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № (номер обезличен) от 22.04.2014 года (Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукты (Товар).

Пунктов 5.4.3. Договора предусмотрено обязательство ФИО2 осуществлять оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Пармалат МК» осуществляло поставку Продукции в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных.

Однако со стороны Покупателя допускалось ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств, в части своевременной оплаты стоимости поставленного Товара.

Дело инициировано иском ООО «Пармалат МК», которое ссылаясь на прекращение ответчиком статуса предпринимателя и наличие задолженности по оплате стоимости поставленного Товара по товарным накладным за период с 28.11.2016 года по 25.10.2016 года, просило суд:

взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору поставки № (номер обезличен) от 22.04.2014 года в размере 74307,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,23 рублей.

В процессе судебного разбирательства, истцом в лице его представителя, после проведения сверки расчетов, требования о взыскании долга снижены на 1000,00 рублей, с учетом поступившего за период рассмотрения дела платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что, истцом произведена проверка расчета задолженности с учетом возражений ответчика.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки, суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, о причинах своей не явки суду не сообщившего.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

Копией договора поставки № (номер обезличен) от 22.04.2014 года подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (л.д.7-10).

Согласно п.1.2. Договора ассортимент и количество поставляемой Продукции определяется сторонами в товаросопроводительных документах.

Датой поставки товара и моментом когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара, считается дата передачи Товара Покупателю, которая подтверждается последней из дат на товарной накладной или датой принятия Товара Покупателем на товарно-транспортной накладной (п.2.6 Договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю, с даты поставки Товара (п.2.7.Договора).

Пункты 2.7.- 2.13 Договора регулирую взаимоотношения и расчеты сторон по возвратной и невозвратной таре.

Согласно п.п. 5.1., 5.2, 5.4.3., 5.7 Договора, цена Товара по Договору составляет цену Товара по всем поставкам в период действия Договора; Цена товара включает в себя, в том числе стоимость тары; цена Товара определяется на дату оформления заказа в соответствии с прейскурантов Поставщика; оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки на расчетный счет Поставщика; за задержку оплаты цены Товара Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В товарных накладных стороны согласовали существенные условия договора поставки, его количество, цену, получение товара в указанный в накладных срок, которые ответчик до настоящего времени не оспорил.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар в период с 25.10.2016 года по 28.11.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость товара, поставленного в период с 25.10.2016 года по 28.11.2016 года, составила 82443,70 рублей, с учетом поставленного товара и возвратной тары.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 73307,81 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорена ответчиком. Во всех, представленных в обоснование требований, товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая получение товара.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком суду не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом подготовлен и передан ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 02.06.2016 года, согласно которому, задолженность последнего составила 74307,81 рублей.

В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 23.02.2017 года, но оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ФИО2, указала на то, что считает сумму задолженности завышенной, так как в период договорных отношений неоднократно, в 2014 - 2016 году производился возврат (недовоз) товара, не учтена стоимость возвращенной тары; представила возражения на иск, а также копию акта сверки по состоянию на 31.12.2015 года, где указаны разногласия, акт сверки за период с 01.01.2016 года по 02.06.2016 года с отметкой ответчика о несогласии; представила копии накладных за 2014 – 2016 годы по которым имеются разногласия.

В тоже время, ответчиком не представлен альтернативный расчет задолженности, представленные товарные накладные, по которым, как утверждает ответчик, производился возврат товара, не содержат сведений о возврате Товара по сути, и его возврате именно истцу, так как не содержат ни печать, ни расшифровки подписи, ни указаний на принятие товара. Представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют, ни по форме, ни по содержанию, накладным, по возврату товара, оформляемым истцом и представленным для обозрения суду.

Стороной истца, по спорным накладным произведена проверка расчетов, представлен акт сверки выполненный за период с 01.01.2016 года по 09.11.2017 года, подтвердивший наличие задолженности в требуемой сумме (73307,81 руб.) с которыми ответчик также не согласилась.

ФИО2 устранилась от участия в непосредственном разбирательстве, соблюдения принципа состязательности сторон, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, на представленные возражения.

При таком положении, учитывая пояснений стороны истца, представленные доказательства, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает расчет задолженности представленный истцом в качестве доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73307,81 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,23 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Пармалат МК» к ФИО2 о взыскании задолженности, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пармалат МК» задолженность по договору поставки № (номер обезличен) от 22.04.2014 года в размере 73307,81, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017

Судья С.Н.Марковская