Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело № 2а-119/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000018-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Мукубенове А. А.

а также представителя административного истца – ФИО1 по доверенности № 20 от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2024 по административному исковому заявлению администрации Кондинского района к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец полагает, что исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок – 5 дней не представляется возможным. Во исполнение судебного акта управление жилищно-коммунального хозяйства в целях осуществления капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектно-сметная документация по мероприятию «Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения, водоснабжения от ТК зданий № по <адрес> до тепловой камеры на перекрестке <адрес> – <адрес>» и получено положительное заключение государственной экспертизы. Данное мероприятие включено в план мероприятий к субсидии на реализацию полномочий в сфере жилищно-коммунального комплекса, планируемый срок реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не имеет возможности выплатить указанную сумму в связи с тем, что администрация Кондинского района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет муниципального образования Кондинский район является высокодотационным на 81,85%, в связи с чем, затруднено финансирование. Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечёт привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. Учитывая изложенное, администрация Кондинского района просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине и уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 22.12.2023 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 500 рублей, что составляет ? от его общей суммы.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился с административный иском в суд 28.12.2023 в установленный законом срок для обжалования постановления от 22.12.2023, однако, в связи с тем, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя административного ситца, которая не была надлежащим образом заверена, административный иск был возвращён определением от 09.01.2024. Вновь административный истец обратился в суд с административным иском 11.01.2024. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, административные исковые требования разрешению по существу.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона и в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Кондинского районного суда от 29.11.2022 на администрацию Кондинского района возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по капитальному ремонту «Сетей теплоснабжения протяженностью 4 464 м., с участком сети, проходящим по <адрес>» (л.д. 77-81).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 18). Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный срок для добровольного исполнения решение Кондинского районного суда не исполнено, что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения суда управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в целях осуществления капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектно-сметная документация по мероприятию «Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения, водоснабжения от ТК зданий № по <адрес> до тепловой камеры на перекрестке <адрес> – <адрес>» и получено положительное заключение государственной экспертизы. Данное мероприятие включено в план мероприятий к субсидии на реализацию полномочий в сфере жилищно-коммунального комплекса, планируемый срок реализации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-50).

Административный истец является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет муниципального образования Кондинский район является высокодотационным (л.д. 19).

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, административным истцом не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда в установленные сроки.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих факт виновного неисполнения администрацией Кондинского района требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также предпринятые меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа, что, по мнению суда, существенно снижает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть, до 37 500 рублей (расчет: 50 0000 – 12 500 (1/4 от 50 000) = 37 500).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кондинского района к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук