Решение № 2-2641/2025 2-2641/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2641/2025

дело № 2-2641/2025

73RS0002-01-2025-003296-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Ульяновск 03 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Засвияжского районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело № о возмещении с ФИО1, ООО «МБК» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Shacman г.н №Р266ХМ7 3 и а/м Hyundai Solaris г.н. №М793КО73. Виновником указанного ДТП признан водитель а/м Shacman г.н №Р266ХМ73 - ФИО1, собственником указанного автомобиля является ООО «МБК».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г.н. №М793КО73 были причинены механические повреждения. Поскольку а/м Hyundai Solaris г.н. №М793КО73 был застрахован в АО «ВСК», страховой агент произвел выплату в размере 40 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris г.н. №М793КО73. Согласно выводам экспертного заключения № от 18.0б.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris г.н. №М793КО73 без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составила 120 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз», № от 02.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 116 500 руб. 00 коп., с учетом износа 47 000 рублей, без учета износа 56 900 рублей.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «МБК» взыскано: возмещение материального ущерба 69 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнен обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 69 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскав материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано.

Взыскано с ООО «МБК» в пользу автономной некоммерческой организации «Эксперта специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

Наличие трудовых отношений между ООО «МБК» и Ответчиком установлены в ходе рассмотрения дела №.

ООО «МБК» оплачено в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба 69 500руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 2 612 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего 103 312,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст, 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 69 500 руб., в размере 2 319, 21 руб.,, что подтверждается платежными поручениями № от 03.2025 г, № от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «МБК» оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБК» сумму, выплаченную в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 69 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего 103 312,00 руб., а так же процеиты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 69 500 руб. в размере 2 319,21 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБК» сумму, выплаченную в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 57 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба на основании статьи 250 ТК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Судом установлено, что ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***>. Имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> застрахованы в САО «ВСК» (договор XXX 0340812517).

В период, предусмотренный договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. у <адрес>А по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Shacman государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО8

Транспортное средство Shacman, государственный номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «МБК».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «МБК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ООО «МКБ» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 69 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 69 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственность «МБК» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «МБК» перечислило на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» сумму 57 800 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБК» оплатило задолженность по постановлению ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 312 руб., в сумме 2 319 руб.21 коп.

Таким образом, ООО «МБК» в полном объеме возместило ФИО3 имущественный вред, причиненный виновными действиями работника.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «МБК» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 102 601 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» сумму 57 800 руб. за проведение экспертизы.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «МБК», был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Данные обстоятельства, ФИО1 не отрицал и при рассмотрении настоящего иска. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба частично.

Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение размер заработка, его семейное положение, удержания по исполнительным листам и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 трудоустроен, размер его заработной платы составляет около 22 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 8 незаконченных исполнительных производств.

Таким образом, учитывая личность ответчика, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным снизить взыскиваемый в пользу истца размер ущерба до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7320 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ