Решение № 2-155/2020 2-4803/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020

25RS0001-01-2018-000915-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим и прекращении права собственности на строения, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на строения, возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с астровым номером № по адресу относительно ориентира <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В границах данного земельного участка располагаются 2 сарая площадью <данные изъяты> кв.м, и кв.м., принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 В этой связи ответчики обратились в суд с иском к ФИО1 о признании его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, поскольку полагают, что данное право ФИО1 нарушает их исключительное право на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости (сараями).

Вместе с тем, имеются основания для признания зарегистрированного права собственности ответчиков на сараи площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, отсутствующим по двум причинам.

Во-первых, сараи, принадлежащие ответчикам, не обладают признаками недвижимости, определенными в абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, т.е. не имеют фундамента, имеют облегченные сборно-разборные характеристики, не обладают характеристиками капитального строения и находятся в разрушенном состоянии, что подтверждается фотоизображениями (приложения 3 и 4).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса федерации», что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ установлены принципы осуществления государственной рации прав на недвижимое имущество, среди которых назван принцип достоверности Государственного реестра, т.е. бесспорности относительно капитальности объекта.

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ отсутствие объектов движимости - зданий, сооружений на земельном участке лишает лицо на приобретение в собственность такого земельного участка.

Право собственности на спорные сараи было зарегистрировано представителем наследодателя ФИО7 по недействительной доверенности, полномочия по которой были прекращены в связи со смертью последней.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, ФИО7 выделены в собственность сараи площадью 4,7 кв.м, и 9,0 кв.м. Статус Данных сараев как недвижимости решение суда не устанавливает. 30 мая 2014 года ФИО7 умерла.

Согласно регистрационным записям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ФИО7 являлась обладателем права собственности на сараи <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Согласно кадастровым паспортам дата постановки объектов на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, регистрация права собственности на сараи как на недвижимое имущество произведена после смерти ФИО7 и является недействительной.

Просит признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО6, доля в праве <данные изъяты> на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в течение пяти дней со дня вступления в решения суда законную силу исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись об объектах с кадастровыми номерами № и №.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласно которым спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, не подлежали государственной регистрации; право на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО7 на основании ничтожной доверенности, поскольку на дату регистрации она умерла. Полагает, что регистрация права на объекты позволяет ответчикам претендовать на земельный участок, на котором располагаются данные объекты, и который, при этом, уже принадлежит истцу.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками на основании судебного решения о включении имущества в наследственную массу и Свидетельства о праве на наследование, т.е. на законных основаниях. Спорные объекты были зарегистрированы как объекты недвижимости правомерно, поскольку они стоят на фундаменте, не являются сборно-разборной конструкцией. Это подтверждается выводами специалиста ФИО8, которые даны им в судебном заседании. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату регистрации права собственности на объект.

ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, учитывая дату регистрации права собственности на спорные объекты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с астровым номером № по адресу относительно ориентира <адрес>, л. Мопровская, <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В границах данного земельного участка частично располагаются два сарая площадью 4,7 кв.м, и кв.м., принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 Земельный участок под принадлежащим им домовладением, включая спорные объекты, ответчиками не сформирован.

Доводы истца о том, что право собственности на объекты зарегистрировано на основании ничтожной доверенности несостоятельны.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, ФИО7 выделены в собственность сараи площадью 4,7 кв.м, и 9,0 кв.м. Статус Данных сараев как недвижимости решение суда не устанавливает. 30 мая 2014 года ФИО7 умерла.

Согласно регистрационным записям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ФИО7 являлась обладателем права собственности на сараи <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Согласно кадастровым паспортам дата постановки объектов на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, регистрация права собственности на сараи как на недвижимое имущество произведена после смерти ФИО7 и является недействительной.

При этом, данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.04.2017г. по делу №2-1985/2017 по иску ФИО3 к Администрации г.Владивостока с привлечением третьих лиц ФИО5, действующей также в интересах ФИО6 как опекун; о включении имущества в наследственную массу.

Судом было установлено, что право ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве на домовладение по <адрес> в <адрес> возникло в установленном законом порядке на основании договора от 05.09.1996г.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014г. произведен выдел доли в натуре и ФИО7 была выделена в собственность жилая комната <данные изъяты> кв. метров, кухня <данные изъяты> кв. метров, холодная пристройка, примыкающая к <адрес>, а также спорные сарай (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м и сарай (Литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м.

По запросу нотариуса Управлением Росреестра по Приморскому краю в наследственное дело № в отношении имущества ФИО7, умершей 30.05.2014г., представлены сведения, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о спорных объектах в ЕГРН отсутствуют.

Решением суда решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.04.2017г. по делу №2-1985/2017 исковые требования ФИО3 были удовлетворены и спорные объекты были включены в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ. были выданы Свидетельства о праве на наследство,. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 на спорные объекты было зарегистрировано.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО1 ему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений, был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу относительно ориентира <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. Истец не оспаривает, что участок был сформирован таким образом, что в его границы частично попали принадлежащая ответчикам часть домовладения- спорные сараи.

При этом, предмет обращения в суд подлежит формулировке таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое истец считает нарушенным. В рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования (освобождение земельного участка ФИО1 от имущества, принадлежащего ответчикам), такие последствия не возникают.

Истцом представлены доказательства, согласно которым спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО8 полагал, что наличие фундамента и неразборность конструкции свидетельствует о том, что данный объект является объектом капитального строительства.

При этом, факт регистрации принадлежащих ответчикам спорных объектов как объектов недвижимости сам по себе не нарушает прав истца, поскольку данные объекты входят в состав принадлежащего ответчикам домовладения.

Состав домовладения определен в установленном законом порядке, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО7 купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на домовладение, в состав которого включены спорные объекты сарай (Литер <данные изъяты>) и сарай (Литер <данные изъяты>); решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2010г. по делу №2-117/2010 по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО7 о выделе доли в праве собственности на домовладение, которым были выделены доли ФИО11 и ФИО12, и в состав которых спорные объекты не вошли.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 отсутствуют, поскольку не повлекут восстановления нарушенного права истца. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим и прекращении права собственности на строения, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Судья Е.Н.Круковская