Решение № 2-173/2025 2-1883/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-434/2023~М-55/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 января 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПРЕСС-МК» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании убытков на сумму 1 329 669 руб. за фактическое пользование бульдозером №, заводской номер машины №, в период с 27.11.2017г. по 21.02.2020г., указав, что 10.11.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного бульдозера, который был признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Смоленской области от 28.12.2021г. В период незаконного владения бульдозером ответчик пользовался им и получал доход. Однако, при условии изначального отсутствия сделки между сторонами истец мог сам использовать бульдозер с целью получения дохода посредством сдачи его в аренду. После заключения договора купли-продажи истец такой возможности лишился. Стоимость арендной платы за пользование бульдозером в месяц составляет 49 247 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 100).

Протокольным определением суда от 14.02.2023г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО8 (т. 1 л.д. 142 оборот).

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности (т. 3 л.д. 145) ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения по причине необоснованности иска (т. 1 л.д. 84-87, 210-214, т. 3 л.д. 24-25, 108-111).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 144-148).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права, наличие и размер убытков;

- наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками;

- возможность получения прибыли существовала реально.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Смоленской области от 13.05.2019г. ООО «ЭКСПРЕСС-МК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 7-9).

До 26.05.2025г. конкурсным управляющим ООО «ЭКСПРЕСС-МК» утвержден ФИО5 (т. 3 л.д. 62-63, 67-68, 80-81, 134-135).

В собственности ООО «ЭКСПРЕСС-МК» находился бульдозер №, заводской номер машины №, который сдавался в аренду (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 47-50).

09.11.2017г. общим собранием ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в лице председателя собрания ФИО9 и секретаря собрания ФИО8 было одобрено совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи вышеуказанного бульдозера с гражданином ФИО2 при цене договора 600 000 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

Во исполнение принятого решения 10.11.2017г. ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 33-34, 202-203). Бульдозер передан ФИО2 по акту приема-передачи от 10.11.2017г. (т. 1 л.д. 35, 204, 205). Однако, рыночная стоимость вышеуказанного бульдозера согласно заключению эксперта составляла 3 550 000 руб. (т. 1 л.д. 12-32).

13.11.2017г. бульдозер был передан ФИО2 в безвозмездное временное пользование ООО «ТрансАвто» (т. 1 л.д. 39-44, 97-105).

26.12.2017г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП ФИО2 был заключен контракт № оказания услуг специальной техникой, в т.ч. бульдозером. Контракт действовал до 30.04.2018г. (т. 1 л.д. 133, 157-161, 168-169, 170 оборот, 174 оборот, 175-179, 200, 216-229, т. 2 л.д. 10-11).

04.06.2018г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ТрансАвто» был заключен контракт № на оказание услуг спецтехникой, в т.ч. бульдозером. Контракт действовал до 30.09.2018г. (т. 1 л.д. 133, 162-167, 169 оборот-174, 180-188, 230-243, т. 2 л.д. 6-9, 17-18).

С 2017 по 2020 гг. предварительные договора аренды автотехники, в т.ч. бульдозеров, между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ЭКСПРЕСС-МК» не заключались (т. 3 л.д. 43-44).

21.02.2020г. данный бульдозер снят с учета по заявлению ФИО2 в связи с непригодностью использования, на территории Смоленской области бульдозер не зарегистрирован (т. 1 л.д. 36, 95-96, т. 2 л.д. 2-3).

С 21.02.2020г. бульдозер в аренду СОГБУ «Смоленскавтодор» ни ФИО2, ни ООО «ТрансАвто» не передавался (т. 1 л.д. 132).

Определением Арбитражного Суда Смоленской области от 28.12.2021г., вступившим в законную силу, указанный договор от 10.11.2017г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-МК» 2 706 597 руб., а также судебных расходов в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 12-32, т. 2 л.д. 76-79).

Определение суда было исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 88-94)

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-54).

По ходатайству истца и за его счет была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 28-38, 86, 94).

Согласно заключению эксперта № 03.08.23 рыночная стоимость арендной платы за временное владение и пользование бульдозером №, заводской номер машины №, на территории Смоленской области в период с 27.11.2017г. по 21.02.2020г. составляет 49 247 руб. в месяц (т. 2 л.д. 240-263).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме (т. 3 л.д. 20, 28-31).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-МК» к ФИО2 надлежит отказать, поскольку истцом не доказана вышеприведенная совокупность необходимых условий для взыскания упущенной выгоды.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении истца непосредственно заключить договор оказания услуг бульдозером или аренды бульдозера с целью получения платы за его использование в период с 27.11.2017г. по 21.02.2020г.

Истцом требование о возврате бульдозера было предъявлено ответчику лишь 03.07.2020г. (т. 2 л.д. 76-78), однако на тот момент бульдозер уже был снят с учета по заявлению ФИО2 в связи с непригодностью использования (т. 1 л.д. 36, 95-96, т. 2 л.д. 2-3).

Сам по себе судебный акт о признании договора купли-продажи бульдозера недействительным не является единственно необходимым и достаточным для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика в пользу истца.

Также при разрешении настоящего дела суд учитывает, что решение о продаже бульдозера по заниженной стоимости принимали учредители ООО «ЭКСПРЕСС-МК» ФИО9 и ФИО8

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета (т. 1 л.д. 1) государственная пошлина в размере 14 848 руб. (в ред. НК РФ на момент подачи иска с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-МК» к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-МК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 848 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.