Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2- 1314 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя ООО «Интертехком» - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ООО "Интертехком", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ООО «Интертехком» был заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО «Интертехком» был выдан кредит в сумме <...> по <дата> под процентную ставку в размере <...> % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства. Согласно договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.01.2017 года составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2017г., представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 не явился.

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605, уведомленное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «Интертехком» - ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, а также указывал на необходимость прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду.

ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил суд передать дело по подсудности по месту своего жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2017г. в удовлетворении ходатайств ответчиков (о прекращении производства по делу, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2) было отказано (протокол с/з от 16.03.2017г.).

Судом установлено, что <дата> между банком и ООО «Интертехком» был заключен кредитный договор №..., согласно которому, выдан кредит в сумме <...> на срок по <дата> под процентную ставку в размере <...> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №... от <дата> с ФИО2

Согласно п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «16» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «16» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Согласно п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «Интертехком» был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается подписью директора в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ООО «Интертехком» еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

ООО «Интертехком» неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасили.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита Банком был заключен договор поручительства №... от <дата> с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в т.ч. нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрена договором поручительства.

За период кредитования обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. За Заемщиком числится задолженность в размере <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что очередные платежи ответчиками производились ненадлежащим образом.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С доводами ответчиков о том, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен не верно, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно (контр расчет) ответчиками, представлено не было.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 23.01.2017 года за ответчиками числится задолженность в размере <...>, из которых:

- ссудная задолженность – <...>,

- проценты на кредит – <...>,

- задолженность по неустойке – <...>

(<...> + <...> + <...> = <...>).

Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ООО "Интертехком", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интертехком", ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>

Взыскать с ООО "Интертехком", ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.