Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-692/2025

66RS0051-01-2025-000348-84

Дело № 2-692/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов «22» апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А. при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2.

В обосновании заявленных требований указала о том, что 09.11.2023 года Мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного участка Свердловской области ФИО4 вынесено постановление в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначен штраф 3 000 (три тысячи) рублей. Указанный судебный акт ФИО2 был обжалован в Серовский районный суд, в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано. Определение мирового суда от 09.11.2023 года № 5-457/2023 вступило в законную силу 13.12.2023 года.

В исковом заявлении просит: взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 000 руб., расходы на почтовое отправление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя ФИО3, которая, в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал о том, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Между Истцом и Ответчиком длительное время существуют конфликтные отношения, Истец пишет на него множество заявлений в полицию с целью привлечения его к какой-либо ответственности. При этом, обстоятельства, указанные Истцом не подтверждаются, в связи с чем, все заявления Истца после проверки заканчиваются составлением отказного материала. Телефонный разговор, на который ссылается Истец, произошел после звонка из полиции о том, что ФИО1 написала на него заявление о совершении им якобы каких-то противоправных действий с общим имуществом дома. Он позвонил Истцу с целью выяснения причин, по которым она обвиняет его в совершении различных противоправных действий. В ходе разговора он длительное время в корректной форме пытался донести до Истца информацию о беспочвенности обвинений и просьбу о прекращении с ее стороны подобного поведения. Считает, что сказанные им слова были ответом на разговор и интонацию Истца, которая спровоцировала его на подобное поведение. В постановлении Мирового судьи судебного участка №, на которое ссылается Истец указано, что при оценке сказанных Заявителем слов и выражений, суд характеризует их как являющиеся допустимыми, расценивает как употребление нормативных слов, указывает на отсутствие непристойности в высказанных словах. Учитывая длительную конфликтную ситуацию, личное негативное отношение истца к нему в связи с тем, что он возмущался относительно способа расчета за жилищно - коммунальные услуги, навязываемого правлением ЖСК, любое его высказывание в адрес Истца воспринимается ей как оскорбление. Дело об оскорблении ФИО6 не единично. Одновременно с делом № в отношении него в Мировом суде судебного участка № Серовского судебного района рассматривались дела об административном правонарушении № и 3 5-456/2023, которые были возбуждены в отношении другого жителя дома в связи с оскорблением ФИО6. Считает, что указанным подтверждается тот факт, что Истец своими высказываниями и поведением провоцирует жителей на негативные комментарии в адрес ее работы. Кроме того, учитывая, что Истец написала заявление в Серовскую городскую прокуратуру на следующий день, после проведенного разговора, доводы о том, что ей было стыдно поделиться с окружающими опровергаются представленными в дело документами. Истец указывает, что сказанные им слова повлияли на психику и общее состояние, вместе с тем наступления негативных для истца последствий не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные ответчиком оскорбления в адрес истца отрицательно сказались на состоянии здоровья истца или его деловой репутации, на взаимоотношениях с другими людьми. Высказывания в диалоге сторон являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на возникшую ситуацию между ним и Истцом, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку стали результатом конфликта между Истцом и Ответчиком на почве различных взглядов на действия Истца по беспочвенным обращениям в полицию на Ответчика, являлись конфиденциальными, произведены в личной беседе на почве конфликтных отношений, не носили оскорбительный и публичный характер. Также просит учесть факт нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом личности истца и степени вины ответчика, а, также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие наступления для истца негативных последствий, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению просит снизить размер заявленной Истцом суммы в качестве возмещения морального вреда до 500 рублей.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2023 года около 14:00 час. ФИО2, находясь по адресу <адрес>21, позвонил со своего сотового телефона на телефон ФИО1, в ходе разговора оскорбил ФИО1, от чего последняя испытала моральный вред.

Факт оскорбления ФИО1 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 года, постановленного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Серовского районного суда свердловской области по материалу № 12-125/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу 13.12.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения ФИО1 оскорблений со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а степень вины причинителя вреда - с учетом мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а также с учетом фактов единичного или множественного нарушения прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В отдельных случаях компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Кроме того, суд принимает во внимание личность ответчика ФИО2, который характеризуется положительно, проживает с супругой ФИО7 и с сыном 6 лет. Жалоб со стороны соседей не установлено. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо последствий от противоправных действий ФИО2 в виде причинения вреда здоровью истца не наступило, в связи с чем, и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждено чеком – ордером от 13.02.2025 года и почтовые расходы в сумме 144 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.. Оставшаяся часть оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 144 руб. 00 коп., всего взыскать 8 144 руб. 00 коп..

Вернуть ФИО1 из бюджета сумму излишен уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 года.

Судья Е.А. Фарафонова