Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитлер Ю,В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 62 623 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 214 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика РСА штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 234 837 руб. 04 коп. (л.д. 4-5, 61-62).

В обоснование заявленных требований указал, что о ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель У трюмов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ЕЕЕ №, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, и оно признано банкротом. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого ему было произведено перечисление денежных средств в размере 111 776 рублей 79 копеек. Данной суммы недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 400 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма с учетом поступившего страхового возмещения составляет 62 623 руб. 21 коп. (174400,00 – 111776,79). За услуги оценщика истец заплатил 4 000 рублей. На поданную досудебную претензию РСА никак не отреагировало, в связи с чем он решил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 188).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена (л.д. 174). Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ6 года, РСА обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделан вывод, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП) рыночная стоимость ТС определяется за минусом годных остатков, что составило 111 776 руб. 79 коп. (142 064 руб. 88 коп. – 30 288 руб. 09 коп. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. По этим основаниям считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Также указала на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков по данному спору (л.д. 90-97).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д. 172, 173)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 181-182. 183-185, 186, 187).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ЕЕЕ№.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 158).

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 124-149).

Не согласившись со стоимостью расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, установленного представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>», Российский Союз Автостраховщиков обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость материального ущерба составила 111 776 руб. 79 коп. (л.д. 110-118).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в сумме 111 776 рублей 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд принимает в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-49), которое в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>», выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником Ш. А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу и принимается судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 174 400 рублей, размер стоимости ремонта (без учета износа) составляет 300 800 рублей 00 копеек, действительный размер ущерба – 146 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 62 632 рубля 21 копейка (174400,00 – 111 776,79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 62 632 руб. 21 коп. и 4 000 руб. за оплат услуги оценщика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО2 направлен письменный ответ, в котором указывает, что РСА принято решение о выплате компенсационной выплаты согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104-106).

Истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную компенсационную выплату 62 623 рубля 21 копейка.

Общая сумма компенсационной выплаты в размере 174 400 рублей находится в пределах лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, исковые требования к виновнику ДТП ФИО1, застраховавшему свою ответственность, истцом заявлены необоснованно, в их удовлетворении истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсационная выплата в размере 62 623 рубля 21 копейка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 375 дней из расчета 62 623,21 x 1% x 375 дн., всего в размере 243 837 рублей 04 копейки

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком Российский Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права, по мнению истца обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 234 837 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков добровольно на момент вынесения решения судом не выплатил компенсационную выплату потерпевшему ФИО2 в полном размере, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 31 311 рублей 60 копеек. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков о необоснованности взыскания с РСА штрафа являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 60 коп. (л.д. 60) подлежат взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дитлер Ю,В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дитлера Ю,В. невыплаченную компенсационную выплату в размере 62 623 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 21 копейка, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 31 311 (тридцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, Дитлер Ю,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :